Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 апреля 2013 г.
апелляционную жалобу представителя истца Бурлак Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление С. к Б.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя С. Б.Н. (по доверенности), Б.Е., председателя правления ДНТ "Ранет" Ш., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23.07.2012 г. между ним и Б.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка N<...>, расположенного в <...> квартале ДНТ "Ранет". Целью приобретения земельного участка являлось строительство жилого дома. При осмотре объекта купли-продажи был составлен акт замера земельного участка комиссией из двух человек. Размеры земельного участка соответствовали шести соткам. Информация подтверждалась председателем ДНТ "Ранет" П.Я.А. После регистрации сделки выяснилось, что площадь указанного земельного участка по документам составляет две сотки. Полагает, что договор купли-продажи не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а именно площадь земельного участка, что является основным его потребительским свойством и существенным условием договора купли-продажи земельного участка.
Истец С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бурлак Н.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, ею была продана <...> доля земельного участка с кадастровым номером <...>. Поскольку в ДНТ "Ранет" все участки разные по площади, нельзя считать их одинаковыми. Она продала земельный участок такой же площадью, какой приобретала сама.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ДНТ "Ранет" Шестакова Н.Л. иск поддержала, суду пояснила, что акт замера составляла П.Я.А., которая на момент заключения спорного договора купли-продажи не имела полномочий выступать от имени ДНТ. Земельного участка под N <...> в <...> квартале ДНТ "Ранет" не существует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурлак Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены требования ст. 554 ГК РФ, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ, где речь идет о праве собственника общей долевой собственности на продажу своей доли, которая обязана иметь индивидуально определенные признаки; предмет купли-продажи не мог иметь N<...> в первом квартале, в решении речь идет о земельном участке ДНТ "Ранет", но не о предмете спорного договора купли-продажи, полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи данных "позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору," позволяет сомневаться в законности и обоснованности оспариваемого решения.
На заседании судебной коллегии председатель ДНТ Шестакова Н.Л. пояснила, что П.В.А. как владел своим земельным участком, который сейчас фактически составляет <...> соток, так и продолжает им владеть, обратился в правление с заявлением о присоединении к своему участку еще <...> соток, продан земельный участок, фактически находящийся за пределами ДНТ, не имеющий никакого отношения к участку П.В.А. поскольку кто-то произвел относ забора.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, Б.Е., председателя ДНТ "Ранет" Ш., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд сослался на то обстоятельство, что проданный ему земельный участок индивидуализирован, его границы определены, он прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на кадастровом учете стоит весь земельный участок, предоставленный ДНТ "Ранет" в целом, и указанный кадастровый номер присвоен всему земельному наделу ДНТ.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из материалов дела, а также дополнительно представленных председателем правления ДНТ "Ранет" и Управлением Росреестра по РБ документов, членом ДНТ "Ранет" является П.В.А., который имеет земельный участок площадью <...> соток N <...> в квартале N<...>, и который 23.04.2012 г. продал <...> доли этого участка М. и Б.Е. по <...> руб. за каждую долю.
19.06.2012 г. Б.Е. продала свою долю (или <...> долю от общего земельного участка, предоставленного ДНТ), С. по цене <...> руб..
Однако Б.Е. согласно справки от 15.06.2012 г., подписанной и.о. председателя ДНТ "Ранет" П.Я.А., С. продан земельный участок, находящийся в ДНТ "Ранет" по садовому адресу: <...>, т.е. другой земельный участок.
Согласно пояснениям председателя правления ДНТ "Ранет" Ш. такого земельного участка на территории ДНТ нет.
На этом основании довод жалобы представителя истца о том, что объект недвижимости по договору купли-продажи между сторонами не индивидуализирован, заслуживает внимания.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что размер вновь образованного земельного участка по документам (1\\3 часть земельного участка П.В.А.) не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельно минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, поскольку дачный участок С. приобретался для строительства индивидуального жилого дома, что в настоящее время законом не запрещено.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. 3221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 400 кв. м. В данном же случае площадь каждого вновь образуемого участка составляет всего 200 кв. м.
Таким образом, исковые требования С. подлежат удовлетворению, поскольку Б.Е. продала ему земельный участок, который не принадлежал ей или П.В.А. на праве собственности в установленном законом порядке. Решение суда подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований С..
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от 19 июня 2012 г., вид права: общая долевая собственность: <...>, между продавцом Б.Е. и покупателем С. незаключенным.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-859
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-859
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 апреля 2013 г.
апелляционную жалобу представителя истца Бурлак Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление С. к Б.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя С. Б.Н. (по доверенности), Б.Е., председателя правления ДНТ "Ранет" Ш., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23.07.2012 г. между ним и Б.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка N<...>, расположенного в <...> квартале ДНТ "Ранет". Целью приобретения земельного участка являлось строительство жилого дома. При осмотре объекта купли-продажи был составлен акт замера земельного участка комиссией из двух человек. Размеры земельного участка соответствовали шести соткам. Информация подтверждалась председателем ДНТ "Ранет" П.Я.А. После регистрации сделки выяснилось, что площадь указанного земельного участка по документам составляет две сотки. Полагает, что договор купли-продажи не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а именно площадь земельного участка, что является основным его потребительским свойством и существенным условием договора купли-продажи земельного участка.
Истец С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бурлак Н.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, ею была продана <...> доля земельного участка с кадастровым номером <...>. Поскольку в ДНТ "Ранет" все участки разные по площади, нельзя считать их одинаковыми. Она продала земельный участок такой же площадью, какой приобретала сама.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ДНТ "Ранет" Шестакова Н.Л. иск поддержала, суду пояснила, что акт замера составляла П.Я.А., которая на момент заключения спорного договора купли-продажи не имела полномочий выступать от имени ДНТ. Земельного участка под N <...> в <...> квартале ДНТ "Ранет" не существует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурлак Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены требования ст. 554 ГК РФ, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ, где речь идет о праве собственника общей долевой собственности на продажу своей доли, которая обязана иметь индивидуально определенные признаки; предмет купли-продажи не мог иметь N<...> в первом квартале, в решении речь идет о земельном участке ДНТ "Ранет", но не о предмете спорного договора купли-продажи, полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи данных "позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору," позволяет сомневаться в законности и обоснованности оспариваемого решения.
На заседании судебной коллегии председатель ДНТ Шестакова Н.Л. пояснила, что П.В.А. как владел своим земельным участком, который сейчас фактически составляет <...> соток, так и продолжает им владеть, обратился в правление с заявлением о присоединении к своему участку еще <...> соток, продан земельный участок, фактически находящийся за пределами ДНТ, не имеющий никакого отношения к участку П.В.А. поскольку кто-то произвел относ забора.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, Б.Е., председателя ДНТ "Ранет" Ш., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд сослался на то обстоятельство, что проданный ему земельный участок индивидуализирован, его границы определены, он прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на кадастровом учете стоит весь земельный участок, предоставленный ДНТ "Ранет" в целом, и указанный кадастровый номер присвоен всему земельному наделу ДНТ.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из материалов дела, а также дополнительно представленных председателем правления ДНТ "Ранет" и Управлением Росреестра по РБ документов, членом ДНТ "Ранет" является П.В.А., который имеет земельный участок площадью <...> соток N <...> в квартале N<...>, и который 23.04.2012 г. продал <...> доли этого участка М. и Б.Е. по <...> руб. за каждую долю.
19.06.2012 г. Б.Е. продала свою долю (или <...> долю от общего земельного участка, предоставленного ДНТ), С. по цене <...> руб..
Однако Б.Е. согласно справки от 15.06.2012 г., подписанной и.о. председателя ДНТ "Ранет" П.Я.А., С. продан земельный участок, находящийся в ДНТ "Ранет" по садовому адресу: <...>, т.е. другой земельный участок.
Согласно пояснениям председателя правления ДНТ "Ранет" Ш. такого земельного участка на территории ДНТ нет.
На этом основании довод жалобы представителя истца о том, что объект недвижимости по договору купли-продажи между сторонами не индивидуализирован, заслуживает внимания.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что размер вновь образованного земельного участка по документам (1\\3 часть земельного участка П.В.А.) не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельно минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, поскольку дачный участок С. приобретался для строительства индивидуального жилого дома, что в настоящее время законом не запрещено.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. 3221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 400 кв. м. В данном же случае площадь каждого вновь образуемого участка составляет всего 200 кв. м.
Таким образом, исковые требования С. подлежат удовлетворению, поскольку Б.Е. продала ему земельный участок, который не принадлежал ей или П.В.А. на праве собственности в установленном законом порядке. Решение суда подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований С..
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от 19 июня 2012 г., вид права: общая долевая собственность: <...>, между продавцом Б.Е. и покупателем С. незаключенным.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)