Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.В.
и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности П. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление К. к СНТ "Шереметьево", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества возвратить заявителю,
установила:
К. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к СНТ "Шереметьево", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в органы, уполномоченные на проведение государственного кадастрового учета с заявлением об изменении уникальных характеристик объекта, стоящего на кадастровом учете и принятое решение по его заявлению, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указание судьи на несоблюдение досудебного порядка является неправильным.
Из искового материала следует, что истцу на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадь *** кв. м, однако фактическая площадь земельного участка составляет *** кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы указанного земельного участка, так же как и участков других членов СНТ "Шереметьево", не установлены в соответствии с нормами законодательства, т.е. не присвоен "х-у" каждой точки земельного участка.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Таким образом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцом определены ответчики, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и сформулированы его требования, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Для разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы смежных земельных участков обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом вообще не предусмотрен.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К. к СНТ "Шереметьево", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., отменить, направить исковое заявление К. к СНТ "Шереметьево", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25378
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25378
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.В.
и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности П. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление К. к СНТ "Шереметьево", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества возвратить заявителю,
установила:
К. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к СНТ "Шереметьево", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в органы, уполномоченные на проведение государственного кадастрового учета с заявлением об изменении уникальных характеристик объекта, стоящего на кадастровом учете и принятое решение по его заявлению, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указание судьи на несоблюдение досудебного порядка является неправильным.
Из искового материала следует, что истцу на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадь *** кв. м, однако фактическая площадь земельного участка составляет *** кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы указанного земельного участка, так же как и участков других членов СНТ "Шереметьево", не установлены в соответствии с нормами законодательства, т.е. не присвоен "х-у" каждой точки земельного участка.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Таким образом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцом определены ответчики, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и сформулированы его требования, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Для разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы смежных земельных участков обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом вообще не предусмотрен.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К. к СНТ "Шереметьево", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., отменить, направить исковое заявление К. к СНТ "Шереметьево", Б., З., Л., Ф. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)