Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 г., которым
по делу по иску Ш. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, судом постановлено:
Признать за Ш. право на приватизацию земельного участка, площадью N... кв. м, расположенного по адресу:...........
Обязать администрацию муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) заключить со Ш. договор купли-продажи земельного участка, площадью N... кв. м, расположенного по адресу:...........
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 12.01.1998, является собственником жилого дома N N..., расположенного в г. Мирный РС (Я) по адресу:.........., он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под эксплуатацию жилого дома; 18.10.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под жилым домом с приложением документов, однако до настоящего времени ответа на заявление истца АМО "Мирнинский район" РС (Я) не последовало, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд, т.к. бездействие ответчика нарушает его права и охраняемые интересы, установленные ч. 1 ст. 28 ЗК РФ. Просил признать за истцом право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу:.........., обязать АМО "Мирнинский район" РС (Я) заключить с истцом договор купли-продажи находящегося в государственной или муниципальной собственности указанного земельного участка, общей площадью N... кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.
Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМО "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я) (л.д. 34).
Определением суда от 04.03.2013 АМО "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я) привлечена в качестве соответчика по делу (л.д. 67-68).
Представители ответчиков исковые требования признали частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что жилым домом, расположенным по.......... Ш. владеет на основании договора купли-продажи от 12.01.1998 (ранее возникшее право), земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно истец как гражданин РФ, имеющий в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, имеет право бесплатно приобрести право собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку вышеприведенные нормы Земельного кодекса РФ и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Судом установлено, что спорная часть земельного участка не занята, в том числе улицей, проездом, дорогой, и другими объектами общего пользования, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, на момент обращения лица (и по настоящее время) с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, утвержденный генеральный план поселения, подготовленный на основе генерального плана поселения документации по планировке территории не имеется, в опровержение установленного стороной ответчика суду допустимых законом доказательств не представлено.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит изменить решение в части изменения площади и принять новое решение об отказе в приватизации земельного участка площадью N... кв. м, который находится за границами красных линий, т.е. на территориях земель общего пользования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Судом установлено, что спорная часть земельного участка площадью N... кв. м не занята, в том числе улицей, проездом, дорогой, и другими объектами общего пользования, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, на момент обращения лица (и по настоящее время) с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, утвержденный генеральный план поселения, подготовленный на основе генерального плана поселения документации по планировке территории не имеется, в опровержение установленного стороной ответчика суду допустимых законом доказательств не представлено.
Установлено, что проект красных линий решением Президиума Мирнинского городского Собрания РС (Я) от 28.06.2001 утвержден лишь до 2010 г., до настоящего времени новый правовой акт (решение) уполномоченным лицом не принят, генеральный план муниципального образования также не утвержден; согласно плану спорная часть земельного участка не расположена на территории общего пользования и находится на расстоянии 3,3 м от территории общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом принципа баланса частных и публичных интересов, применяемого Европейским Судом к защите имущественных прав физических лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что земельный участок площадью N... кв. м, который находится за границами красных линий, т.е. на территориях земель общего пользования не может быть приватизирован несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, в жалобе представитель указывает, что в каком виде и в каком месте был выделен земельный участок первоначально, установить невозможно.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 г. по делу по иску Ш. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2364/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2364/2013
Судья: Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 г., которым
по делу по иску Ш. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, судом постановлено:
Признать за Ш. право на приватизацию земельного участка, площадью N... кв. м, расположенного по адресу:...........
Обязать администрацию муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) заключить со Ш. договор купли-продажи земельного участка, площадью N... кв. м, расположенного по адресу:...........
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 12.01.1998, является собственником жилого дома N N..., расположенного в г. Мирный РС (Я) по адресу:.........., он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под эксплуатацию жилого дома; 18.10.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под жилым домом с приложением документов, однако до настоящего времени ответа на заявление истца АМО "Мирнинский район" РС (Я) не последовало, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд, т.к. бездействие ответчика нарушает его права и охраняемые интересы, установленные ч. 1 ст. 28 ЗК РФ. Просил признать за истцом право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу:.........., обязать АМО "Мирнинский район" РС (Я) заключить с истцом договор купли-продажи находящегося в государственной или муниципальной собственности указанного земельного участка, общей площадью N... кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.
Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМО "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я) (л.д. 34).
Определением суда от 04.03.2013 АМО "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я) привлечена в качестве соответчика по делу (л.д. 67-68).
Представители ответчиков исковые требования признали частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что жилым домом, расположенным по.......... Ш. владеет на основании договора купли-продажи от 12.01.1998 (ранее возникшее право), земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно истец как гражданин РФ, имеющий в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, имеет право бесплатно приобрести право собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку вышеприведенные нормы Земельного кодекса РФ и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Судом установлено, что спорная часть земельного участка не занята, в том числе улицей, проездом, дорогой, и другими объектами общего пользования, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, на момент обращения лица (и по настоящее время) с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, утвержденный генеральный план поселения, подготовленный на основе генерального плана поселения документации по планировке территории не имеется, в опровержение установленного стороной ответчика суду допустимых законом доказательств не представлено.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит изменить решение в части изменения площади и принять новое решение об отказе в приватизации земельного участка площадью N... кв. м, который находится за границами красных линий, т.е. на территориях земель общего пользования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Судом установлено, что спорная часть земельного участка площадью N... кв. м не занята, в том числе улицей, проездом, дорогой, и другими объектами общего пользования, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, на момент обращения лица (и по настоящее время) с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, утвержденный генеральный план поселения, подготовленный на основе генерального плана поселения документации по планировке территории не имеется, в опровержение установленного стороной ответчика суду допустимых законом доказательств не представлено.
Установлено, что проект красных линий решением Президиума Мирнинского городского Собрания РС (Я) от 28.06.2001 утвержден лишь до 2010 г., до настоящего времени новый правовой акт (решение) уполномоченным лицом не принят, генеральный план муниципального образования также не утвержден; согласно плану спорная часть земельного участка не расположена на территории общего пользования и находится на расстоянии 3,3 м от территории общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом принципа баланса частных и публичных интересов, применяемого Европейским Судом к защите имущественных прав физических лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что земельный участок площадью N... кв. м, который находится за границами красных линий, т.е. на территориях земель общего пользования не может быть приватизирован несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, в жалобе представитель указывает, что в каком виде и в каком месте был выделен земельный участок первоначально, установить невозможно.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 г. по делу по иску Ш. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)