Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску М.С.С. к Б.В. об обязании освободить земельный участок, демонтировать забор и строительный вагончик, и по встречному иску Б.В. к М.С.С., Администрации Дмитровского района о признании акта выбора земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП недействительными,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителей Б.В. - Т., Г.; М.С.С., представителя М.С.С. - П.,
Истец М.С.С. обратился в суд с иском к Б.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 50:04:0110409:566 площадью 1000 кв. м, расположенный <адрес>, демонтировать забор и строительный вагончик, ссылаясь на то, что является собственником указанного земельного участка. В декабре 2011 года истец обнаружил, что ответчик без законных оснований установил на его земельном участке забор и строительный вагончик.
Истец и его представитель по доверенности П. иск поддержали.
Ответчик Б.В. и его представитель по доверенности Г. иск не признали, пояснили суду, что семья Б.В. в 60-х годов пользовалась земельным участком, который расположен за принадлежащим ответчику на праве собственности жилым домом N в <адрес>. Всего в пользовании семьи Б.В. находилось 0,25 га земли. Часть земельного участка площадь 1500 кв. м, на котором расположен дом, была оформлена Б.В. в собственность. Спорный участок площадью 1000 кв. м. Б.В. хотел оформить в аренду, однако, его заявление долго не рассматривалось и лишь в декабре 2011 года земельной комиссией Администрации Дмитровского района было принято положительное решение о предоставлении земельного участка Б.В. в аренду. Ответчик считает, что истцу изначально был выбран участок в другой части с. Озерецкое, а не за домом ответчика.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что ранее изложенную позицию по делу представитель поддерживает. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании в качестве представителя третьего лица пояснил, что с иском М.С.С. согласен.
Б.В. заявлен встречный иск к М.С.С., Администрации Дмитровского района о признании недействительными акта выбора земельного участка N 1159 от 12.11.2010 года, договора купли-продажи от 25.10.2011 года N 1451, заключенного между Администрацией Дмитровского района и М.С.С. в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:566 площадью 1000 кв. м, расположенного в <адрес>, а также записи в ЕГРП о праве собственности М.С.С. на указанный земельный участок. В обоснование своих требований Б.В. ссылается на то, что кроме того, что спорный земельный участок длительное время находился в его фактическом пользовании и составляет единое целое с земельным участком площадью 1500 кв. м, находящимся в его собственности, М.С.С. земельный участок в аренду выделялся в другой части <адрес>, на спорном участке никогда не имелось каких-либо строений истца.
М.С.С., опрошенный в качестве ответчика по встречному иску, а также его представитель по доверенности П., требования не признали, пояснили суду, что на переданном М.С.С. в аренду земельном участке он летом 2011 года из блоков возвел гараж. В связи с тем, что у него изменились планы по расположению построек на земельном участке, через две недели он его сломал.
Представитель Администрации Дмитровского района, опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве ответчика, встречный иск не признал, пояснил суду, что у Б.В. каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется. Спорный земельный участок был предоставлен М.С.С. в аренду, а впоследствии выкуплен им на законных основаниях.
Представитель третьего лица Администрации с.п. Габовское в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого решение по существу иска оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года суд обязал Б.В. освободить часть земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:566 общей площадью 1000 кв. м, расположенного в <адрес>, площадью 664 кв. м, точки 5-12-11-10-5 (согласно рисунка N 2 приложения к заключению эксперта), также суд обязал Б.В. демонтировать забор и снести строение - строительный вагончик.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к М.С.С., Администрации Дмитровского района о признании акта выбора земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП недействительными - отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 года М.С.С. в адрес Главы Администрации Дмитровского района было подано заявление о выборе земельного участка площадью 1000 кв. м в <адрес> для дачного строительства для дальнейшего оформления в долгосрочную аренду. 27.09.2010 года в адрес Главы Администрации Дмитровского района было направлено ходатайство Администрации с.п. Габовское о выборе земельного участка площадью 1000 кв. м в <адрес> для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 3 года М.С.С., подготовлен ситуационный план, схема земельного участка. 12.11.2010 года был составлен Акт выбора земельного участка N 1159. Постановлением Администрации Дмитровского района N 1337-П от 23.03.2011 года указанный Акт выбора земельного участка М.С.С. был утвержден.
15.04.2011 года спорный земельный участок площадью 1000 кв. м был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N 50:04:0110409:566.
06.06.2011 года Администрацией Дмитровского района принято постановление N 3384-П о предоставлении М.С.С. земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:566 площадью 1000 кв. м в <адрес> в аренду для дачного строительства сроком до 30.05.2014 года. На основании указанного постановления 14.06.2011 года между Администрацией Дмитровского района и М.С.С. заключен Договор аренды земельного участка за N 752.
10.10.2011 года Администрацией Дмитровского района вынесено постановление N 6611-П о предоставлении спорного земельного участка в собственность М.С.С. за плату в размере, равном 10-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
25.10.2011 года между Администрацией Дмитровского района и М.С.С. заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности М.С.С. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчику по первоначальному иску Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:04:0110409:161, расположенный при доме по адресу: <...>. Указанный участок был предоставлен ему в собственность постановлением Администрации Дмитровского района от 08.04.2005 года за N 1224-П на основании его личного заявления как собственнику дома. Земельный участок, находящийся в собственности Б.В., отмежеван и поставлен на кадастровый учет в августе 2004 года.
27.12.2010 года от Б.В. в Администрацию с.п. Габовское поступило заявление о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 1000 кв. м, прилегающего к домовладению N в <адрес>. 28.12.2010 года Администрацией с.п. Габовское выдано ходатайство на имя Главы Дмитровского района о предоставлении земельного участка Б.В. в аренду в <адрес>, схема участка, ситуационный план. В Администрацию Дмитровского района заявление Б.В. о предоставлении земельного участка в аренду поступило 28.11.2011 года. Земельный участок, который Б.В. просил предоставить ему в аренду, не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, постановление органом местного самоуправления о предоставлении Б.В. земельного участка в аренду не выносилось, договор аренды не заключался.
Б.В., оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 года N 1451, заключенный между Администрацией Дмитровского района и М.С.С. в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:566 площадью 1000 кв. м, расположенного в <адрес>, по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылается на то, что на спорном участке никогда не имелось каких-либо строений истца, а также на то, что данный договор затрагивает его интересы, поскольку он имел намерение оформить в отношении указанного земельного участка свое право аренды.
Данный довод является несостоятельным, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. После заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка М.С.С. был возведен на нем гараж. Данное обстоятельство подтверждается Декларацией об объекте недвижимого имущества и свидетельством о государственной регистрации права собственности М.С.С. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N 50:04:0110409:566.
Учитывая, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду в Администрацию Дмитровского района, которой принадлежит право распоряжения земельными участками, М.С.С. было подано значительно ранее, чем Б.В., суд обоснованно сделал вывод, что Администрация Дмитровского района вправе была распорядиться спорным земельным участком, передав его М.С.С. в аренду, а впоследствии в собственность за плату, поскольку данная земля являлась муниципальной собственностью муниципального образования Дмитровский район.
Нарушения прав Б.В. при выделении спорного земельного участка М.С.С. в аренду, а впоследствии в собственность за плату отсутствуют.
Доказательств того, что спорный земельный участок, переданный первоначально в аренду, впоследствии в собственность за плату М.С.С., ранее выделялся истцу или предыдущему правообладателю <адрес> на каком-либо виде права, не представлено. Доводы Б.В. о том, что спорный участок является единым целым с земельным участком, находящимся в его собственности опровергаются постановлением Администрации Дмитровского района от 08.04.2005 года за N 1224-П о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м. Б.В. в собственность, которое было вынесено на основании его личного заявления, а земельный участок передан в собственность как собственнику расположенного на нем жилого дома, а также кадастровым планом земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:161. Из данных документов усматривается, что Б.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:04:0110409:161, который не граничит со спорным земельным участком М.С.С.
То обстоятельство, что на спорном участке располагается принадлежащее Б.В. строение - строительный вагончик, не может повлечь за собой удовлетворение его исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав как собственника, его право собственности на указанную постройку ничем не подтверждено, государственная регистрация права собственности на указанные постройки не производилась.
По делу была назначена судом и проведена экспертом Б.А. строительная и землеустроительная экспертиза, ее заключение представлено в суд. Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании М.С.С. находится земельный участок площадью 418 кв. м, площадь земельного участка, фактически занимаемого Б.В., составляет 2701 кв. м. Участки сторон не соответствуют землеотводным документам. Произведено за пользование земельного участка М.С.С. со стороны земельного участка Б.В., площадь за пользования составляет 664 кв. м. На земельном участке, фактически занимаемом Б.В., имеется строение - строительный вагончик, строение занимает площадь 12 кв. м. Снос-перенос спорного строения возможен. Между участками сторон имеется разделяющий забор, который представляет собой ограждение из сетки-рабицы, укрепленный в рамах из металлического профиля на столбах из металлического уголка. Снос-перенос забора возможен.
Поскольку стороны с заключением эксперта согласны, оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу своего решения.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 168, 219, 222, 223, 301, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 11, ст. 36 ЗК РФ принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20866/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-20866/2012
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску М.С.С. к Б.В. об обязании освободить земельный участок, демонтировать забор и строительный вагончик, и по встречному иску Б.В. к М.С.С., Администрации Дмитровского района о признании акта выбора земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП недействительными,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителей Б.В. - Т., Г.; М.С.С., представителя М.С.С. - П.,
установила:
Истец М.С.С. обратился в суд с иском к Б.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 50:04:0110409:566 площадью 1000 кв. м, расположенный <адрес>, демонтировать забор и строительный вагончик, ссылаясь на то, что является собственником указанного земельного участка. В декабре 2011 года истец обнаружил, что ответчик без законных оснований установил на его земельном участке забор и строительный вагончик.
Истец и его представитель по доверенности П. иск поддержали.
Ответчик Б.В. и его представитель по доверенности Г. иск не признали, пояснили суду, что семья Б.В. в 60-х годов пользовалась земельным участком, который расположен за принадлежащим ответчику на праве собственности жилым домом N в <адрес>. Всего в пользовании семьи Б.В. находилось 0,25 га земли. Часть земельного участка площадь 1500 кв. м, на котором расположен дом, была оформлена Б.В. в собственность. Спорный участок площадью 1000 кв. м. Б.В. хотел оформить в аренду, однако, его заявление долго не рассматривалось и лишь в декабре 2011 года земельной комиссией Администрации Дмитровского района было принято положительное решение о предоставлении земельного участка Б.В. в аренду. Ответчик считает, что истцу изначально был выбран участок в другой части с. Озерецкое, а не за домом ответчика.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что ранее изложенную позицию по делу представитель поддерживает. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании в качестве представителя третьего лица пояснил, что с иском М.С.С. согласен.
Б.В. заявлен встречный иск к М.С.С., Администрации Дмитровского района о признании недействительными акта выбора земельного участка N 1159 от 12.11.2010 года, договора купли-продажи от 25.10.2011 года N 1451, заключенного между Администрацией Дмитровского района и М.С.С. в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:566 площадью 1000 кв. м, расположенного в <адрес>, а также записи в ЕГРП о праве собственности М.С.С. на указанный земельный участок. В обоснование своих требований Б.В. ссылается на то, что кроме того, что спорный земельный участок длительное время находился в его фактическом пользовании и составляет единое целое с земельным участком площадью 1500 кв. м, находящимся в его собственности, М.С.С. земельный участок в аренду выделялся в другой части <адрес>, на спорном участке никогда не имелось каких-либо строений истца.
М.С.С., опрошенный в качестве ответчика по встречному иску, а также его представитель по доверенности П., требования не признали, пояснили суду, что на переданном М.С.С. в аренду земельном участке он летом 2011 года из блоков возвел гараж. В связи с тем, что у него изменились планы по расположению построек на земельном участке, через две недели он его сломал.
Представитель Администрации Дмитровского района, опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве ответчика, встречный иск не признал, пояснил суду, что у Б.В. каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется. Спорный земельный участок был предоставлен М.С.С. в аренду, а впоследствии выкуплен им на законных основаниях.
Представитель третьего лица Администрации с.п. Габовское в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого решение по существу иска оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года суд обязал Б.В. освободить часть земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:566 общей площадью 1000 кв. м, расположенного в <адрес>, площадью 664 кв. м, точки 5-12-11-10-5 (согласно рисунка N 2 приложения к заключению эксперта), также суд обязал Б.В. демонтировать забор и снести строение - строительный вагончик.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к М.С.С., Администрации Дмитровского района о признании акта выбора земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП недействительными - отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 года М.С.С. в адрес Главы Администрации Дмитровского района было подано заявление о выборе земельного участка площадью 1000 кв. м в <адрес> для дачного строительства для дальнейшего оформления в долгосрочную аренду. 27.09.2010 года в адрес Главы Администрации Дмитровского района было направлено ходатайство Администрации с.п. Габовское о выборе земельного участка площадью 1000 кв. м в <адрес> для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 3 года М.С.С., подготовлен ситуационный план, схема земельного участка. 12.11.2010 года был составлен Акт выбора земельного участка N 1159. Постановлением Администрации Дмитровского района N 1337-П от 23.03.2011 года указанный Акт выбора земельного участка М.С.С. был утвержден.
15.04.2011 года спорный земельный участок площадью 1000 кв. м был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N 50:04:0110409:566.
06.06.2011 года Администрацией Дмитровского района принято постановление N 3384-П о предоставлении М.С.С. земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:566 площадью 1000 кв. м в <адрес> в аренду для дачного строительства сроком до 30.05.2014 года. На основании указанного постановления 14.06.2011 года между Администрацией Дмитровского района и М.С.С. заключен Договор аренды земельного участка за N 752.
10.10.2011 года Администрацией Дмитровского района вынесено постановление N 6611-П о предоставлении спорного земельного участка в собственность М.С.С. за плату в размере, равном 10-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
25.10.2011 года между Администрацией Дмитровского района и М.С.С. заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности М.С.С. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчику по первоначальному иску Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:04:0110409:161, расположенный при доме по адресу: <...>. Указанный участок был предоставлен ему в собственность постановлением Администрации Дмитровского района от 08.04.2005 года за N 1224-П на основании его личного заявления как собственнику дома. Земельный участок, находящийся в собственности Б.В., отмежеван и поставлен на кадастровый учет в августе 2004 года.
27.12.2010 года от Б.В. в Администрацию с.п. Габовское поступило заявление о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 1000 кв. м, прилегающего к домовладению N в <адрес>. 28.12.2010 года Администрацией с.п. Габовское выдано ходатайство на имя Главы Дмитровского района о предоставлении земельного участка Б.В. в аренду в <адрес>, схема участка, ситуационный план. В Администрацию Дмитровского района заявление Б.В. о предоставлении земельного участка в аренду поступило 28.11.2011 года. Земельный участок, который Б.В. просил предоставить ему в аренду, не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, постановление органом местного самоуправления о предоставлении Б.В. земельного участка в аренду не выносилось, договор аренды не заключался.
Б.В., оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 года N 1451, заключенный между Администрацией Дмитровского района и М.С.С. в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:566 площадью 1000 кв. м, расположенного в <адрес>, по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылается на то, что на спорном участке никогда не имелось каких-либо строений истца, а также на то, что данный договор затрагивает его интересы, поскольку он имел намерение оформить в отношении указанного земельного участка свое право аренды.
Данный довод является несостоятельным, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. После заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка М.С.С. был возведен на нем гараж. Данное обстоятельство подтверждается Декларацией об объекте недвижимого имущества и свидетельством о государственной регистрации права собственности М.С.С. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N 50:04:0110409:566.
Учитывая, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду в Администрацию Дмитровского района, которой принадлежит право распоряжения земельными участками, М.С.С. было подано значительно ранее, чем Б.В., суд обоснованно сделал вывод, что Администрация Дмитровского района вправе была распорядиться спорным земельным участком, передав его М.С.С. в аренду, а впоследствии в собственность за плату, поскольку данная земля являлась муниципальной собственностью муниципального образования Дмитровский район.
Нарушения прав Б.В. при выделении спорного земельного участка М.С.С. в аренду, а впоследствии в собственность за плату отсутствуют.
Доказательств того, что спорный земельный участок, переданный первоначально в аренду, впоследствии в собственность за плату М.С.С., ранее выделялся истцу или предыдущему правообладателю <адрес> на каком-либо виде права, не представлено. Доводы Б.В. о том, что спорный участок является единым целым с земельным участком, находящимся в его собственности опровергаются постановлением Администрации Дмитровского района от 08.04.2005 года за N 1224-П о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м. Б.В. в собственность, которое было вынесено на основании его личного заявления, а земельный участок передан в собственность как собственнику расположенного на нем жилого дома, а также кадастровым планом земельного участка с кадастровым N 50:04:0110409:161. Из данных документов усматривается, что Б.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:04:0110409:161, который не граничит со спорным земельным участком М.С.С.
То обстоятельство, что на спорном участке располагается принадлежащее Б.В. строение - строительный вагончик, не может повлечь за собой удовлетворение его исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав как собственника, его право собственности на указанную постройку ничем не подтверждено, государственная регистрация права собственности на указанные постройки не производилась.
По делу была назначена судом и проведена экспертом Б.А. строительная и землеустроительная экспертиза, ее заключение представлено в суд. Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании М.С.С. находится земельный участок площадью 418 кв. м, площадь земельного участка, фактически занимаемого Б.В., составляет 2701 кв. м. Участки сторон не соответствуют землеотводным документам. Произведено за пользование земельного участка М.С.С. со стороны земельного участка Б.В., площадь за пользования составляет 664 кв. м. На земельном участке, фактически занимаемом Б.В., имеется строение - строительный вагончик, строение занимает площадь 12 кв. м. Снос-перенос спорного строения возможен. Между участками сторон имеется разделяющий забор, который представляет собой ограждение из сетки-рабицы, укрепленный в рамах из металлического профиля на столбах из металлического уголка. Снос-перенос забора возможен.
Поскольку стороны с заключением эксперта согласны, оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу своего решения.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 168, 219, 222, 223, 301, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 11, ст. 36 ЗК РФ принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)