Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено, -
- взыскать в пользу ООО "О3" с З.А. убытки в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины - <...> рублей;
- встречные исковые требования З.А. о признании незаконными: действий по государственной регистрации права исполнительного органа ООО "О3"; проведенной государственной регистрации права собственности ООО "О3" на имущество; свидетельств о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика З.А., представителей ООО "О3" и третьего лица С. - адвоката Кузнецова А.В. и действующей по доверенности М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "О3" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с З.А. убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.
В обоснование заявленных требований Обществом указано, что З.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему на основании вступившего в законную силу приговора суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере <...> рублей. В результате преступных действий ответчика оказались переоформленными права собственности на земельные участки и здание со служебными постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. <...>, <...>, <...> и <...>. Из законного владения ООО "О3" указанное имущество выбыло во владение К., З. и ООО "О4". В судебном порядке оно истребовано обратно в собственность истца, который понес непредвиденные расходы на повторную государственную регистрацию его права собственности на те же объекты недвижимости на сумму <...> рублей. Данные расходы являются убытками, понесенными Обществом вследствие совершения ответчиком преступления.
З.А. обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о признании незаконными: действий исполнительного органа ООО "О3" по государственной регистрации права собственности на земельные участки и здание со служебными постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. <...>, <...>, <...> и <...>; проведенной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "О3" на данное имущество и выданных в связи с этим Обществу свидетельств о государственной регистрации права. Как считает ответчик, возвращенные ООО "О3" права на недвижимое имущество не подлежали повторной государственной регистрации, поскольку ранее уже признавались за истцом. Регистрирующему органу достаточно было погасить недействительные записи в ЕГРП о правах К., З. и ООО "О4" на упомянутые объекты недвижимости.
Краснокамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.А., полагая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Возмещения убытков вправе требовать лицо, право которого было нарушено. Ответчиком права ООО "О3" на сохранение Управлением Росреестра по Пермскому краю ранее состоявшейся государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки и здание со служебными постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. <...>, <...>, <...> и <...>, после истребования указанного имущества из чужого незаконного владения не нарушались. По закону регистрирующему органу достаточно было погасить недействительные записи в ЕГРП о правах К., З. и ООО "О4" на упомянутые объекты недвижимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ убытки также возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.
Как следует из материалов дела, в результате преступных действий ответчика из законного владения ООО "О3" выбыло недвижимое имущество, в состав которого вошли земельные участки и здание со служебными постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. <...>, <...>, <...> и <...>. Право собственности на данное имущество было переоформлено на К., З. и ООО "О4". В судебном порядке оно истребовано обратно в собственность истца, который понес расходы на повторную государственную регистрацию его права собственности на те же объекты недвижимости в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах указанные расходы истцом понесены вследствие неправомерных (преступных) действий З.А., направленных на исключение из владения Обществом на праве собственности приведенного выше имущества, в том числе из государственного реестра прав собственности граждан и юридических лиц на недвижимое имущество записи о владельце указанным имуществом ООО "О3". Плата за повторную государственную регистрацию права собственности истца на те же объекты недвижимости предусмотрена действующим законодательством, поэтому не может признаваться самопричинением убытков в связи с неразумными действиями руководителя юридического лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.А., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка ответчиком собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые они подтверждают, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1943
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1943
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено, -
- взыскать в пользу ООО "О3" с З.А. убытки в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины - <...> рублей;
- встречные исковые требования З.А. о признании незаконными: действий по государственной регистрации права исполнительного органа ООО "О3"; проведенной государственной регистрации права собственности ООО "О3" на имущество; свидетельств о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика З.А., представителей ООО "О3" и третьего лица С. - адвоката Кузнецова А.В. и действующей по доверенности М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "О3" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с З.А. убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.
В обоснование заявленных требований Обществом указано, что З.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему на основании вступившего в законную силу приговора суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере <...> рублей. В результате преступных действий ответчика оказались переоформленными права собственности на земельные участки и здание со служебными постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. <...>, <...>, <...> и <...>. Из законного владения ООО "О3" указанное имущество выбыло во владение К., З. и ООО "О4". В судебном порядке оно истребовано обратно в собственность истца, который понес непредвиденные расходы на повторную государственную регистрацию его права собственности на те же объекты недвижимости на сумму <...> рублей. Данные расходы являются убытками, понесенными Обществом вследствие совершения ответчиком преступления.
З.А. обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о признании незаконными: действий исполнительного органа ООО "О3" по государственной регистрации права собственности на земельные участки и здание со служебными постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. <...>, <...>, <...> и <...>; проведенной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "О3" на данное имущество и выданных в связи с этим Обществу свидетельств о государственной регистрации права. Как считает ответчик, возвращенные ООО "О3" права на недвижимое имущество не подлежали повторной государственной регистрации, поскольку ранее уже признавались за истцом. Регистрирующему органу достаточно было погасить недействительные записи в ЕГРП о правах К., З. и ООО "О4" на упомянутые объекты недвижимости.
Краснокамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.А., полагая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Возмещения убытков вправе требовать лицо, право которого было нарушено. Ответчиком права ООО "О3" на сохранение Управлением Росреестра по Пермскому краю ранее состоявшейся государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки и здание со служебными постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. <...>, <...>, <...> и <...>, после истребования указанного имущества из чужого незаконного владения не нарушались. По закону регистрирующему органу достаточно было погасить недействительные записи в ЕГРП о правах К., З. и ООО "О4" на упомянутые объекты недвижимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ убытки также возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.
Как следует из материалов дела, в результате преступных действий ответчика из законного владения ООО "О3" выбыло недвижимое имущество, в состав которого вошли земельные участки и здание со служебными постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. <...>, <...>, <...> и <...>. Право собственности на данное имущество было переоформлено на К., З. и ООО "О4". В судебном порядке оно истребовано обратно в собственность истца, который понес расходы на повторную государственную регистрацию его права собственности на те же объекты недвижимости в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах указанные расходы истцом понесены вследствие неправомерных (преступных) действий З.А., направленных на исключение из владения Обществом на праве собственности приведенного выше имущества, в том числе из государственного реестра прав собственности граждан и юридических лиц на недвижимое имущество записи о владельце указанным имуществом ООО "О3". Плата за повторную государственную регистрацию права собственности истца на те же объекты недвижимости предусмотрена действующим законодательством, поэтому не может признаваться самопричинением убытков в связи с неразумными действиями руководителя юридического лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.А., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка ответчиком собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые они подтверждают, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)