Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.Ф.
30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К.О. к К.В.Я. о признании утратившим право на жилую площадь
по апелляционной жалобе К.В.Я.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. удовлетворить.
Признать К.В.Я. <данные изъяты> года рождения, уроженца п. Ялай <данные изъяты> утратившим право пользования жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия К.В.Я. с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.В.Я. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что с 1991 года и до настоящего времени истица проживает в муниципальной квартире по адресу: с. <адрес>. В квартире, кроме нее, зарегистрированы она, ее дети, внук и ответчик. С ответчиком она состояла в браке. В 2007 году брачные отношения прекратились, ответчик ушел из семьи, перестал проживать в квартире, забрал свои вещи. Брак с ответчиком прекращен 23 июня 2008 года. С 2007 года ответчик проживает по другому адресу, создал другую семью. Истица является нанимателем квартиры, несет расходы по квартирной плате, платит за аренду земельного участка. Поддерживает квартиру в состоянии, пригодном для проживания, производит текущий ремонт. Ответчик в расходах не участвует, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в квартире препятствует реализации ее права пользования квартирой, она не может вселить других лиц без согласия ответчика.
Просила признать К.В.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.В.Я. и его представителя Т., поддержавших жалобу, К.О., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.О.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N от 21 декабря 1993 года К.В.Я. совместно с семьей: К.О., К.К., К.В.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
11 июня 2013 года по договору найма жилого помещения Администрация Раздольненского сельсовета предоставила К.О. квартиру по адресу: <адрес>, в пользование. Также истица заключила с Администрацией Большемуртинского района от 18.10.2012 года договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Брак между К.В.Я. и К.О. прекращен 23.06.2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно справке о проживающих и зарегистрированных, в указанном жилом помещении зарегистрированы: К.В.Я. К.О., К.К., К.В.В., К.Д.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что К.В.Я. длительное время с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, вещей его в квартире нет.
С момента своего выезда К.В.Я. расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нес, коммунальные платежи не оплачивал, текущий ремонт жилого помещения не производил. В течение этого времени совместного хозяйства с К.О. они не вели, в установленном законом порядке вселиться в квартиру не пытался. Доказательств того, что истица препятствовала его проживанию и вселению в квартиру, ответчиком не представлено. Кроме того, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры им не оспаривается.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, которым судом дана надлежащая оценка.
Также суд первой инстанции правильно указал, что истица на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, несет бремя его содержания, вносит плату за аренду земельного участка.
Доводы К.В.Я., не согласного с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку законных оснований для сохранения права пользования квартирой <адрес> у К.В.Я. не имеется.
Поскольку К.В.Я. по вышеуказанным основаниям утратил право пользования жилым помещением, то в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд правомерно удовлетворил требование о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Я. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10365/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10365/2013
Судья Кузнецова Е.Ф.
30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К.О. к К.В.Я. о признании утратившим право на жилую площадь
по апелляционной жалобе К.В.Я.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. удовлетворить.
Признать К.В.Я. <данные изъяты> года рождения, уроженца п. Ялай <данные изъяты> утратившим право пользования жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия К.В.Я. с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.В.Я. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что с 1991 года и до настоящего времени истица проживает в муниципальной квартире по адресу: с. <адрес>. В квартире, кроме нее, зарегистрированы она, ее дети, внук и ответчик. С ответчиком она состояла в браке. В 2007 году брачные отношения прекратились, ответчик ушел из семьи, перестал проживать в квартире, забрал свои вещи. Брак с ответчиком прекращен 23 июня 2008 года. С 2007 года ответчик проживает по другому адресу, создал другую семью. Истица является нанимателем квартиры, несет расходы по квартирной плате, платит за аренду земельного участка. Поддерживает квартиру в состоянии, пригодном для проживания, производит текущий ремонт. Ответчик в расходах не участвует, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в квартире препятствует реализации ее права пользования квартирой, она не может вселить других лиц без согласия ответчика.
Просила признать К.В.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.В.Я. и его представителя Т., поддержавших жалобу, К.О., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.О.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N от 21 декабря 1993 года К.В.Я. совместно с семьей: К.О., К.К., К.В.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
11 июня 2013 года по договору найма жилого помещения Администрация Раздольненского сельсовета предоставила К.О. квартиру по адресу: <адрес>, в пользование. Также истица заключила с Администрацией Большемуртинского района от 18.10.2012 года договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Брак между К.В.Я. и К.О. прекращен 23.06.2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно справке о проживающих и зарегистрированных, в указанном жилом помещении зарегистрированы: К.В.Я. К.О., К.К., К.В.В., К.Д.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что К.В.Я. длительное время с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, вещей его в квартире нет.
С момента своего выезда К.В.Я. расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нес, коммунальные платежи не оплачивал, текущий ремонт жилого помещения не производил. В течение этого времени совместного хозяйства с К.О. они не вели, в установленном законом порядке вселиться в квартиру не пытался. Доказательств того, что истица препятствовала его проживанию и вселению в квартиру, ответчиком не представлено. Кроме того, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры им не оспаривается.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, которым судом дана надлежащая оценка.
Также суд первой инстанции правильно указал, что истица на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, несет бремя его содержания, вносит плату за аренду земельного участка.
Доводы К.В.Я., не согласного с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку законных оснований для сохранения права пользования квартирой <адрес> у К.В.Я. не имеется.
Поскольку К.В.Я. по вышеуказанным основаниям утратил право пользования жилым помещением, то в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд правомерно удовлетворил требование о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Я. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)