Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО8, ФИО3, представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10,
ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
Истица в обоснование иска указала, что договор купли-продажи земельного участка и дома от <данные изъяты> с ФИО2 не заключала и не подписывала, равно как и передаточный акт, в связи с чем указанный договор является ничтожным.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 заключили договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, хутор Ильичевка, ОАО "МЗ Пневмостроймашина", <данные изъяты>, уч. 8.
Цена договора составила <данные изъяты>.
Согласно п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Для проверки доводов истицы о том, что договор и передаточный акт она не подписывала, судом были назначены почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключениями Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, а также ЭКЦ ГУ МВД РФ по МО рукописные записи "ФИО1" и подписи на договоре и передаточном акте - выполнены истицей лично.
Выводы экспертов носят категоричный характер.
Заключения названных судебных экспертиз получили правильную оценку в решении суда и обоснованно положены в его основу.
Учитывая, что доводы истицы, заявленные ею в обоснование иска, полностью опровергнуты заключениями судебных экспертиз, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12641
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12641
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО8, ФИО3, представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10,
установила:
ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
Истица в обоснование иска указала, что договор купли-продажи земельного участка и дома от <данные изъяты> с ФИО2 не заключала и не подписывала, равно как и передаточный акт, в связи с чем указанный договор является ничтожным.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 заключили договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, хутор Ильичевка, ОАО "МЗ Пневмостроймашина", <данные изъяты>, уч. 8.
Цена договора составила <данные изъяты>.
Согласно п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Для проверки доводов истицы о том, что договор и передаточный акт она не подписывала, судом были назначены почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключениями Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, а также ЭКЦ ГУ МВД РФ по МО рукописные записи "ФИО1" и подписи на договоре и передаточном акте - выполнены истицей лично.
Выводы экспертов носят категоричный характер.
Заключения названных судебных экспертиз получили правильную оценку в решении суда и обоснованно положены в его основу.
Учитывая, что доводы истицы, заявленные ею в обоснование иска, полностью опровергнуты заключениями судебных экспертиз, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)