Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бизнес-интеллектуальная группа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2013 года
по делу N А60-48442/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 1007709 руб. 72 коп., неустойки в размере 451783 руб. 06 коп.
На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания суммы долга, просил взыскать 451783 руб. 06 коп. пени за период с 11.08.2011 по 19.11.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 225 891 руб. 53 коп. В части взыскания долга производство по делу прекращено.
Решение суда от 27.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка был заключен только 20.03.2013 - после государственной регистрации соглашения N 1 от 28.01.2013. Ответчик считает, что обязательства по оплате пени не могли возникнуть ранее момента заключения договора, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 5-2226 от 14.06.2011, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:76 площадью 2500 кв. м, под незавершенный строительством 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора аренды N 5-2226 от 14.06.2011 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Установив наличие просрочки по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 225 891 руб. 53 коп.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до момента государственной регистрации соглашения N 1 от 28.01.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В рассматриваемом споре начисление неустойки произведено в соответствии с соглашением сторон о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Принимая имущество в пользование ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-48442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 17АП-5424/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48442/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 17АП-5424/2013-ГК
Дело N А60-48442/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бизнес-интеллектуальная группа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2013 года
по делу N А60-48442/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 1007709 руб. 72 коп., неустойки в размере 451783 руб. 06 коп.
На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания суммы долга, просил взыскать 451783 руб. 06 коп. пени за период с 11.08.2011 по 19.11.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 225 891 руб. 53 коп. В части взыскания долга производство по делу прекращено.
Решение суда от 27.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка был заключен только 20.03.2013 - после государственной регистрации соглашения N 1 от 28.01.2013. Ответчик считает, что обязательства по оплате пени не могли возникнуть ранее момента заключения договора, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 5-2226 от 14.06.2011, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:76 площадью 2500 кв. м, под незавершенный строительством 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора аренды N 5-2226 от 14.06.2011 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Установив наличие просрочки по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 225 891 руб. 53 коп.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до момента государственной регистрации соглашения N 1 от 28.01.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В рассматриваемом споре начисление неустойки произведено в соответствии с соглашением сторон о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Принимая имущество в пользование ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-48442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)