Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года
по делу по иску С. к Ш. о взыскании суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда в связи с приобретением земельного участка ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила взыскать убытки в размере *** рубля *** копеек, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность у Ш. земельный участок по <адрес>. При строительстве дома на территории земельного участка обнаружена яма с мусором. На чистку ямы, вывоз мусора, выравнивание котлована истец понесла расходы в размере *** рублей *** копеек. Полагает, что указанная сумма является убытками, понесенными ею для приведения приобретенного земельного участка в состояние, пригодное для использования земли по назначению.
Жилой дом построен истцом в ДД.ММ.ГГ, однако проживать в нем она не может, так как на границе ее земельного участка расположены две железобетонные опоры с воздушной высоковольтной линией электропередач напряжением 10 000 вольт, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Предусмотренная действующим законодательством десятиметровая охранная зона проходит непосредственно по ее земельному участку. Решением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ОАО "<данные изъяты>" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истца земельным участком. Указанным решением установлены юридически значимые обстоятельства, которые являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта создания угрозы нарушения личных неимущественных прав истца. Право собственности на участок высоковольтной линии электропередач зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ надлежащего оформления произведено не было, что препятствовало истцу осознавать наличие реальной угрозы безопасности ее жизни и здоровью. Отсутствие необходимой и важной информации о прохождении по участку истца охранной зоны препятствовало возможности осуществить строительство дома в безопасном месте. Полагает, что ответчик знала о наличии ВЛЭП, которая проходила в непосредственной близости от продаваемого земельного участка. Неблагоприятное воздействие линии электропередач на жизнь и здоровье граждан является общеизвестным фактом, для осмысления которого не требуются специальные познания.
После приобретения права собственности на земельный участок и возведения домостроения истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, испытывала нравственные страдания и переживания. Ш. не предоставила истцу необходимую и полную информацию о продаваемом земельном участке. В связи с этим, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в *** рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Со С. взыскано в пользу Ш. в возмещение расходов на оплату труда представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, при которых наступает ответственность продавца перед покупателем по договору купли-продажи земельного участка. В связи с этим вывод суда о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, регламентируемая нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь особенности этой сделки предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
Вывод суда о невозможности применения положений Земельного кодекса Российской Федерации, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, также является необоснованным, поскольку ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ответственность за ненадлежащее поведение участника сделки, и право покупателя на возмещение убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который с момента заключения договора не истек.
Является несостоятельным и опровергается материалами дела вывод суда об отказе в удовлетворении требований по мотивам недоказанности осведомленности ответчика о недостатках продаваемого земельного участка. Факт семейных отношений ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что Ш. знала об особенностях продаваемого земельного участка. Свидетельскими показаниями, которым не доверять оснований не имеется, подтверждается факт наличия ямы с мусором на территории спорного земельного участка. Дополнительным подтверждением нахождения ямы на территории земельного участка являются фотографии местности за период с ДД.ММ.ГГ с изображением участка и траншеи, используемой под бытовой мусор.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 было известно о наличии на территории земельного участка высоковольтной линии, однако указанная информация до истца доведена не была. Наличие опор высоковольтной линии электропередач оказывает влияние на возможность строительства жилого дома и на состояние здоровья граждан.
Полагает, что суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика необоснованно высокую сумму судебных расходов в размере *** рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. - П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца С. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш. - П., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствие со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Особенности купли-продажи земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствие с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ш., действующей через представителя ФИО2, и С. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, по <адрес>.
Собственником земельного участка по <адрес> является С., о чем ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГ истец заключила с ООО "<данные изъяты>" договор подряда ***, предметом которого явилось выполнение из материалов и силами подрядчика строительство жилого дома на земельном участке по указанному адресу.
Дополнительным соглашением *** к договору подряда от ДД.ММ.ГГ и локальным сметным расчетом подтверждается, что за дополнительные объемы работ, не предусмотренные основным договором подряда, в виде извлечения бытового мусора из котлована, его вывоз, истец понесла расходы в размере *** рубля *** копеек.
Обращаясь в суд с иском С. указывает на то, что ответчик не оговорила наличие на земельном участке засыпанной землей ямы с бытовым мусором и прохождение вблизи участка высоковольтной линии, которая требует создания охранной зоны.
В подтверждение указанных обстоятельств, истица ссылалась на показания свидетелей, указывающих на то, что часть спорного земельного участка расположена на месте, где в ДД.ММ.ГГ находилась траншея для проведения водопровода, куда население поселка складировало бытовой мусор. В ДД.ММ.ГГ траншея вместе с мусором засыпана землей, о чем ФИО1, являвшемуся предыдущим собственником земельного участка должно было быть известно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица заведомо знала об имеющихся недостатках земельного участка в виде засыпанной землей ямы с мусором, а также о наличии высоковольтной линии электропередач. Судом учтено, что, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка охранная зона не была установлена, в связи с чем, ни Ш., ни С. не могли знать об охранной зоне.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истице нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Истец с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком заведомо ложной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи подтверждается, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным состоянием вышеуказанного земельного участка и претензий к нему не имеет. Продавец ставит в известность покупателя, что на земельном участке построек нет. Указанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка истец осмотрела его, нашла в приемлемом состоянии, отвечающим ее требованиям, обладала доступной для нее информацией о наличии вдоль границы земельного участка столбов опор высоковольтной линии. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки купли-продажи земельного участка, истец не была лишена возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории приобретаемого ею объекта недвижимости.
В связи с этим, довод жалобы о непредставлении ответчиком информации о нахождении на земельном участке высоковольтной линии электропередач, судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что Ш. ввиду семейных отношений ФИО2 и ФИО1 могла знать о нахождении на территории земельного участка ямы с бытовым мусором, засыпанной землей, основан на предположениях и не может служить основанием к отмене решения.
В материалы дела не представлены фотографии местности за период с ДД.ММ.ГГ с изображением участка и траншеи, используемой под бытовой мусор, на которые в жалобе ссылается представитель истца.
Довод жалобы о том, что наличие опор высоковольтной линии электропередач оказывает влияние на возможность строительства жилого дома, является недоказанным, поскольку истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, земельный участок используется истцом по целевому назначению. Решением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ОАО "<данные изъяты>" возложена обязанность перенести линию ВЛЭП в районе задней плановой границы спорного земельного участка на расстояние крайнего провода не менее чем на 10 метров от плановой границы земельного участка.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального, судебная коллегия довод жалобы в этой части отклоняет, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ей страданий, не указано какие неимущественные ее права были нарушены. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно -следственной связи влияния высоковольтной линии электропередач на состояние здоровья граждан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, является срок, в течение которого недостатки товара были обнаружены покупателем. При этом положений о том, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, данная норма права не содержит. Оснований полагать, что срок, установленный указанной нормой права, является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, прямого указания об этом закон не содержит.
Ссылку в жалобе о взыскании необоснованно высокой суммы судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованной.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, количество дней участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных и представленных документов, характер работ представителя, а также требования разумности и справедливости. Основания для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5868/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5868/2013
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года
по делу по иску С. к Ш. о взыскании суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда в связи с приобретением земельного участка ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила взыскать убытки в размере *** рубля *** копеек, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность у Ш. земельный участок по <адрес>. При строительстве дома на территории земельного участка обнаружена яма с мусором. На чистку ямы, вывоз мусора, выравнивание котлована истец понесла расходы в размере *** рублей *** копеек. Полагает, что указанная сумма является убытками, понесенными ею для приведения приобретенного земельного участка в состояние, пригодное для использования земли по назначению.
Жилой дом построен истцом в ДД.ММ.ГГ, однако проживать в нем она не может, так как на границе ее земельного участка расположены две железобетонные опоры с воздушной высоковольтной линией электропередач напряжением 10 000 вольт, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Предусмотренная действующим законодательством десятиметровая охранная зона проходит непосредственно по ее земельному участку. Решением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ОАО "<данные изъяты>" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истца земельным участком. Указанным решением установлены юридически значимые обстоятельства, которые являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта создания угрозы нарушения личных неимущественных прав истца. Право собственности на участок высоковольтной линии электропередач зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ надлежащего оформления произведено не было, что препятствовало истцу осознавать наличие реальной угрозы безопасности ее жизни и здоровью. Отсутствие необходимой и важной информации о прохождении по участку истца охранной зоны препятствовало возможности осуществить строительство дома в безопасном месте. Полагает, что ответчик знала о наличии ВЛЭП, которая проходила в непосредственной близости от продаваемого земельного участка. Неблагоприятное воздействие линии электропередач на жизнь и здоровье граждан является общеизвестным фактом, для осмысления которого не требуются специальные познания.
После приобретения права собственности на земельный участок и возведения домостроения истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, испытывала нравственные страдания и переживания. Ш. не предоставила истцу необходимую и полную информацию о продаваемом земельном участке. В связи с этим, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в *** рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Со С. взыскано в пользу Ш. в возмещение расходов на оплату труда представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, при которых наступает ответственность продавца перед покупателем по договору купли-продажи земельного участка. В связи с этим вывод суда о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, регламентируемая нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь особенности этой сделки предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
Вывод суда о невозможности применения положений Земельного кодекса Российской Федерации, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, также является необоснованным, поскольку ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ответственность за ненадлежащее поведение участника сделки, и право покупателя на возмещение убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который с момента заключения договора не истек.
Является несостоятельным и опровергается материалами дела вывод суда об отказе в удовлетворении требований по мотивам недоказанности осведомленности ответчика о недостатках продаваемого земельного участка. Факт семейных отношений ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что Ш. знала об особенностях продаваемого земельного участка. Свидетельскими показаниями, которым не доверять оснований не имеется, подтверждается факт наличия ямы с мусором на территории спорного земельного участка. Дополнительным подтверждением нахождения ямы на территории земельного участка являются фотографии местности за период с ДД.ММ.ГГ с изображением участка и траншеи, используемой под бытовой мусор.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 было известно о наличии на территории земельного участка высоковольтной линии, однако указанная информация до истца доведена не была. Наличие опор высоковольтной линии электропередач оказывает влияние на возможность строительства жилого дома и на состояние здоровья граждан.
Полагает, что суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика необоснованно высокую сумму судебных расходов в размере *** рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. - П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца С. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш. - П., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствие со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Особенности купли-продажи земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствие с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ш., действующей через представителя ФИО2, и С. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, по <адрес>.
Собственником земельного участка по <адрес> является С., о чем ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГ истец заключила с ООО "<данные изъяты>" договор подряда ***, предметом которого явилось выполнение из материалов и силами подрядчика строительство жилого дома на земельном участке по указанному адресу.
Дополнительным соглашением *** к договору подряда от ДД.ММ.ГГ и локальным сметным расчетом подтверждается, что за дополнительные объемы работ, не предусмотренные основным договором подряда, в виде извлечения бытового мусора из котлована, его вывоз, истец понесла расходы в размере *** рубля *** копеек.
Обращаясь в суд с иском С. указывает на то, что ответчик не оговорила наличие на земельном участке засыпанной землей ямы с бытовым мусором и прохождение вблизи участка высоковольтной линии, которая требует создания охранной зоны.
В подтверждение указанных обстоятельств, истица ссылалась на показания свидетелей, указывающих на то, что часть спорного земельного участка расположена на месте, где в ДД.ММ.ГГ находилась траншея для проведения водопровода, куда население поселка складировало бытовой мусор. В ДД.ММ.ГГ траншея вместе с мусором засыпана землей, о чем ФИО1, являвшемуся предыдущим собственником земельного участка должно было быть известно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица заведомо знала об имеющихся недостатках земельного участка в виде засыпанной землей ямы с мусором, а также о наличии высоковольтной линии электропередач. Судом учтено, что, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка охранная зона не была установлена, в связи с чем, ни Ш., ни С. не могли знать об охранной зоне.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истице нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Истец с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком заведомо ложной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи подтверждается, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным состоянием вышеуказанного земельного участка и претензий к нему не имеет. Продавец ставит в известность покупателя, что на земельном участке построек нет. Указанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка истец осмотрела его, нашла в приемлемом состоянии, отвечающим ее требованиям, обладала доступной для нее информацией о наличии вдоль границы земельного участка столбов опор высоковольтной линии. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки купли-продажи земельного участка, истец не была лишена возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории приобретаемого ею объекта недвижимости.
В связи с этим, довод жалобы о непредставлении ответчиком информации о нахождении на земельном участке высоковольтной линии электропередач, судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что Ш. ввиду семейных отношений ФИО2 и ФИО1 могла знать о нахождении на территории земельного участка ямы с бытовым мусором, засыпанной землей, основан на предположениях и не может служить основанием к отмене решения.
В материалы дела не представлены фотографии местности за период с ДД.ММ.ГГ с изображением участка и траншеи, используемой под бытовой мусор, на которые в жалобе ссылается представитель истца.
Довод жалобы о том, что наличие опор высоковольтной линии электропередач оказывает влияние на возможность строительства жилого дома, является недоказанным, поскольку истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, земельный участок используется истцом по целевому назначению. Решением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ОАО "<данные изъяты>" возложена обязанность перенести линию ВЛЭП в районе задней плановой границы спорного земельного участка на расстояние крайнего провода не менее чем на 10 метров от плановой границы земельного участка.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального, судебная коллегия довод жалобы в этой части отклоняет, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ей страданий, не указано какие неимущественные ее права были нарушены. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно -следственной связи влияния высоковольтной линии электропередач на состояние здоровья граждан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, является срок, в течение которого недостатки товара были обнаружены покупателем. При этом положений о том, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, данная норма права не содержит. Оснований полагать, что срок, установленный указанной нормой права, является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, прямого указания об этом закон не содержит.
Ссылку в жалобе о взыскании необоснованно высокой суммы судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованной.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, количество дней участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных и представленных документов, характер работ представителя, а также требования разумности и справедливости. Основания для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)