Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Б.Т. об установлении частного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Т. об установлении частного сервитута на земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1014 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 1035 кв. м является Б.Т.
Также истица указала, что на ее участке расположен сарай (литера "Г1"), между этим сараем и жилым домом расположен кирпичный забор, разделяющий указанные земельные участки, и погреб (литера "П2"). В настоящее время возникла необходимость продления вышеуказанного кирпичного забора до сарая, закрепления земляного полотна погреба и ремонта стены сарая. Однако истица лишена возможности осуществить указанные ремонтно-строительные работы, поскольку отсутствует свободная приграничная территория между земельными участками. Доступ к находящимся на участке истицы объектам для осуществления ремонтно-строительных работ возможен только с участка ответчицы, но Б.Т. препятствует ей в использовании земельного участка.
Просила суд установить частный сервитут площадью 30 кв. м (длина - 15 м, ширина - 2 м) на земельном участке Б.Т. для осуществления указанных ремонтно-строительных работ сроком на 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истица С. и ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчицы Б.Т. в порядке ст. 53 ГПК РФ - Б.Д. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований С.
Ответчица Б.Т., представитель третьего лица - администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года исковые требования С.удовлетворены.
Суд решил: установить частный сервитут на принадлежащем Б.Т. на праве собственности земельном участке с кадастровым N общей площадью 1035 м, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 30 кв. м (длина - 15 м, ширина - 2 м) для осуществления С. ремонтно-строительных работ в отношении расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым N общей площадью 1014 кв. м, расположенном по тому же адресу, объектов - продления кирпичного забора до сарая (литера "Г1"), закрепления земляного полотна погреба (литера "П2") и ремонта стены сарая (литера "Г1") сроком на 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Б.Т. в пользу С. 35200 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Т. в порядке ст. 53 ГПК РФ - Б.Д., возражения С. и ее представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 1014 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Собственником соседнего (смежного) с ним земельного участка с кадастровым N общей площадью 1035 кв. м, расположенного по тому же адресу, является Б.Т.
Из материалов дела также усматривается, что на участке С. расположен сарай (литера "Г1"); между этим сараем и жилым домом, находящемуся по тому же адресу, расположены погреб (литера "П2") и кирпичный забор, разделяющий указанные земельные участки.
Доступ к находящимся на участке С. объектам для осуществления ремонтно-строительных работ возможен только с земельного участка, принадлежащего Б.Т.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истица просила установить частный сервитут на земельный участок Б.Т. для осуществления указанных ремонтно-строительных работ.
Необходимость осуществления указанных ремонтно-строительных работ установлена судом при рассмотрении дела как из представленного суду заключения эксперта ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе произведенного судом осмотра этих объектов с выходом на место.
Поскольку доступ к находящимся на участке С. объектам для осуществления строительно-ремонтных работ возможен только с участка Б.Т., принимая во внимание заявленные истицей требования, а также сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, учитывая, что Б.Т. препятствует истице осуществить ремонтно-строительные работы указанных объектов без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления частного сервитута на земельном участке Б.Т. Размер земельного участка, обремененного сервитутом суд первой инстанции верно определил исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по избранному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку требования истицы удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно с учетом разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы Б.Т. в пользу истицы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО "Тульский центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп", заключение которой представлено истицей в суд, проведена с нарушениями прав ответчицы, не соответствуют действующему законодательству, в виду чего не может быть использована в качестве доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению экспертизы дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не было оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, так как согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомненьями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако сомнений в правильности и обоснованности, а также неясностей и неполноты в заключение эксперта не имеется, на все вопросы эксперт ответил полно и ясно.
Доводы жалобы о том, что судом не определен размер платы за сервитут, также являются несостоятельными, так как такого требования в суде первой инстанции Б.Т. не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение вопроса о платности сервитута не относится к указанным случаям, а согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом сторона не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке.
Суждения в апелляционной жалобе относительно того, что установление сервитута на земельном участке Б.Т. невозможно по причине несовпадения фактической конфигурации земельных участков сторон с конфигурацией, отраженной в межевых планах прошедших государственную регистрацию, не могут повлечь отмену решения, поскольку расположение земельного участка, обремененного сервитутом, его местоположение и границы, определялись экспертом непосредственно в ходе осмотра земельных участков сторон и с учетом фактического использования земельных участков. При этом спора по порядку пользования земельными участками, спора по существующим границам земельных участков при рассмотрения настоящего дела не возникло. Необходимо также отметить, что в данном случае срок установления сервитута крайне не значительный и составляет один месяц с момента вступления решения в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Б.Т..
Вместе с тем, в целях избежания неясностей при исполнении судебного решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на описание границ земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования. Координаты и размеры границ земельного участка, обремененного сервитутом, устанавливаются исходя из акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд апелляционной инстанции стороной истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на координаты и размеры границ земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, отраженные в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сервитут установлен в точках А-С 2 метра; в точках А-В 15 метров; в точках В-Д 2 метра; в точках Д-Е 1,65 метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1938
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1938
судья Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Б.Т. об установлении частного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Т. об установлении частного сервитута на земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1014 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 1035 кв. м является Б.Т.
Также истица указала, что на ее участке расположен сарай (литера "Г1"), между этим сараем и жилым домом расположен кирпичный забор, разделяющий указанные земельные участки, и погреб (литера "П2"). В настоящее время возникла необходимость продления вышеуказанного кирпичного забора до сарая, закрепления земляного полотна погреба и ремонта стены сарая. Однако истица лишена возможности осуществить указанные ремонтно-строительные работы, поскольку отсутствует свободная приграничная территория между земельными участками. Доступ к находящимся на участке истицы объектам для осуществления ремонтно-строительных работ возможен только с участка ответчицы, но Б.Т. препятствует ей в использовании земельного участка.
Просила суд установить частный сервитут площадью 30 кв. м (длина - 15 м, ширина - 2 м) на земельном участке Б.Т. для осуществления указанных ремонтно-строительных работ сроком на 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истица С. и ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчицы Б.Т. в порядке ст. 53 ГПК РФ - Б.Д. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований С.
Ответчица Б.Т., представитель третьего лица - администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года исковые требования С.удовлетворены.
Суд решил: установить частный сервитут на принадлежащем Б.Т. на праве собственности земельном участке с кадастровым N общей площадью 1035 м, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 30 кв. м (длина - 15 м, ширина - 2 м) для осуществления С. ремонтно-строительных работ в отношении расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым N общей площадью 1014 кв. м, расположенном по тому же адресу, объектов - продления кирпичного забора до сарая (литера "Г1"), закрепления земляного полотна погреба (литера "П2") и ремонта стены сарая (литера "Г1") сроком на 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Б.Т. в пользу С. 35200 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Т. в порядке ст. 53 ГПК РФ - Б.Д., возражения С. и ее представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 1014 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Собственником соседнего (смежного) с ним земельного участка с кадастровым N общей площадью 1035 кв. м, расположенного по тому же адресу, является Б.Т.
Из материалов дела также усматривается, что на участке С. расположен сарай (литера "Г1"); между этим сараем и жилым домом, находящемуся по тому же адресу, расположены погреб (литера "П2") и кирпичный забор, разделяющий указанные земельные участки.
Доступ к находящимся на участке С. объектам для осуществления ремонтно-строительных работ возможен только с земельного участка, принадлежащего Б.Т.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истица просила установить частный сервитут на земельный участок Б.Т. для осуществления указанных ремонтно-строительных работ.
Необходимость осуществления указанных ремонтно-строительных работ установлена судом при рассмотрении дела как из представленного суду заключения эксперта ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе произведенного судом осмотра этих объектов с выходом на место.
Поскольку доступ к находящимся на участке С. объектам для осуществления строительно-ремонтных работ возможен только с участка Б.Т., принимая во внимание заявленные истицей требования, а также сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, учитывая, что Б.Т. препятствует истице осуществить ремонтно-строительные работы указанных объектов без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления частного сервитута на земельном участке Б.Т. Размер земельного участка, обремененного сервитутом суд первой инстанции верно определил исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по избранному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку требования истицы удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно с учетом разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы Б.Т. в пользу истицы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО "Тульский центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп", заключение которой представлено истицей в суд, проведена с нарушениями прав ответчицы, не соответствуют действующему законодательству, в виду чего не может быть использована в качестве доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению экспертизы дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не было оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, так как согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомненьями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако сомнений в правильности и обоснованности, а также неясностей и неполноты в заключение эксперта не имеется, на все вопросы эксперт ответил полно и ясно.
Доводы жалобы о том, что судом не определен размер платы за сервитут, также являются несостоятельными, так как такого требования в суде первой инстанции Б.Т. не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение вопроса о платности сервитута не относится к указанным случаям, а согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом сторона не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке.
Суждения в апелляционной жалобе относительно того, что установление сервитута на земельном участке Б.Т. невозможно по причине несовпадения фактической конфигурации земельных участков сторон с конфигурацией, отраженной в межевых планах прошедших государственную регистрацию, не могут повлечь отмену решения, поскольку расположение земельного участка, обремененного сервитутом, его местоположение и границы, определялись экспертом непосредственно в ходе осмотра земельных участков сторон и с учетом фактического использования земельных участков. При этом спора по порядку пользования земельными участками, спора по существующим границам земельных участков при рассмотрения настоящего дела не возникло. Необходимо также отметить, что в данном случае срок установления сервитута крайне не значительный и составляет один месяц с момента вступления решения в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Б.Т..
Вместе с тем, в целях избежания неясностей при исполнении судебного решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на описание границ земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования. Координаты и размеры границ земельного участка, обремененного сервитутом, устанавливаются исходя из акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд апелляционной инстанции стороной истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на координаты и размеры границ земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, отраженные в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сервитут установлен в точках А-С 2 метра; в точках А-В 15 метров; в точках В-Д 2 метра; в точках Д-Е 1,65 метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)