Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Лихачев В.В., доверенность N 16 от 03.07.2008,
от ответчика - представитель Морозова М.В., доверенность от 10.09.2009.
от ООО "Фер Геймз" - представитель Агинская О.Ю., доверенность от 01.10.2008, представитель Загорский А.В., доверенность от 09.06.2008
от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16643/08, (судья Харченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кислород-Юг", (далее - ООО "Кислород-Юг"), г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет", (далее - ООО "Волгоградвтормет"), г. Волгоград
третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, (далее - УФРС по Волгоградской области), г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Фер Геймз", (далее - ООО "Фер Геймз"), г. Волгоград,
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Волгоград
о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной)
установил:
ООО "Кислород-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.10.2007, заключенного между ООО "Кислород-Юг" и ООО "Волгоградвтормет".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16643/08 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено, в остальной части иска отказано.
В связи с отказом истца от иска в части взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ принят, в связи с чем производство в указанной части прекращено.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области, ООО "Фер Геймз" и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кислород-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16643/08 в связи с нарушением норм материального права, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре о переходе права собственности по ничтожной сделке и возвратить ему имущество, переданное по оспариваемому договору, поскольку указанная сделка заключена в нарушение положений Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отчуждение недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, производится вместе с земельным участком.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукционных торгов согласно итоговому протоколу от 29.11.1999 между АООТ "Сельстройконструкция" и ООО "Кислород-Юг" заключен договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, предметом договора не является.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору продавец (АООТ "Сельхозконструкция") уступает свое право пользования земельным участком и право на заключение договора аренды с владельцем земельного участка ООО "Кислород-Юг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или по собственному желанию приобрести земельные участки в собственность.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Кислород-Юг" указанным правом не воспользовалось, договор аренды с Администрацией города Волгограда не заключило, совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 24.11.2000 и от 28.11.2000 ООО "Кислород-Юг" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на площадках N 2 и N 3 по адресу: г. Волгоград, проспект Волжский, д. 2.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
08.10.2007 между ООО "Кислород-Юг" (продавец) и ООО "Волгоградвтормет" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, входящих в состав комплекса зданий площадки N 2, а именно: одноэтажных отдельно стоящих зданий транспортного цеха (литер К) с одноэтажной пристройкой (литер К1), гаража (литер М), склада (литер Н, под Н) и двухэтажного здания вспомогательного корпуса (заводское управление) (литер П, под П).
Пунктом 5 договора определена стоимость переданного ответчику недвижимого имущества. Согласно указанному пункту договора денежные средства переданы продавцу - ООО "Кислород-Юг" до подписания договора купли-продажи, претензий по оплате не имеется.
Пункт 6 договора приравнен сторонами к акту приема-передачи объектов недвижимости.
Согласно пункту 4 договора объекты недвижимости расположены на земельном участке, правовой статус которого не определен и он не является предметом спорного договора.
ООО "Волгоградвтормет" зарегистрировало право собственности на переданные по договору купли-продажи от 08.10.2007 объекты в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.
13.05.2008 между ООО "Волгоградвтормет" и ООО "Фер Геймз" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости под литерами К, К1 и литером М.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 10.06.2008 ООО "Фер Геймз" зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты в УФРС по Волгоградской области.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями земельного законодательства.
Так, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании постановления главы Администрации г. Волгограда от 08.05.2008 N 868 между Администрацией города Волгограда и ООО "Волгоградвтормет" заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2008 N 8039 сроком на 15 лет. Согласно данным УФРС по Волгоградской области указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов от 25.09.2008 N 559-рз, согласно изменениям от 17.10.2008 к договору аренды земельного участка от 30.05.2008, заключенному между Администрацией города и ООО "Волгоградвтормет", в состав арендаторов по договору аренды включено ООО "Фер Геймз" с указанием площади земельного участка занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Фер Геймз" на праве собственности. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на ничтожность спорной сделки, как противоречащей пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании нормы закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки от 08.10.2007 земельный участок находился в собственности Администрации города Волгограда, и согласно пункту 1.3 договора земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, предметом спорного договора не являлся, а поэтому земельный участок не мог при продаже здания перейти вместе с ним к приобретателю, несостоятелен, не соответствует действующему земельному законодательству.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.10.2007, заключенного между ООО "Кислород-Юг" и ООО "Волгоградвтормет", и обоснованно применил пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 (пункт 11).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок находился и находится в муниципальной собственности, и ни первоначальному владельцу - АООТ "Сельстройконструкция", ни ООО "Кислород-Юг", ни ООО "Волгоградвтормет" на праве собственности не принадлежал, и сделал правомерный вывод об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, находящимися на площадке N 2, и являющимися предметом оспариваемого договора, а поэтому отсутствует обязанность продавать спорное недвижимое имущество вместе с земельным участком согласно действующему законодательству.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16643/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16643/08
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А12-16643/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Лихачев В.В., доверенность N 16 от 03.07.2008,
от ответчика - представитель Морозова М.В., доверенность от 10.09.2009.
от ООО "Фер Геймз" - представитель Агинская О.Ю., доверенность от 01.10.2008, представитель Загорский А.В., доверенность от 09.06.2008
от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16643/08, (судья Харченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кислород-Юг", (далее - ООО "Кислород-Юг"), г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет", (далее - ООО "Волгоградвтормет"), г. Волгоград
третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, (далее - УФРС по Волгоградской области), г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Фер Геймз", (далее - ООО "Фер Геймз"), г. Волгоград,
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Волгоград
о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной)
установил:
ООО "Кислород-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.10.2007, заключенного между ООО "Кислород-Юг" и ООО "Волгоградвтормет".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16643/08 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено, в остальной части иска отказано.
В связи с отказом истца от иска в части взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ принят, в связи с чем производство в указанной части прекращено.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области, ООО "Фер Геймз" и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кислород-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16643/08 в связи с нарушением норм материального права, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре о переходе права собственности по ничтожной сделке и возвратить ему имущество, переданное по оспариваемому договору, поскольку указанная сделка заключена в нарушение положений Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отчуждение недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, производится вместе с земельным участком.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукционных торгов согласно итоговому протоколу от 29.11.1999 между АООТ "Сельстройконструкция" и ООО "Кислород-Юг" заключен договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, предметом договора не является.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору продавец (АООТ "Сельхозконструкция") уступает свое право пользования земельным участком и право на заключение договора аренды с владельцем земельного участка ООО "Кислород-Юг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или по собственному желанию приобрести земельные участки в собственность.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Кислород-Юг" указанным правом не воспользовалось, договор аренды с Администрацией города Волгограда не заключило, совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 24.11.2000 и от 28.11.2000 ООО "Кислород-Юг" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на площадках N 2 и N 3 по адресу: г. Волгоград, проспект Волжский, д. 2.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
08.10.2007 между ООО "Кислород-Юг" (продавец) и ООО "Волгоградвтормет" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, входящих в состав комплекса зданий площадки N 2, а именно: одноэтажных отдельно стоящих зданий транспортного цеха (литер К) с одноэтажной пристройкой (литер К1), гаража (литер М), склада (литер Н, под Н) и двухэтажного здания вспомогательного корпуса (заводское управление) (литер П, под П).
Пунктом 5 договора определена стоимость переданного ответчику недвижимого имущества. Согласно указанному пункту договора денежные средства переданы продавцу - ООО "Кислород-Юг" до подписания договора купли-продажи, претензий по оплате не имеется.
Пункт 6 договора приравнен сторонами к акту приема-передачи объектов недвижимости.
Согласно пункту 4 договора объекты недвижимости расположены на земельном участке, правовой статус которого не определен и он не является предметом спорного договора.
ООО "Волгоградвтормет" зарегистрировало право собственности на переданные по договору купли-продажи от 08.10.2007 объекты в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.
13.05.2008 между ООО "Волгоградвтормет" и ООО "Фер Геймз" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости под литерами К, К1 и литером М.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 10.06.2008 ООО "Фер Геймз" зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты в УФРС по Волгоградской области.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями земельного законодательства.
Так, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании постановления главы Администрации г. Волгограда от 08.05.2008 N 868 между Администрацией города Волгограда и ООО "Волгоградвтормет" заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2008 N 8039 сроком на 15 лет. Согласно данным УФРС по Волгоградской области указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов от 25.09.2008 N 559-рз, согласно изменениям от 17.10.2008 к договору аренды земельного участка от 30.05.2008, заключенному между Администрацией города и ООО "Волгоградвтормет", в состав арендаторов по договору аренды включено ООО "Фер Геймз" с указанием площади земельного участка занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Фер Геймз" на праве собственности. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на ничтожность спорной сделки, как противоречащей пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании нормы закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки от 08.10.2007 земельный участок находился в собственности Администрации города Волгограда, и согласно пункту 1.3 договора земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, предметом спорного договора не являлся, а поэтому земельный участок не мог при продаже здания перейти вместе с ним к приобретателю, несостоятелен, не соответствует действующему земельному законодательству.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.10.2007, заключенного между ООО "Кислород-Юг" и ООО "Волгоградвтормет", и обоснованно применил пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 (пункт 11).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок находился и находится в муниципальной собственности, и ни первоначальному владельцу - АООТ "Сельстройконструкция", ни ООО "Кислород-Юг", ни ООО "Волгоградвтормет" на праве собственности не принадлежал, и сделал правомерный вывод об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, находящимися на площадке N 2, и являющимися предметом оспариваемого договора, а поэтому отсутствует обязанность продавать спорное недвижимое имущество вместе с земельным участком согласно действующему законодательству.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу N А12-16643/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)