Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Богдановой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2013,
представителя ответчика - Шаталова В.И., действующего на основании доверенности от 10.05.2013,
представителя третьего лица - Богдановой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП:309434530600088, г. Киров)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-11833/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286, г. Киров)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиру Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП:309434530600088, г. Киров)
об освобождении части земельного участка,
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП: 309434530600088, г. Киров)
к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286, г. Киров)
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
по заявлению администрации города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиру Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП: 309434530600088, г. Киров)
об обязании освободить часть земельного участка,
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиру Гусейн оглы (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, предоставленного по договору аренды от 21.01.2010 N Лен. 1893 в состоянии, соответствующем условиям договора.
Во встречном иске Предпринимателя к Теруправлению содержится требование об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, для размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2009.
Администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании освободить часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 в удовлетворении искового требования и встречного иска отказано, самостоятельные требования Администрации удовлетворены, суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, путем демонтажа принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Гасанов Захир Гусейн оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Теруправления и самостоятельных требований Администрации, удовлетворить встречные исковые требования Предпринимателя.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что из представленных в материалы дела документов нельзя сделать категоричный вывод о незаключенности договора аренды N 1893 от 10.02.2010, поскольку сторонами на протяжении длительного периода времени условия договора исполнялись, с границами земельного участка стороны были ознакомлены, в период действия договора споров по поводу расположения земельного участка и его площади между сторонами договора не возникало. Истец отказался совершить юридические действия, необходимые для постановки участка на кадастровый учет.
Ответчик считает, что имеет право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка и полагает, что судом не учтено наличие законных оснований для предоставления ему земельного участка; считает, что процедура предоставления земельного участка была соблюдена: издано распоряжение от 14.01.2010 N 12, утверждена схема расположения земельного участка, заключен договор аренды, земельный участок передан по акту приема-передачи. Ответчик указал, что Администрацией в материалы дела не представлены доказательства самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком.
Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.
В заседании апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо поддержали свои правовые позиции, изложенные письменным образом и представленные в материалы дела, настаивают на их удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району N 12 от 14.01.2010 и договора аренды N 1893 от 10.02.2010 Теруправление по акту приема-передачи передало Предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 21.01.2010 по 30.06.2010 часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, для размещения остановочного павильона с торговым павильоном. Согласно акту, арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами.
По окончании указанного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
25.06.2012 Теруправление направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 30.06.2012.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора аренды ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового объекта.
Возражая против исковых требований, Предприниматель предъявил встречный иск об обязании Теруправления заключить с ним договор аренды земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, для размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2009.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном порядке объект аренды не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, требование ответчика об обязании заключить договор земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, для размещения принадлежащего ответчику торгового павильона, приобретенного им по договору купли-продажи от 01.11.2009, не подлежит удовлетворению, поскольку заключению договора аренды предшествует процедура предоставления земельного участка, доказательств проведения которой в материалы дела не представлено.
Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции об отказе Теруправлению в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания Теруправления заключить договор аренды земельного участка соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Возможность понуждения к заключению договора установлена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Предпринимателем в нарушение данной нормы права не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Теруправление добровольно приняло на себя обязательство заключить с Предпринимателем договор аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району N 12 от 14.01.2010 о предоставлении Предпринимателю части земельного участка N У0419-032/011 в аренду для размещения торгового павильона по ул. Щорса, у дома N 35 не является доказательством добровольного принятия истцом обязательства заключить договор аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 указанного Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.
Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика в материалы дела также не представлено.
Использование Предпринимателем земельного участка площадью 44 квадратных метров без надлежаще оформленных в установленном законом порядке документов послужило основанием для обращения Администрации в суд с самостоятельным заявлением об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
Спорный земельный участок находится на территории города Кирова.
Следовательно, Администрация вправе требовать освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта на основании положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды земли N 1893 от 10.02.2010, предусматривающий передачу ответчику в аренду часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, для размещения остановочного павильона с торговым павильоном на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району N 12 от 14.01.2010 признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился.
Однако, как следует из положений статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и правомерно указано судом первой инстанции, земельный участок до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
С учетом изложенного, договор N 1893 от 10.02.2010, как правильно признал суд первой инстанции, является незаключенным, а потому не может служить основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, установки на нем принадлежащего ему временного торгового павильона.
Доказательств существования иных оснований для занятия спорной земли ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для пользования спорным земельным участком.
Поскольку у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для законного занятия спорного земельного участка и обязал его освободить данную недвижимость от расположенного на ней торгового павильона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Утверждение заявителя, что земельный участок использовался Предпринимателем на основании распоряжения N 12 от 14.01.2010, ошибочно, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названное распоряжение не является правоустанавливающим документом, из которого возникают гражданские права и обязанности по использованию земельного участка, в рассматриваемом споре таковым является именно договор аренды.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-11833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП:309434530600088, г. Киров) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП:309434530600088, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.900 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11833/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А28-11833/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Богдановой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2013,
представителя ответчика - Шаталова В.И., действующего на основании доверенности от 10.05.2013,
представителя третьего лица - Богдановой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП:309434530600088, г. Киров)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-11833/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286, г. Киров)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиру Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП:309434530600088, г. Киров)
об освобождении части земельного участка,
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП: 309434530600088, г. Киров)
к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286, г. Киров)
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
по заявлению администрации города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиру Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП: 309434530600088, г. Киров)
об обязании освободить часть земельного участка,
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиру Гусейн оглы (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, предоставленного по договору аренды от 21.01.2010 N Лен. 1893 в состоянии, соответствующем условиям договора.
Во встречном иске Предпринимателя к Теруправлению содержится требование об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, для размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2009.
Администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании освободить часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 в удовлетворении искового требования и встречного иска отказано, самостоятельные требования Администрации удовлетворены, суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, путем демонтажа принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Гасанов Захир Гусейн оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Теруправления и самостоятельных требований Администрации, удовлетворить встречные исковые требования Предпринимателя.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что из представленных в материалы дела документов нельзя сделать категоричный вывод о незаключенности договора аренды N 1893 от 10.02.2010, поскольку сторонами на протяжении длительного периода времени условия договора исполнялись, с границами земельного участка стороны были ознакомлены, в период действия договора споров по поводу расположения земельного участка и его площади между сторонами договора не возникало. Истец отказался совершить юридические действия, необходимые для постановки участка на кадастровый учет.
Ответчик считает, что имеет право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка и полагает, что судом не учтено наличие законных оснований для предоставления ему земельного участка; считает, что процедура предоставления земельного участка была соблюдена: издано распоряжение от 14.01.2010 N 12, утверждена схема расположения земельного участка, заключен договор аренды, земельный участок передан по акту приема-передачи. Ответчик указал, что Администрацией в материалы дела не представлены доказательства самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком.
Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.
В заседании апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо поддержали свои правовые позиции, изложенные письменным образом и представленные в материалы дела, настаивают на их удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району N 12 от 14.01.2010 и договора аренды N 1893 от 10.02.2010 Теруправление по акту приема-передачи передало Предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 21.01.2010 по 30.06.2010 часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, для размещения остановочного павильона с торговым павильоном. Согласно акту, арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами.
По окончании указанного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
25.06.2012 Теруправление направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 30.06.2012.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора аренды ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового объекта.
Возражая против исковых требований, Предприниматель предъявил встречный иск об обязании Теруправления заключить с ним договор аренды земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, для размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2009.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном порядке объект аренды не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, требование ответчика об обязании заключить договор земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, для размещения принадлежащего ответчику торгового павильона, приобретенного им по договору купли-продажи от 01.11.2009, не подлежит удовлетворению, поскольку заключению договора аренды предшествует процедура предоставления земельного участка, доказательств проведения которой в материалы дела не представлено.
Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции об отказе Теруправлению в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания Теруправления заключить договор аренды земельного участка соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Возможность понуждения к заключению договора установлена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Предпринимателем в нарушение данной нормы права не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Теруправление добровольно приняло на себя обязательство заключить с Предпринимателем договор аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району N 12 от 14.01.2010 о предоставлении Предпринимателю части земельного участка N У0419-032/011 в аренду для размещения торгового павильона по ул. Щорса, у дома N 35 не является доказательством добровольного принятия истцом обязательства заключить договор аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 указанного Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.
Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика в материалы дела также не представлено.
Использование Предпринимателем земельного участка площадью 44 квадратных метров без надлежаще оформленных в установленном законом порядке документов послужило основанием для обращения Администрации в суд с самостоятельным заявлением об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
Спорный земельный участок находится на территории города Кирова.
Следовательно, Администрация вправе требовать освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта на основании положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды земли N 1893 от 10.02.2010, предусматривающий передачу ответчику в аренду часть земельного участка с учетным номером У0419-032/011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, у дома N 35, для размещения остановочного павильона с торговым павильоном на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району N 12 от 14.01.2010 признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился.
Однако, как следует из положений статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и правомерно указано судом первой инстанции, земельный участок до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
С учетом изложенного, договор N 1893 от 10.02.2010, как правильно признал суд первой инстанции, является незаключенным, а потому не может служить основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, установки на нем принадлежащего ему временного торгового павильона.
Доказательств существования иных оснований для занятия спорной земли ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для пользования спорным земельным участком.
Поскольку у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для законного занятия спорного земельного участка и обязал его освободить данную недвижимость от расположенного на ней торгового павильона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Утверждение заявителя, что земельный участок использовался Предпринимателем на основании распоряжения N 12 от 14.01.2010, ошибочно, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названное распоряжение не является правоустанавливающим документом, из которого возникают гражданские права и обязанности по использованию земельного участка, в рассматриваемом споре таковым является именно договор аренды.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-11833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП:309434530600088, г. Киров) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы (ИНН:434560639929, ОГРНИП:309434530600088, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.900 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)