Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокошкина Г.Ю.
12 сентября 2013 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Алябьева Д.Н.,
судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску З. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона,
по частной жалобе З.
на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года, которым З. в принятии искового заявления к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и управляющей рынком компанией МУП "<.......>" Администрации Котовского муниципального района был заключен договор N <...> о предоставлении торгового места на территории МУП <.......> Котовского муниципального района.
Земельный участок, на котором располагается его торговый павильон до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве аренды МУП "<.......>" на основании постановления администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении МУП "<.......>" администрации Котовского муниципального района в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации территории рынка" и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Постановлением Администрации Котовского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении ранее выданного разрешения на право организации розничного рынка на территории Котовского муниципального района МУП "<.......>" администрации Котовского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.2. указанного договора Договор считается продленным на новый срок, если ни одна из Сторон за 30 дней до истечения срока настоящего договора не уведомила другую сторону о его прекращении или изменении.
В соответствии с п. 8.3. того же Договора договор может быть расторгнут Управляющей рынком компанией в одностороннем порядке в следующих случаях: при использовании торгового места не по назначению, указанному в пп. 1.4 п. 1 настоящего договора; невнесение оплаты за торговое место двух и более платежей подряд; при составлении двух и более Актов нарушения правил торговли подряд; в случае передачи торгового места в субаренду третьим лицам; в случае правомерного изъятия торгового места для государственных, муниципальных нужд, а также по предписанию надзорных органов предупредив об этом Продавца за один месяц; в иных случаях, установленных законодательством.
Ни одного из перечисленных случаев не наступило, кроме того, земельный участок не только не изъят у МУП "<.......>", а продлено ранее выданное разрешение на право организации розничного рынка на территории Котовского муниципального района.
Договор N <...> о предоставлении торгового места на территории МУП <.......> Котовского муниципального района в одностороннем порядке никто не расторгал. Уведомление о расторжении договора в его адрес не поступало. Факт наличия арендных отношений подтверждается наличием квитанций по оплате арендных платежей.
На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, предназначенные и фактически используемые для осуществления торговой деятельности. Эти объекты сносу не подлежат и продолжают использоваться для осуществления торговой деятельности. Полагает, что один и тот же земельный участок невозможно использовать одновременно для занятий спортом и для осуществления торговой деятельности в связи, с чем принятие указанного постановления администрацией фактически является способом ограничения торговой деятельности путем сокращения количества объектов торговли и, соответственно, количества лиц, занятых в сфере торговли.
В результате принятия указанного постановления земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон и другие объекты торговли, фактически не может быть использован для размещения объектов занятий спортом.
Просил суд признать за ним право собственности на торговый павильон, общей площадью 37,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная площадь.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе З. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, полагает что материал по частной жалобе на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен в апелляционном порядке и должен быть возвращен в Котовский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.
В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Таким образом, изложенное означает, что в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований ст. 224 - 225, 331 ГПК РФ.
Однако из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного постановления приложена копия определения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение судьи не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому материал по частной жалобе на определение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в Котовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 331 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Материал по частной жалобе З. на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года возвратить в Котовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 331 ГПК РФ.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10122/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10122/2013
Судья: Кокошкина Г.Ю.
12 сентября 2013 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Алябьева Д.Н.,
судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску З. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона,
по частной жалобе З.
на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года, которым З. в принятии искового заявления к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание торгового павильона.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и управляющей рынком компанией МУП "<.......>" Администрации Котовского муниципального района был заключен договор N <...> о предоставлении торгового места на территории МУП <.......> Котовского муниципального района.
Земельный участок, на котором располагается его торговый павильон до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве аренды МУП "<.......>" на основании постановления администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении МУП "<.......>" администрации Котовского муниципального района в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации территории рынка" и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Постановлением Администрации Котовского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении ранее выданного разрешения на право организации розничного рынка на территории Котовского муниципального района МУП "<.......>" администрации Котовского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.2. указанного договора Договор считается продленным на новый срок, если ни одна из Сторон за 30 дней до истечения срока настоящего договора не уведомила другую сторону о его прекращении или изменении.
В соответствии с п. 8.3. того же Договора договор может быть расторгнут Управляющей рынком компанией в одностороннем порядке в следующих случаях: при использовании торгового места не по назначению, указанному в пп. 1.4 п. 1 настоящего договора; невнесение оплаты за торговое место двух и более платежей подряд; при составлении двух и более Актов нарушения правил торговли подряд; в случае передачи торгового места в субаренду третьим лицам; в случае правомерного изъятия торгового места для государственных, муниципальных нужд, а также по предписанию надзорных органов предупредив об этом Продавца за один месяц; в иных случаях, установленных законодательством.
Ни одного из перечисленных случаев не наступило, кроме того, земельный участок не только не изъят у МУП "<.......>", а продлено ранее выданное разрешение на право организации розничного рынка на территории Котовского муниципального района.
Договор N <...> о предоставлении торгового места на территории МУП <.......> Котовского муниципального района в одностороннем порядке никто не расторгал. Уведомление о расторжении договора в его адрес не поступало. Факт наличия арендных отношений подтверждается наличием квитанций по оплате арендных платежей.
На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, предназначенные и фактически используемые для осуществления торговой деятельности. Эти объекты сносу не подлежат и продолжают использоваться для осуществления торговой деятельности. Полагает, что один и тот же земельный участок невозможно использовать одновременно для занятий спортом и для осуществления торговой деятельности в связи, с чем принятие указанного постановления администрацией фактически является способом ограничения торговой деятельности путем сокращения количества объектов торговли и, соответственно, количества лиц, занятых в сфере торговли.
В результате принятия указанного постановления земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон и другие объекты торговли, фактически не может быть использован для размещения объектов занятий спортом.
Просил суд признать за ним право собственности на торговый павильон, общей площадью 37,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная площадь.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе З. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, полагает что материал по частной жалобе на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен в апелляционном порядке и должен быть возвращен в Котовский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.
В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Таким образом, изложенное означает, что в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований ст. 224 - 225, 331 ГПК РФ.
Однако из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного постановления приложена копия определения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение судьи не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому материал по частной жалобе на определение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в Котовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 331 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Материал по частной жалобе З. на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года возвратить в Котовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 331 ГПК РФ.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)