Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.
по делу N А40-133256/12, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ООО "Евро-М" (далее истец) к Префектуре СЗАО г. Москвы (далее ответчик)
об обязании подготовить и выдать договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ДЗР г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании подготовить и выдать договор на размещение нестационарного торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Митинская, влад. 52.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. в иске отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение полностью, иск удовлетворить. Представители сторон и третьего лица в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. не имеется.
12.11.1997 г. между истцом и Москомземом был заключен договор N М-08-501584 аренды земельного участка, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 120 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 52, для эксплуатации временного павильона. Договор прекратил свое действие 01.08.10 г. на основании уведомления ДЗР г. Москвы N 214/10-Е от 15.04.10 г.
Ответчик продолжает занимать земельный участок без земельно-правовых отношений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107571/12-41-1022 удовлетворены исковые требования ДЗР г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем временного торгового павильона. Правовых оснований для обязания ответчика изготовить и выдать договор на размещение торгового павильона у суда не имеется.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Евро-М" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г. по делу N А40-133256/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-18163/2013 ПО ДЕЛУ N А40-133256/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-18163/2013
Дело N А40-133256/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.
по делу N А40-133256/12, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ООО "Евро-М" (далее истец) к Префектуре СЗАО г. Москвы (далее ответчик)
об обязании подготовить и выдать договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ДЗР г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании подготовить и выдать договор на размещение нестационарного торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Митинская, влад. 52.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. в иске отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение полностью, иск удовлетворить. Представители сторон и третьего лица в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. не имеется.
12.11.1997 г. между истцом и Москомземом был заключен договор N М-08-501584 аренды земельного участка, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 120 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 52, для эксплуатации временного павильона. Договор прекратил свое действие 01.08.10 г. на основании уведомления ДЗР г. Москвы N 214/10-Е от 15.04.10 г.
Ответчик продолжает занимать земельный участок без земельно-правовых отношений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107571/12-41-1022 удовлетворены исковые требования ДЗР г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем временного торгового павильона. Правовых оснований для обязания ответчика изготовить и выдать договор на размещение торгового павильона у суда не имеется.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Евро-М" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г. по делу N А40-133256/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)