Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1173

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-1173


Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Воропаева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Капустянской М.М., Коротченковой И.И.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе А.С.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.С.А. к ООО "Проектинвестстрой" о возложении обязанности передать документы о проведении межевания земельного участка и обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" обязанность передать А.С.А. Межевой план по образованию земельного участка путем выдела из состава единого землепользования с кадастровым номером N,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" в пользу А.С.А. госпошлину в сумме рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

А.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проектинвестстрой", КФХ "Е." об освобождении земельного участка и о проведении его межевания.
В обоснование требований указала, что является собственницей двух земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га в составе земельного массива общей площадью га, расположенного по адресу: , .
09.08.2007 года в областной еженедельной газете "Орловские земельные ведомости" N 21 (170) было опубликовано ее объявление о том, что она намерена выделить указанный земельный участок в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель с\\х назначения.
13.12.2007 года ОАО "Орловская инвестиционно-земельная компания" выдала ей справку о том, что в течение месяца со дня опубликования ее объявления возражений по местоположению выделяемого земельного участка (массива) не поступало.
23.04.2010 года она оплатила заявление на межевание земельного участка в ООО "Проектинвестстрой", межевание земельного участка было произведено, однако при согласовании границ указанного земельного участка было установлено, что он занят КФХ "Е.".
Поскольку она не может поставить обрабатываемый ею земельный участок на кадастровый учет, просила обязать КФХ "Е." освободить незаконно занятый им земельный участок, расположенный по адресу: , ") и обязать ООО "Проектинвестстрой" провести межевание согласованного ранее земельного участка общей площадью га в составе земельного массива общей площадью га, расположенного по адресу: , ") передав ей все оформленные документы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.С.А., просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что глава КФХ Е. опубликовал объявление в СМИ о выделе земельного участка только 14.02.2008г, несмотря на то, что 13.12.2007 г. ОАО Орловская инвестиционно-земельная компания" выдала ей справку, о том, что местоположение выделяемого ею земельного участка (массива) считается согласованным.
Указывает, что обрабатывала спорный земельный участок уже на протяжении нескольких лет, в связи с чем суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований к КФХ "Е." об освобождении ее участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Проектинвестстрой" С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 приведенного выше Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что А.С.А. является собственником двух земельных долей общей площадью га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью , расположенных по адресу: ,
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 19), свидетельством о праве на наследство по закону от (л.д. 20), свидетельством на право собственности на землю от (л.д. 21-22)
Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок для разрешения вопроса о выделе А.С.А. земельного участка дважды не состоялось по причине неявки собственников, в связи с чем 09.08.2007 года истица опубликовала объявление в областной еженедельной газете "Орловские земельные ведомости" N 21 (170) о том, что она извещает собственников о намерении выделить занимаемый ею земельный участок в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель с\\х назначения.
13.12.2007 года ОАО "Орловская инвестиционная-земельная компания" А.С.А. была выдана справка о том, что в течение месяца со дня опубликования указанного объявления, возражений по местоположению выделяемого земельного участка не поступило. (л.д. 11).
23.04.2010 года истицей в ООО "Проектинвестстрой" было оплачено заявление на межевание земельного участка. Работы по межеванию земельного участка были проведены, изготовлен межевой план по образованию земельного участка путем выдела из состава единого землепользования с кадастровым номером N
Однако при подготовке документов было установлено, что межевание земельного массива уже произведено ранее, и документы выданы главе КФХ "Е.".
При разрешении спора судом также установлено, что 14.02.2008 г. глава КФХ "Е." опубликовал объявление N 2-189 в газете "Орловские земельные ведомости" N 4 (189) о выделе земельного участка общей площадью га, в том числе пашни га, в счет 103 земельных долей, расположенного по адресу: ,
В течение месяца со дня публикации возражений по местоположению выделяемого земельного участка (массива) в ОАО "Орловская инвестиционно-земельная компания" не поступило, в связи с чем местоположение указанного земельного участка считалось согласованным (л.д. 48).
В 2009 году КФХ произвело межевание указанного земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, что подтверждаются межевым планом от 16.10.2009 г. (л.д. 53-55), кадастровым паспортом на земельные участки (л.д. 38-40), журналом выдачи межевых дел (л.д. 56-60).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного использования КФХ "Е." спорного земельного участка.
Кроме того, права истицы на выдел иного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не были нарушены. Тем более, что в заседании судебной коллегии А.С.А. не оспаривала того обстоятельства, что на момент проведения межевания КФХ "Е." спорный земельный участок никем не обрабатывался и только осенью 2010 года она стала его использовать.
Доводы кассационной жалобы А.С.А. о том, что глава КФХ Е. опубликовал объявление в СМИ о выделе земельного участка после того, как ОАО Орловская инвестиционно-земельная компания" выдала ей справку, о согласовании местоположения выделяемого земельного участка, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку истица не была лишена возможности предоставить свои возражения при опубликовании Е. объявления в газете о согласовании местоположения спорного земельного участка.
Ссылка истицы в жалобе на то, что она обрабатывала указанный земельный участок на протяжении нескольких лет, является несостоятельной, поскольку в заседании судебной коллегии А.С.А. подтвердила, что начала обрабатывать спорный земельный участок только осенью 2010 года, и на момент проведения межевания земельного участка и подготовки документов для постановки на кадастровый учет КФХ "Е." он не обрабатывался.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С.В. об отмене решения - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)