Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.И. и К.Л.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по иску Б.О.Д. к К.М.И., К.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад, объяснения представителей истца Б.О.Д. - М.В.П. и Г.Д.П., не согласных с доводами жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.О.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес). По соседству с ее домовладением расположено домовладение ответчиков по адресу: (адрес). Их земельные участки граничат друг с другом. Между ними возник спор по границе принадлежащих им земельных участков, ответчики убрали забор, который был установлен по меже земельного участка, и препятствуют установке нового забора.
Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в установке забора по меже принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 916 кв. м, с местоположением: (адрес) граничащего левой межой с земельным участком ответчиков, и запретить ответчикам вход на принадлежащий ей земельный участок.
Определением суда производство по делу в части требования истца о запрещении ответчикам входить на принадлежащий истцу земельный участок прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец Б.О.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Уточнила, что просит обязать ответчиков не препятствовать ей в установке забора между спорными земельными участками, протяженностью 30,6 м от точки координат Н1 до точки координат Н2, согласно плану кадастрового инженера П.С.Ю., составленного с целью уточнения границ плана ее земельного участка. Ее представители М.В.П. и А.В.Д. просили иск удовлетворить.
Ответчики К.М.И., К.Л.Ф. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, применив пропуск срока исковой давности. Пояснили, что не возражают против того, чтобы Б.О.Д. устанавливала забор согласно плану кадастрового инженера от точки координат Н1 до точки Н3, поскольку рядом с забором, который желает установить Б.О.Д., построен гараж, и они не желают, чтобы этот забор располагался вблизи гаража.
Представитель ответчиков адвокат П.В.Н. просил в иске отказать и применить пропуск срока исковой давности, так как истец о нарушении своих прав узнала в (дата) году, а в суд обратилась только в (дата) году.
Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования Б.О.Д. удовлетворены.
Суд постановил: обязать К.М.И., К.Л.Ф. не препятствовать Б.О.Д. в установке забора по левой меже ее земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), протяженностью 30,6 м от точки координат Н1 до точки координат Н2 согласно плану кадастрового инженера, по границе с земельным участком с кадастровым номером N с местоположением: (адрес).
Взыскать с К.М.И. государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с К.Л.Ф. государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С указанным решением не согласились ответчики К.М.И. и К.Л.Ф., в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
***
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат Б.О.Д. на основании Свидетельства о праве собственности от (дата), Свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). Право собственности зарегистрировано, о чем имеются Свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АБ N от (дата), (дата) соответственно (л.д. 6, 7). Указанный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1916 кв. м.
Земельный участок по адресу: (адрес), бесплатно предоставлен К.М.И. в собственность на основании Свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) года. Указанный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. м (л.д. 23 - 25).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики препятствуют истцу в установке забора между принадлежащими им земельными участками.
Удовлетворяя требования истицы об обязании К.М.И. и К.Л.Ф. не препятствовать ей в установке забора по левой меже ее земельного участка протяженностью 30,6 м от точки координат Н1 до точки координат Н2 согласно плану кадастрового инженера, по границе с земельным участком ответчиков по (адрес), суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а именно, что фактическое расположение границ участка истицы соответствуют границам, установленным планом участка, утвержденным 29.10.1998 года, при этом оспариваемая граница осталась прежней в 3,6 кв. м от координатной точки Н1 до точки Н2, следовательно у Б.О.Д. имеется право на установку забора по меже с соседним домовладением К-вых.
Доводы ответчиков о неприменении судом срока исковой давности обоснованно не принят судом, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что на требования истца установлен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании ст. ст. 196, 208 ГК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. и К.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1187/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1187/2013
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.И. и К.Л.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по иску Б.О.Д. к К.М.И., К.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад, объяснения представителей истца Б.О.Д. - М.В.П. и Г.Д.П., не согласных с доводами жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.О.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес). По соседству с ее домовладением расположено домовладение ответчиков по адресу: (адрес). Их земельные участки граничат друг с другом. Между ними возник спор по границе принадлежащих им земельных участков, ответчики убрали забор, который был установлен по меже земельного участка, и препятствуют установке нового забора.
Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в установке забора по меже принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 916 кв. м, с местоположением: (адрес) граничащего левой межой с земельным участком ответчиков, и запретить ответчикам вход на принадлежащий ей земельный участок.
Определением суда производство по делу в части требования истца о запрещении ответчикам входить на принадлежащий истцу земельный участок прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец Б.О.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Уточнила, что просит обязать ответчиков не препятствовать ей в установке забора между спорными земельными участками, протяженностью 30,6 м от точки координат Н1 до точки координат Н2, согласно плану кадастрового инженера П.С.Ю., составленного с целью уточнения границ плана ее земельного участка. Ее представители М.В.П. и А.В.Д. просили иск удовлетворить.
Ответчики К.М.И., К.Л.Ф. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, применив пропуск срока исковой давности. Пояснили, что не возражают против того, чтобы Б.О.Д. устанавливала забор согласно плану кадастрового инженера от точки координат Н1 до точки Н3, поскольку рядом с забором, который желает установить Б.О.Д., построен гараж, и они не желают, чтобы этот забор располагался вблизи гаража.
Представитель ответчиков адвокат П.В.Н. просил в иске отказать и применить пропуск срока исковой давности, так как истец о нарушении своих прав узнала в (дата) году, а в суд обратилась только в (дата) году.
Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования Б.О.Д. удовлетворены.
Суд постановил: обязать К.М.И., К.Л.Ф. не препятствовать Б.О.Д. в установке забора по левой меже ее земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), протяженностью 30,6 м от точки координат Н1 до точки координат Н2 согласно плану кадастрового инженера, по границе с земельным участком с кадастровым номером N с местоположением: (адрес).
Взыскать с К.М.И. государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с К.Л.Ф. государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С указанным решением не согласились ответчики К.М.И. и К.Л.Ф., в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
***
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат Б.О.Д. на основании Свидетельства о праве собственности от (дата), Свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). Право собственности зарегистрировано, о чем имеются Свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АБ N от (дата), (дата) соответственно (л.д. 6, 7). Указанный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1916 кв. м.
Земельный участок по адресу: (адрес), бесплатно предоставлен К.М.И. в собственность на основании Свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) года. Указанный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. м (л.д. 23 - 25).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики препятствуют истцу в установке забора между принадлежащими им земельными участками.
Удовлетворяя требования истицы об обязании К.М.И. и К.Л.Ф. не препятствовать ей в установке забора по левой меже ее земельного участка протяженностью 30,6 м от точки координат Н1 до точки координат Н2 согласно плану кадастрового инженера, по границе с земельным участком ответчиков по (адрес), суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а именно, что фактическое расположение границ участка истицы соответствуют границам, установленным планом участка, утвержденным 29.10.1998 года, при этом оспариваемая граница осталась прежней в 3,6 кв. м от координатной точки Н1 до точки Н2, следовательно у Б.О.Д. имеется право на установку забора по меже с соседним домовладением К-вых.
Доводы ответчиков о неприменении судом срока исковой давности обоснованно не принят судом, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что на требования истца установлен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании ст. ст. 196, 208 ГК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. и К.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)