Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышев В.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов - по доверенности И. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Р.Г., Х.Н.А. к администрации Арзгирского муниципального района, СПК колхозу "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, главам КФХ: Г., К.С., З., Я., Р. села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения невостребованных земельных долей администрации Арзгирского муниципального района,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Х.Р.Г., Х.Н.А. обратились в Арзгирский районный суд, Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Арзгирского муниципального района, СПК колхозу "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, главам КФХ: Г., К.С., З., Я., Р. села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения невостребованных земельных долей администрации Арзгирского муниципального района, находящегося в аренде у Главы КФХ З.
В обосновании доводов своего искового заявления Х.Р.Г. и Х.Н.А. указали, что они супруги и осуществляли свою трудовую деятельность в СПК колхозе "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района. Х.Н.А. работала в качестве чабана с 21 сентября 1990 года по 23 июля 1993 года. Х.Р.Г. работал в качестве старшего чабана с 23 июля 1990 года по 23 июля 1993 года.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и по решению общего собрания трудового коллектива от 12.12.1992 года в 1992 - 1995 годах была произведена приватизация сельскохозяйственных угодий СПК колхоза "Рассвет". В результате приватизации Х.Н.А. и Х.Р.Г. были наделены земельными долями земель сельскохозяйственного назначения площадью по 19 га каждый. О том, что супруги Х-вы были наделены земельными долями, они узнали случайно, так как с конца 1993 года выехали на постоянное место жительства в Республику Дагестан. Примерно в 1995 - 1996 годах супруги Х-вы обратились в земельный комитет, где им выдали свидетельства на право на землю. Получив вышеуказанные свидетельства, они снова уехали в Дагестан.
В 2001 году от родственников супругам Х. стало известно, что меняют свидетельства на землю.
На основании Постановления от 16.09.1994 года N 241 Х.Н.А. и Х.Р.Г. 13.10.2001 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельные участки площадью по 19 га каждому в праве общей долевой собственности (земельная доля 666 балло-гектаров 13,0 га пашни и 6,0 га пастбищ), расположенные в Арзгирском районе, село Каменная Балка, СПК колхоз "Рассвет", с условным номером L (...).
Х.Н.А. и Х.Р.Г. осуществляли права собственников земельных долей. Ими были подписаны после выдачи свидетельств в октябре 2001 года договоры аренды земельных долей с руководителем СПК колхоза "Рассвет" К.А.В. сроком на 5 лет.
В последующие годы супруги Х-вы в устной форме обращались в колхоз с просьбой выплатить им арендную плату, но все было тщетно. Более того, так как супруги на тот период времени выехали с территории Ставропольского края, то не обладали информацией, что СПК "Рассвет" стало в 2004 - 2005 годах проводить межевание земель.
В 2010 году Х-вы переехали на постоянное место жительства в село Голубинное Туркменского района (рядом с селом Каменная Балка Арзгирского района). По приезду в Ставропольский край Х-вы решили выяснить судьбу принадлежащего им недвижимого имущества. Они обратились в СПК колхоз "Рассвет" с устной просьбой выплатить им арендную плату за использование земельных долей за период с 2001 года по 2010 год. Однако в устной форме им было сообщено, что они не могут рассчитывать на арендную плату, поскольку земельных долей в пользовании колхоза нет. После этого супруги обратились с письменным заявлением к председателю СПК колхоза "Рассвет" К.А.В. с просьбой разъяснить, в чьем пользовании находятся их земельные участки земель сельскохозяйственного назначения площадями по 19 га каждый.
Согласно ответу председателя колхоза "Рассвет" К.А.В. от 27.05.2010 года N 64 Х.Н.А. и Х.Р.Г. вошли в список собственников земельных долей СПК колхоза "Рассвет". Якобы 19 сентября 1996 года земельным комитетом был зарегистрирован за N 2/1177 договор аренды земельных долей при множественности лиц. Приложением данного договора является дополнительное соглашение, заключенное с каждым собственником земельной доли, Х.Н.А. и Х.Р.Г. в списках нет, так как они не заключили договор аренды с арендодателем. Во исполнение ст. 13 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года о выделении земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель, расположенных на землях СПК колхоза "Рассвет", сообщалось в средствах массовой информации, газете "Заря" от 16.12.2004 года. В настоящее время в хозяйстве завершены работы по межеванию земельного массива. Из-за несвоевременного обращения истцов по оформлению, с ними договор аренды не заключен.
21.06.2010 года Х.Р.Г. вновь обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности, и 23.06.2010 года председателем СПК колхоза "Рассвет" в адрес Х-вых был направлен ответ за N 104 о том, что им рекомендовано обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в Арзгирский районный суд
Согласно ответа N 61 от 30.05.2011 года начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Арзгирского муниципального района Д. - инвентаризация неиспользуемых земель на территории села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края не проводилась, земельные доли, принадлежащие Х.Р.Г. и Х.Н.А., не включались в районный фонд перераспределения земель и в печатном издании список невостребованных земельных долей, находящихся в пользовании СПК колхоз "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, опубликован не был.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.07.2011 года остаток составил (...) кв. м (2 571 га) земель сельскохозяйственного назначения, местоположение (адрес) в границах квартала, на территории СПК колхоза "Рассвет", почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.
Также супругам Х. была выдана кадастровая выписка на участок образованный после межевания с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв. м (9 132,17 га).
Супруги Х-вы знают, что СПК колхоз "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края обладает информацией о местоположении земельных долей, но намеренно ее не представляет с целью собственной выгоды.
Земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями, в связи с чем истцы просят признать за Х.Н.А. и Х.Р.Г. право собственности на два земельных участка каждый общей площадью 19,0 га, из них пашни - 13,0 га, пастбищ 6,0 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, территория СПК колхоз "Рассвет", кадастровый (условный) номер (...), выделив земельные участки из фонда перераспределения невостребованных долей сельхозугодий Администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края.
Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истцов - по доверенности И. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно установлен срок, когда истцы узнали о нарушении своих прав, что привело к необоснованным выводам о нарушении истцами сроков исковой давности. Вывод суда о том, что Х. стало (или должно было стать) известно о том, что 16.12.2004 г. были опубликованы извещения собственников земельных долей, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, считает незаконным. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на настоящие исковые требования не распространяется, поскольку право собственности на земельные доли истцов никто не отменял. Но даже если применять к спорным правоотношениям исковую давность, то Х-вы ее не пропустили ни при каких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав узнали только в 2010 году, что подтверждается материалами дела. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истцов И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии (...) от 13 октября 2001 года, Х.Р.Г. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 19,0 га, в том числе 13,0 га пашни и 6,0 га пастбищ, с условным номером (...), расположенного в пределах землепользования СПК "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края (т. 1 л.д. 23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии (...) от 13 октября 2001 года, Х.Н.А. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 19,0 га, в том числе 13,0 га пашни и 6,0 га пастбищ, с условным номером (...), расположенного в пределах землепользования СПК "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края (т. 1 л.д. 24).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров аренды земельных долей, Х.Р.Г. и Х.Н.А. передали принадлежащие им земельные доли в аренду сроком на 5 лет СПК колхозу "Рассвет", села Каменная Балка, Арзгирского района, Ставропольского края (т. 1 л.д. 16 - 19).
В пункте 1 вышеуказанных договоров указано, что они заключаются сроком на 5 лет и вступают в силу с момента их регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Арзгирского филиала государственного учреждения юстиции регистрационной палаты Ставропольского края.
Вышеуказанные договора аренды оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и скреплены печатью СПК колхоза "Рассвет". В то же время следует отметить, что данные договора в нарушение требований п. 1 договоров аренды, ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошли государственную регистрацию.
Также следует отметить, что в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки (...) от 13 октября 2001 года земельные участки имеют условные, а не кадастровые номера, т.е. отсутствует их определенное месторасположение на конкретном участке местности. Данные обстоятельства обусловлены тем, что, как было установлено судом первой инстанции, на момент регистрации межевание земельных участков проведено не было, в связи с чем невозможно было определить местоположение участков (долей).
После проведения в соответствии с ФЗ N 101 от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" межевания земель, собственники земельных долей СПК колхоза "Рассвет" провели общее собрание, что подтверждается копией протокола N 1 от 07.2004 г. (л.д. 35), где были приняты ряд решений, в том числе о расторжении ранее заключенных договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и заключении нового договора аренды. Объявление о проведении данного общего собрания было опубликовано 06.11.2004 г. в общественно-политической газете "Заря" Арзгирского района СК. Сведений о том, что решения общего собрания оспаривались либо были признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется копия общественно-политической газеты "Заря" от 16.12.2004 г., в котором было опубликовано извещение о выделении собственникам земельных долей по СПК колхозу "Рассвет" земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях СПК колхоза "Рассвет", а также были указаны фамилии собственников земельных долей, которые намерены выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей. Истцы в данный список включены не были, и с заявлением о восстановлении в нарушенных правах путем признания права собственности на земельные участки обратились в суд только 28 августа 2012 года.
Представителем администрации Арзгирского муниципального района в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции придя к выводу, что именно с момента опубликования 16 декабря 2004 года извещения собственниками земельных долей по СПК колхозу "Рассвет" о выделении земельного участка в счет доли общей собственности на земельный участок должен исчисляться срок исковой давности для обращения истцами за защитой нарушенных прав и законных интересов, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2010 года, когда истцы узнали о нарушенном праве, несостоятельными, по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты в исковом порядке субъективного гражданского права конкретного лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что работа по межеванию в Арзгирском районе имела общественный резонанс, носила открытый, общеизвестный характер.
Для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не только установление даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и даты, когда оно должно было об этом узнать. Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права на момент опубликования 16 декабря 2004 года извещения собственниками земельных долей по СПК колхозу "Рассвет", либо в последующие три года лежит на истцах. Таких доказательств ими представлено не было. Из искового заявления следует, что, начиная с октября 2001 г., когда истцы получили свидетельства и заключили договоры аренды и до 2010 года, истцы судьбой своих земельных участков не интересовались, арендную плату не получали.
Поэтому оснований для приостановления течения срока исковой давности в период с 16 декабря 2004 до 2010 год не имеется.
Даже если принять во внимание, что истцы не интересовались состоянием своих земельных участков, так как в 2001 году заключили договора аренды, то и в данном случае оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку договора аренды заключались на 5 лет, т.е. до 2006 г., и с этого момента до 2010 года истцы судьбой своих земельных участков также не интересовались.
Судебная коллегия считает доводы представителя И. в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истцов не распространяются, поскольку их право собственности на земельные доли никто не отменял, необоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Поскольку истцы Х-вы реально не владели земельными участками, то ссылка представителя И. на ст. 208 ГК РФ в данном случае является ошибочной. В связи с этим срок исковой давности по настоящему делу составляет три года.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3145/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3145/2013
Судья: Камышев В.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов - по доверенности И. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Р.Г., Х.Н.А. к администрации Арзгирского муниципального района, СПК колхозу "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, главам КФХ: Г., К.С., З., Я., Р. села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения невостребованных земельных долей администрации Арзгирского муниципального района,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Х.Р.Г., Х.Н.А. обратились в Арзгирский районный суд, Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Арзгирского муниципального района, СПК колхозу "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, главам КФХ: Г., К.С., З., Я., Р. села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения невостребованных земельных долей администрации Арзгирского муниципального района, находящегося в аренде у Главы КФХ З.
В обосновании доводов своего искового заявления Х.Р.Г. и Х.Н.А. указали, что они супруги и осуществляли свою трудовую деятельность в СПК колхозе "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района. Х.Н.А. работала в качестве чабана с 21 сентября 1990 года по 23 июля 1993 года. Х.Р.Г. работал в качестве старшего чабана с 23 июля 1990 года по 23 июля 1993 года.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и по решению общего собрания трудового коллектива от 12.12.1992 года в 1992 - 1995 годах была произведена приватизация сельскохозяйственных угодий СПК колхоза "Рассвет". В результате приватизации Х.Н.А. и Х.Р.Г. были наделены земельными долями земель сельскохозяйственного назначения площадью по 19 га каждый. О том, что супруги Х-вы были наделены земельными долями, они узнали случайно, так как с конца 1993 года выехали на постоянное место жительства в Республику Дагестан. Примерно в 1995 - 1996 годах супруги Х-вы обратились в земельный комитет, где им выдали свидетельства на право на землю. Получив вышеуказанные свидетельства, они снова уехали в Дагестан.
В 2001 году от родственников супругам Х. стало известно, что меняют свидетельства на землю.
На основании Постановления от 16.09.1994 года N 241 Х.Н.А. и Х.Р.Г. 13.10.2001 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельные участки площадью по 19 га каждому в праве общей долевой собственности (земельная доля 666 балло-гектаров 13,0 га пашни и 6,0 га пастбищ), расположенные в Арзгирском районе, село Каменная Балка, СПК колхоз "Рассвет", с условным номером L (...).
Х.Н.А. и Х.Р.Г. осуществляли права собственников земельных долей. Ими были подписаны после выдачи свидетельств в октябре 2001 года договоры аренды земельных долей с руководителем СПК колхоза "Рассвет" К.А.В. сроком на 5 лет.
В последующие годы супруги Х-вы в устной форме обращались в колхоз с просьбой выплатить им арендную плату, но все было тщетно. Более того, так как супруги на тот период времени выехали с территории Ставропольского края, то не обладали информацией, что СПК "Рассвет" стало в 2004 - 2005 годах проводить межевание земель.
В 2010 году Х-вы переехали на постоянное место жительства в село Голубинное Туркменского района (рядом с селом Каменная Балка Арзгирского района). По приезду в Ставропольский край Х-вы решили выяснить судьбу принадлежащего им недвижимого имущества. Они обратились в СПК колхоз "Рассвет" с устной просьбой выплатить им арендную плату за использование земельных долей за период с 2001 года по 2010 год. Однако в устной форме им было сообщено, что они не могут рассчитывать на арендную плату, поскольку земельных долей в пользовании колхоза нет. После этого супруги обратились с письменным заявлением к председателю СПК колхоза "Рассвет" К.А.В. с просьбой разъяснить, в чьем пользовании находятся их земельные участки земель сельскохозяйственного назначения площадями по 19 га каждый.
Согласно ответу председателя колхоза "Рассвет" К.А.В. от 27.05.2010 года N 64 Х.Н.А. и Х.Р.Г. вошли в список собственников земельных долей СПК колхоза "Рассвет". Якобы 19 сентября 1996 года земельным комитетом был зарегистрирован за N 2/1177 договор аренды земельных долей при множественности лиц. Приложением данного договора является дополнительное соглашение, заключенное с каждым собственником земельной доли, Х.Н.А. и Х.Р.Г. в списках нет, так как они не заключили договор аренды с арендодателем. Во исполнение ст. 13 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года о выделении земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель, расположенных на землях СПК колхоза "Рассвет", сообщалось в средствах массовой информации, газете "Заря" от 16.12.2004 года. В настоящее время в хозяйстве завершены работы по межеванию земельного массива. Из-за несвоевременного обращения истцов по оформлению, с ними договор аренды не заключен.
21.06.2010 года Х.Р.Г. вновь обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности, и 23.06.2010 года председателем СПК колхоза "Рассвет" в адрес Х-вых был направлен ответ за N 104 о том, что им рекомендовано обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в Арзгирский районный суд
Согласно ответа N 61 от 30.05.2011 года начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Арзгирского муниципального района Д. - инвентаризация неиспользуемых земель на территории села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края не проводилась, земельные доли, принадлежащие Х.Р.Г. и Х.Н.А., не включались в районный фонд перераспределения земель и в печатном издании список невостребованных земельных долей, находящихся в пользовании СПК колхоз "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, опубликован не был.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.07.2011 года остаток составил (...) кв. м (2 571 га) земель сельскохозяйственного назначения, местоположение (адрес) в границах квартала, на территории СПК колхоза "Рассвет", почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.
Также супругам Х. была выдана кадастровая выписка на участок образованный после межевания с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв. м (9 132,17 га).
Супруги Х-вы знают, что СПК колхоз "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края обладает информацией о местоположении земельных долей, но намеренно ее не представляет с целью собственной выгоды.
Земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями, в связи с чем истцы просят признать за Х.Н.А. и Х.Р.Г. право собственности на два земельных участка каждый общей площадью 19,0 га, из них пашни - 13,0 га, пастбищ 6,0 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, территория СПК колхоз "Рассвет", кадастровый (условный) номер (...), выделив земельные участки из фонда перераспределения невостребованных долей сельхозугодий Администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края.
Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истцов - по доверенности И. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно установлен срок, когда истцы узнали о нарушении своих прав, что привело к необоснованным выводам о нарушении истцами сроков исковой давности. Вывод суда о том, что Х. стало (или должно было стать) известно о том, что 16.12.2004 г. были опубликованы извещения собственников земельных долей, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, считает незаконным. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на настоящие исковые требования не распространяется, поскольку право собственности на земельные доли истцов никто не отменял. Но даже если применять к спорным правоотношениям исковую давность, то Х-вы ее не пропустили ни при каких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав узнали только в 2010 году, что подтверждается материалами дела. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истцов И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии (...) от 13 октября 2001 года, Х.Р.Г. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 19,0 га, в том числе 13,0 га пашни и 6,0 га пастбищ, с условным номером (...), расположенного в пределах землепользования СПК "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края (т. 1 л.д. 23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии (...) от 13 октября 2001 года, Х.Н.А. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 19,0 га, в том числе 13,0 га пашни и 6,0 га пастбищ, с условным номером (...), расположенного в пределах землепользования СПК "Рассвет" села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края (т. 1 л.д. 24).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров аренды земельных долей, Х.Р.Г. и Х.Н.А. передали принадлежащие им земельные доли в аренду сроком на 5 лет СПК колхозу "Рассвет", села Каменная Балка, Арзгирского района, Ставропольского края (т. 1 л.д. 16 - 19).
В пункте 1 вышеуказанных договоров указано, что они заключаются сроком на 5 лет и вступают в силу с момента их регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Арзгирского филиала государственного учреждения юстиции регистрационной палаты Ставропольского края.
Вышеуказанные договора аренды оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и скреплены печатью СПК колхоза "Рассвет". В то же время следует отметить, что данные договора в нарушение требований п. 1 договоров аренды, ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошли государственную регистрацию.
Также следует отметить, что в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки (...) от 13 октября 2001 года земельные участки имеют условные, а не кадастровые номера, т.е. отсутствует их определенное месторасположение на конкретном участке местности. Данные обстоятельства обусловлены тем, что, как было установлено судом первой инстанции, на момент регистрации межевание земельных участков проведено не было, в связи с чем невозможно было определить местоположение участков (долей).
После проведения в соответствии с ФЗ N 101 от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" межевания земель, собственники земельных долей СПК колхоза "Рассвет" провели общее собрание, что подтверждается копией протокола N 1 от 07.2004 г. (л.д. 35), где были приняты ряд решений, в том числе о расторжении ранее заключенных договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и заключении нового договора аренды. Объявление о проведении данного общего собрания было опубликовано 06.11.2004 г. в общественно-политической газете "Заря" Арзгирского района СК. Сведений о том, что решения общего собрания оспаривались либо были признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется копия общественно-политической газеты "Заря" от 16.12.2004 г., в котором было опубликовано извещение о выделении собственникам земельных долей по СПК колхозу "Рассвет" земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях СПК колхоза "Рассвет", а также были указаны фамилии собственников земельных долей, которые намерены выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей. Истцы в данный список включены не были, и с заявлением о восстановлении в нарушенных правах путем признания права собственности на земельные участки обратились в суд только 28 августа 2012 года.
Представителем администрации Арзгирского муниципального района в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции придя к выводу, что именно с момента опубликования 16 декабря 2004 года извещения собственниками земельных долей по СПК колхозу "Рассвет" о выделении земельного участка в счет доли общей собственности на земельный участок должен исчисляться срок исковой давности для обращения истцами за защитой нарушенных прав и законных интересов, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2010 года, когда истцы узнали о нарушенном праве, несостоятельными, по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты в исковом порядке субъективного гражданского права конкретного лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что работа по межеванию в Арзгирском районе имела общественный резонанс, носила открытый, общеизвестный характер.
Для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не только установление даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и даты, когда оно должно было об этом узнать. Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права на момент опубликования 16 декабря 2004 года извещения собственниками земельных долей по СПК колхозу "Рассвет", либо в последующие три года лежит на истцах. Таких доказательств ими представлено не было. Из искового заявления следует, что, начиная с октября 2001 г., когда истцы получили свидетельства и заключили договоры аренды и до 2010 года, истцы судьбой своих земельных участков не интересовались, арендную плату не получали.
Поэтому оснований для приостановления течения срока исковой давности в период с 16 декабря 2004 до 2010 год не имеется.
Даже если принять во внимание, что истцы не интересовались состоянием своих земельных участков, так как в 2001 году заключили договора аренды, то и в данном случае оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку договора аренды заключались на 5 лет, т.е. до 2006 г., и с этого момента до 2010 года истцы судьбой своих земельных участков также не интересовались.
Судебная коллегия считает доводы представителя И. в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истцов не распространяются, поскольку их право собственности на земельные доли никто не отменял, необоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Поскольку истцы Х-вы реально не владели земельными участками, то ссылка представителя И. на ст. 208 ГК РФ в данном случае является ошибочной. В связи с этим срок исковой давности по настоящему делу составляет три года.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)