Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,
при участии от ответчика представителя М.Н. Паншина, действующего на основании доверенности от 21 июля 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу N А29-3136/2009, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой
по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к ООО "Кослансельхозтехника"
о взыскании 698245 руб. 07 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 62), к обществу с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" о взыскании 529728 руб. 29 коп., в том числе: 501693 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору аренды части земельного участка N 314-НОДЮ от 30 сентября 2008 года и 28034 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января по 09 июля 2009 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды части земельного участка N 314-НОДЮ от 30 сентября 2008 года, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с 27 ноября 2007 года по декабрь 2008 года.
Решением от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501693 руб. 31 коп. долга и 15000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом на 31 декабря 2008 года в сумме 501693 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга представлено не было. Размер заявленной пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с взысканием арендной платы с 27 ноября 2007 года, указывает, что договор подписан сторонами 30 сентября 2008 года, доказательств использования ответчиком имущества истца в период с 27 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года не имеется. Кроме того заявитель ссылается на передаточный акт земельного участка, подписанный сторонами 27 ноября 2008 года. Исправление даты "2008 год" на "2007 год" ответчик считает несогласованным и недействительным. По мнению заявителя жалобы, при исчислении срока действия договора аренды с 27 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года договор подлежал государственной регистрации, в противном случае договор не считается заключенным. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представленные истцом суду пояснения к иску с приложением документов не были направлены ответчику.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 970584 га с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030, расположенный в Республике Коми, Удорский район, в южной и центральной частях Удорского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2004 года (л.д. 21).
30 сентября 2008 года между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ООО "Кослансельхозтехника" (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка N 314-НОДЮ (л.д. 12-17), согласно п. п. 1.1 - 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды часть земельного участка с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030 площадью 5990,5 кв. м для обслуживания принадлежащего арендатору подъездного железнодорожного пути.
Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2008 года. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 27 ноября 2007 года.
По акту приема-передачи (л.д. 20) земельный участок передан арендатору.
Согласно п. 4.2 договора аренды и Приложения N 2 к нему (л.д. 19) размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 38200 руб. в месяц.
Арендатор перечисляет плату по договору аренды в форме ежемесячных платежей за каждый месяц вперед в течение 10 дней с даты получения счета (п. 4.4).
Исходя из содержания п. 6.2 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от месячного размера платы по договору аренды за каждый календарный день просрочки.
Для внесения арендной платы за использования земельного участка в период с 27 ноября 2007 года по декабрь 2008 года арендодатель выставил арендатору счета (л.д. 26-33). В связи с тем, что выставленные счета оплачены не были у ответчика образовалась задолженность в сумме 501683 руб. 31 коп., которая подтверждена им в акте сверки расчетов на 31 декабря 2008 года (л.д. 34).
Претензией N 4 от 11 января 2009 года истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности и уплатить начисленную пеню (л.д. 10-11).
Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на отсутствие права истца требовать взыскания арендной платы с 27 ноября 2007 года, так как договор аренды подписан сторонами 30 сентября 2008 года, а передаточный акт земельного участка - 27 ноября 2008 года.
Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 2.3 договора, стороны распространили срок его действия на отношения, возникшие с 27 ноября 2007 года. Ответчик не оспаривает нахождение на земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества - подъездного пути, право собственности на который зарегистрировано 20 февраля 2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, распространение действия договора на отношения сторон до момента его заключения не противоречит действующему законодательству.
Утверждение заявителя о том, что договор подлежал государственной регистрации не может быть признано обоснованным.
Срок аренды указан сторонами в п. 2.1 договора и составляет менее одного года. Статья 425 Гражданского кодекса предоставляет сторонам право распространять условия договора к отношения, возникшим до его заключения. Наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ. В этой связи, для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, в срок аренды включению не подлежит.
Указание заявителя на нарушение судом процессуального законодательства ввиду того, что истцом не направлялись в адрес ответчика пояснения к иску, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку с письменными доказательствами ответчик имел возможность ознакомиться в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Учитывая, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате за использование земельного участка в период с 27 ноября 2007 года по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендных платежей в спорном периоде в полном объеме и в установленные сроки представлено не было, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной суммы долга и неустойки за просрочку платежа следует признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу N А29-3136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кослансельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-3136/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А29-3136/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,
при участии от ответчика представителя М.Н. Паншина, действующего на основании доверенности от 21 июля 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу N А29-3136/2009, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой
по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к ООО "Кослансельхозтехника"
о взыскании 698245 руб. 07 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 62), к обществу с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" о взыскании 529728 руб. 29 коп., в том числе: 501693 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору аренды части земельного участка N 314-НОДЮ от 30 сентября 2008 года и 28034 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января по 09 июля 2009 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды части земельного участка N 314-НОДЮ от 30 сентября 2008 года, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с 27 ноября 2007 года по декабрь 2008 года.
Решением от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501693 руб. 31 коп. долга и 15000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом на 31 декабря 2008 года в сумме 501693 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга представлено не было. Размер заявленной пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с взысканием арендной платы с 27 ноября 2007 года, указывает, что договор подписан сторонами 30 сентября 2008 года, доказательств использования ответчиком имущества истца в период с 27 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года не имеется. Кроме того заявитель ссылается на передаточный акт земельного участка, подписанный сторонами 27 ноября 2008 года. Исправление даты "2008 год" на "2007 год" ответчик считает несогласованным и недействительным. По мнению заявителя жалобы, при исчислении срока действия договора аренды с 27 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года договор подлежал государственной регистрации, в противном случае договор не считается заключенным. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представленные истцом суду пояснения к иску с приложением документов не были направлены ответчику.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 970584 га с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030, расположенный в Республике Коми, Удорский район, в южной и центральной частях Удорского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2004 года (л.д. 21).
30 сентября 2008 года между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ООО "Кослансельхозтехника" (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка N 314-НОДЮ (л.д. 12-17), согласно п. п. 1.1 - 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды часть земельного участка с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030 площадью 5990,5 кв. м для обслуживания принадлежащего арендатору подъездного железнодорожного пути.
Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2008 года. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 27 ноября 2007 года.
По акту приема-передачи (л.д. 20) земельный участок передан арендатору.
Согласно п. 4.2 договора аренды и Приложения N 2 к нему (л.д. 19) размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 38200 руб. в месяц.
Арендатор перечисляет плату по договору аренды в форме ежемесячных платежей за каждый месяц вперед в течение 10 дней с даты получения счета (п. 4.4).
Исходя из содержания п. 6.2 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от месячного размера платы по договору аренды за каждый календарный день просрочки.
Для внесения арендной платы за использования земельного участка в период с 27 ноября 2007 года по декабрь 2008 года арендодатель выставил арендатору счета (л.д. 26-33). В связи с тем, что выставленные счета оплачены не были у ответчика образовалась задолженность в сумме 501683 руб. 31 коп., которая подтверждена им в акте сверки расчетов на 31 декабря 2008 года (л.д. 34).
Претензией N 4 от 11 января 2009 года истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности и уплатить начисленную пеню (л.д. 10-11).
Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на отсутствие права истца требовать взыскания арендной платы с 27 ноября 2007 года, так как договор аренды подписан сторонами 30 сентября 2008 года, а передаточный акт земельного участка - 27 ноября 2008 года.
Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 2.3 договора, стороны распространили срок его действия на отношения, возникшие с 27 ноября 2007 года. Ответчик не оспаривает нахождение на земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества - подъездного пути, право собственности на который зарегистрировано 20 февраля 2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, распространение действия договора на отношения сторон до момента его заключения не противоречит действующему законодательству.
Утверждение заявителя о том, что договор подлежал государственной регистрации не может быть признано обоснованным.
Срок аренды указан сторонами в п. 2.1 договора и составляет менее одного года. Статья 425 Гражданского кодекса предоставляет сторонам право распространять условия договора к отношения, возникшим до его заключения. Наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ. В этой связи, для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, в срок аренды включению не подлежит.
Указание заявителя на нарушение судом процессуального законодательства ввиду того, что истцом не направлялись в адрес ответчика пояснения к иску, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку с письменными доказательствами ответчик имел возможность ознакомиться в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Учитывая, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате за использование земельного участка в период с 27 ноября 2007 года по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендных платежей в спорном периоде в полном объеме и в установленные сроки представлено не было, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной суммы долга и неустойки за просрочку платежа следует признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу N А29-3136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кослансельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)