Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 2628032664, ОГРН 1022601319003), заинтересованного лица - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-3044/2012, установил следующее.
ООО "Изобилие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, об обязании к принятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 303 кв. м с кадастровым номером 26:34:010105:17, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24 (далее - земельный участок), подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован нахождением земельного участка в границах земель особо охраняемых территорий, не подлежащих в силу закона приватизации.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе указано на недоказанность нахождения земельного участка в границах какой-либо из зон округа горно-санитарной охраны курорта, отсутствие природоохранных документов, наличие у общества права на приобретение в собственность земельного участка, фактически используемого в целях эксплуатации приватизированного нежилого здания.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 17.05.1993 N 000056-К в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание (магазин, инвентарный N 1466, литера М), находящееся по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, д. 24/ул. 40 лет Октября, д. 13/ул. А.Губина, д. 1а, (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011; далее - нежилое здание).
Нежилое здание расположено на земельном участке, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 29.11.2010 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.11.2011 N 2600/501/10-410263).
22 ноября 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Письмом от 23.12.2011 комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на его относимость к землям особо охраняемых территорий и, в этой связи, ограниченность в обороте.
Общество, считая названный отказ незаконным, препятствующим реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания недействительными решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления являются их одновременное несоответствие закону и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков) отнесены к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность не допускается.
Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Исходя из статьи 96 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод в границах округа санитарной защиты курорта придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение. Совету Министров Кабардино-Балкарской Республики, администрациям Республики Карачаево-Черкессия и Ставропольского края предписано обеспечить соблюдение особого режима охраны эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод Российской Федерации, а Правительству Российской Федерации - разработать необходимые нормативные документы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Земельный участок расположен в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2010 N 2600/501/10-410263 и кадастровой выпиской о земельном участке от 02.05.2012 N 26/501/12-92220.
Названные обстоятельства исключают возможность приватизации обществом земельного участка, на что обоснованно сослались суды первой и апелляционной инстанций.
Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ курорта Кисловодск, а также совокупность представленных по делу доказательств позволяли судам сделать вывод о статусе земельного участка. Доводы общества о том, что земельный участок не попадает в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, вынесенные на местность, и, поэтому, не относится к землям особо охраняемых природных территорий, является необоснованным, противоречащим вышеназванным нормативным положениям, а также правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А63-3044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3044/2012
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А63-3044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 2628032664, ОГРН 1022601319003), заинтересованного лица - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-3044/2012, установил следующее.
ООО "Изобилие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, об обязании к принятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 303 кв. м с кадастровым номером 26:34:010105:17, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24 (далее - земельный участок), подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован нахождением земельного участка в границах земель особо охраняемых территорий, не подлежащих в силу закона приватизации.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе указано на недоказанность нахождения земельного участка в границах какой-либо из зон округа горно-санитарной охраны курорта, отсутствие природоохранных документов, наличие у общества права на приобретение в собственность земельного участка, фактически используемого в целях эксплуатации приватизированного нежилого здания.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 17.05.1993 N 000056-К в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание (магазин, инвентарный N 1466, литера М), находящееся по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, д. 24/ул. 40 лет Октября, д. 13/ул. А.Губина, д. 1а, (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011; далее - нежилое здание).
Нежилое здание расположено на земельном участке, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 29.11.2010 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.11.2011 N 2600/501/10-410263).
22 ноября 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Письмом от 23.12.2011 комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на его относимость к землям особо охраняемых территорий и, в этой связи, ограниченность в обороте.
Общество, считая названный отказ незаконным, препятствующим реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания недействительными решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления являются их одновременное несоответствие закону и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков) отнесены к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность не допускается.
Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Исходя из статьи 96 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод в границах округа санитарной защиты курорта придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение. Совету Министров Кабардино-Балкарской Республики, администрациям Республики Карачаево-Черкессия и Ставропольского края предписано обеспечить соблюдение особого режима охраны эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод Российской Федерации, а Правительству Российской Федерации - разработать необходимые нормативные документы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Земельный участок расположен в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2010 N 2600/501/10-410263 и кадастровой выпиской о земельном участке от 02.05.2012 N 26/501/12-92220.
Названные обстоятельства исключают возможность приватизации обществом земельного участка, на что обоснованно сослались суды первой и апелляционной инстанций.
Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ курорта Кисловодск, а также совокупность представленных по делу доказательств позволяли судам сделать вывод о статусе земельного участка. Доводы общества о том, что земельный участок не попадает в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, вынесенные на местность, и, поэтому, не относится к землям особо охраняемых природных территорий, является необоснованным, противоречащим вышеназванным нормативным положениям, а также правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А63-3044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)