Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Остапенко Т.М., доверенность от 01.10.2010,
от ответчика: Сироткин А.А., доверенность от 14.06.2010 N 181,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 по делу N А41-14124/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" об установлении частного сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - общество, ответчик, ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина") об установлении частного (постоянного) сервитута на дороги, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1: часть дороги N 2Р12 от проходной N 2 до пересечения с дорогой N 2Р11 протяженностью 444 м, площадью 3545 кв. м; часть дороги N 2Р7 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с северной дорогой стороны бывшего корпуса А протяженностью 151 м, площадью 2094 кв. м; часть дороги N 2Р3 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с южной стороны бывшего корпуса А протяженностью 122 м, площадью 1223 кв. м, а также взыскания с ответчика судебных расходов в размере 61 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 в части установления частного сервитута в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 61 500 рублей удовлетворено в части взыскания 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования об установлении частного сервитута, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Козьмину В.Н. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 6225,50 кв. м и 123/1000 доли в праве собственности на земельный участок под ним, с местом расположения: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается свидетельствами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 9, 10).
В связи с принадлежностью подъездных дорог к указанному нежилому помещению ООО "Завод бытовых швейных машин" (правопредшественнику ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина"), между ним и предпринимателем заключено соглашение от 11.10.2007 N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения, в соответствии с условиями которого общество предоставило предпринимателю право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) инженерным сооружением, включающим в себя дорогу общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, а именно: автодорогой к промышленной площадке протяженностью 105 м, площадь покрытия 945 кв. м, инв. N 765, лит. 2Р11 (пункт 1.1 соглашения).
23 марта 2010 года истец обратился к ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" с предложением установить сервитут на дороги, которые непосредственно ведут (примыкают) к имуществу истца.
В ответ на обращение истца письмом от 26.04.2010 ответчик предложил предпринимателю установить сервитут на все, принадлежащие ему дороги на территории завода.
Полагая, что сервитут, установленный соглашением от 11.10.2007 N 15-181-4127, лишь частично обеспечивает проезд и проход к имуществу истца, для установления дополнительной возможности обеспечения проезда и прохода к своему имуществу, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к имуществу предпринимателя без установления заявленного сервитута невозможен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении частного сервитута, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что интересы истца не могут быть обеспечены иным способом, кроме установления сервитута в заявленном объеме. Вывод суда о невозможности установления сервитута на часть дороги, по мнению предпринимателя, противоречит положениям действующего законодательства, кроме того, исковые требования направлены не на раздел дороги, а на обременение сервитутом части дороги. Предпринимателем также отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что все дороги ответчика представляют собой единую транспортную систему и составляют определенный цикл движения, не соответствует действительности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, подлежащим государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Завод бытовых швейных машин" (правопредшественником ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина") и предпринимателем заключено соглашение от 11.10.2007 N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения, в соответствии с условиями которого общество предоставило предпринимателю (пользователю) право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) инженерным сооружением, включающим в себя дорогу общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, а именно: автодорогой к промышленной площадке протяженностью 105 м, площадь покрытия 945 кв. м, инв. N 765, лит. 2Р11 (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником ряда зданий и помещений, расположенных по указанному выше адресу. Сервитут устанавливается на дорогу лит. 2Р11 без выделения частей.
Согласно пункту 2.2 соглашения осуществление сервитута пользователя происходит в следующем порядке:
- 1) пользователь имеет право пользоваться дорогой, путем проезда к зданию автомобильного транспорта, принадлежащего пользователю и его контрагентам (посетителям);
- 2) прохода работников и посетителей пользователя;
- 3) частью дороги, прилегающей к его зданиям и помещениям в качестве парковочных мест.
Таким образом, в соглашении указано на использование предпринимателем части дороги, прилегающей к его зданиям и помещениям. Соглашением специального с достаточной степени определенностью установлено, что пользователь имеет право использовать дорогу и в других случаях, когда без использования дороги невозможно или затруднительно использование принадлежащих ему зданий и помещений.
Названное соглашение от 11.10.2007 N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута в настоящее время является действующим и не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Анализ условий соглашения от 11.10.2007 N 15-181-4127 позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что право предпринимателя, а также его работников и контрагентов (посетителей) на проход и проезд непосредственно к принадлежащему ему зданию обеспечено условиями данного соглашения.
Доказательств, подтверждающих, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута на дороги, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1: часть дороги N 2Р12 от проходной N 2 до пересечения с дорогой N 2Р11 протяженностью 444 м, площадью 3545 кв. м; часть дороги N 2Р7 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с северной дорогой стороны бывшего корпуса А протяженностью 151 м, площадью 2094 кв. м; часть дороги N 2Р3 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с южной стороны бывшего корпуса А протяженностью 122 м, площадью 1223 кв. м, в материалы дела на представлены.
Надлежащих доказательств того, что ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина", как собственник подъездных дорог к принадлежащему предпринимателю нежилому помещению, нарушает свои обязательства, вытекающие из соглашения по организации проезда истца, ограничивает предпринимателя в реализации его права, установленного соглашением от 11.10.2007 N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута (что к тому же может являться основанием для предъявления самостоятельного иска), апелляционному суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для установления частного (постоянного) сервитута на спорные дороги, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, не имеется.
С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 по делу N А41-14124/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-14124/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А41-14124/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Остапенко Т.М., доверенность от 01.10.2010,
от ответчика: Сироткин А.А., доверенность от 14.06.2010 N 181,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 по делу N А41-14124/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" об установлении частного сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - общество, ответчик, ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина") об установлении частного (постоянного) сервитута на дороги, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1: часть дороги N 2Р12 от проходной N 2 до пересечения с дорогой N 2Р11 протяженностью 444 м, площадью 3545 кв. м; часть дороги N 2Р7 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с северной дорогой стороны бывшего корпуса А протяженностью 151 м, площадью 2094 кв. м; часть дороги N 2Р3 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с южной стороны бывшего корпуса А протяженностью 122 м, площадью 1223 кв. м, а также взыскания с ответчика судебных расходов в размере 61 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 в части установления частного сервитута в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 61 500 рублей удовлетворено в части взыскания 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования об установлении частного сервитута, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Козьмину В.Н. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 6225,50 кв. м и 123/1000 доли в праве собственности на земельный участок под ним, с местом расположения: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается свидетельствами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 9, 10).
В связи с принадлежностью подъездных дорог к указанному нежилому помещению ООО "Завод бытовых швейных машин" (правопредшественнику ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина"), между ним и предпринимателем заключено соглашение от 11.10.2007 N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения, в соответствии с условиями которого общество предоставило предпринимателю право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) инженерным сооружением, включающим в себя дорогу общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, а именно: автодорогой к промышленной площадке протяженностью 105 м, площадь покрытия 945 кв. м, инв. N 765, лит. 2Р11 (пункт 1.1 соглашения).
23 марта 2010 года истец обратился к ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" с предложением установить сервитут на дороги, которые непосредственно ведут (примыкают) к имуществу истца.
В ответ на обращение истца письмом от 26.04.2010 ответчик предложил предпринимателю установить сервитут на все, принадлежащие ему дороги на территории завода.
Полагая, что сервитут, установленный соглашением от 11.10.2007 N 15-181-4127, лишь частично обеспечивает проезд и проход к имуществу истца, для установления дополнительной возможности обеспечения проезда и прохода к своему имуществу, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к имуществу предпринимателя без установления заявленного сервитута невозможен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении частного сервитута, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что интересы истца не могут быть обеспечены иным способом, кроме установления сервитута в заявленном объеме. Вывод суда о невозможности установления сервитута на часть дороги, по мнению предпринимателя, противоречит положениям действующего законодательства, кроме того, исковые требования направлены не на раздел дороги, а на обременение сервитутом части дороги. Предпринимателем также отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что все дороги ответчика представляют собой единую транспортную систему и составляют определенный цикл движения, не соответствует действительности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, подлежащим государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Завод бытовых швейных машин" (правопредшественником ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина") и предпринимателем заключено соглашение от 11.10.2007 N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения, в соответствии с условиями которого общество предоставило предпринимателю (пользователю) право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) инженерным сооружением, включающим в себя дорогу общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, а именно: автодорогой к промышленной площадке протяженностью 105 м, площадь покрытия 945 кв. м, инв. N 765, лит. 2Р11 (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником ряда зданий и помещений, расположенных по указанному выше адресу. Сервитут устанавливается на дорогу лит. 2Р11 без выделения частей.
Согласно пункту 2.2 соглашения осуществление сервитута пользователя происходит в следующем порядке:
- 1) пользователь имеет право пользоваться дорогой, путем проезда к зданию автомобильного транспорта, принадлежащего пользователю и его контрагентам (посетителям);
- 2) прохода работников и посетителей пользователя;
- 3) частью дороги, прилегающей к его зданиям и помещениям в качестве парковочных мест.
Таким образом, в соглашении указано на использование предпринимателем части дороги, прилегающей к его зданиям и помещениям. Соглашением специального с достаточной степени определенностью установлено, что пользователь имеет право использовать дорогу и в других случаях, когда без использования дороги невозможно или затруднительно использование принадлежащих ему зданий и помещений.
Названное соглашение от 11.10.2007 N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута в настоящее время является действующим и не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Анализ условий соглашения от 11.10.2007 N 15-181-4127 позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что право предпринимателя, а также его работников и контрагентов (посетителей) на проход и проезд непосредственно к принадлежащему ему зданию обеспечено условиями данного соглашения.
Доказательств, подтверждающих, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута на дороги, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1: часть дороги N 2Р12 от проходной N 2 до пересечения с дорогой N 2Р11 протяженностью 444 м, площадью 3545 кв. м; часть дороги N 2Р7 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с северной дорогой стороны бывшего корпуса А протяженностью 151 м, площадью 2094 кв. м; часть дороги N 2Р3 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с южной стороны бывшего корпуса А протяженностью 122 м, площадью 1223 кв. м, в материалы дела на представлены.
Надлежащих доказательств того, что ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина", как собственник подъездных дорог к принадлежащему предпринимателю нежилому помещению, нарушает свои обязательства, вытекающие из соглашения по организации проезда истца, ограничивает предпринимателя в реализации его права, установленного соглашением от 11.10.2007 N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута (что к тому же может являться основанием для предъявления самостоятельного иска), апелляционному суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для установления частного (постоянного) сервитута на спорные дороги, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, не имеется.
С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 по делу N А41-14124/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)