Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..... от установленного на нем металлического тента N 14 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить право Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с Ф. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... рублей,
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: ..... от установленного на нем металлического тента под N 14. Также просила в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право Управе района Академический от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что.... года между Московским земельным комитетом, именуемом арендодателем и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемом арендатором, был заключен договор краткосрочной аренды N.... земельного участка по адресу: ....., для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут..... года. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю владельцем металлического тента.
Истец, будучи извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, при этом, оснований полагать, что истец не поддерживает исковые требования, а также имеет намерение обратиться к суду с заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, не имеется. С учетом положения абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает настоящее решение в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые по его ходатайству приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика М. доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ф. и его представителя по доверенности - М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.2.8 - 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", п. 5, 6 Порядка размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП, правовой анализ которых приведен в решении.
Судом установлено, что.... года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N.... земельного участка по адресу: ..... для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от..... г., направленному в адрес ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка 31 декабря 2011 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года (л.д. 11, 50).
О расторжении договора аренды земельного участка..... года также свидетельствует уведомление на имя ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" от 26.09.2011 N 33-ИТ6-773/11 (л.д. 9 - 10).
Как следует из материалов дела, владельцем металлического тента N 14, размещенного по адресу: ....., является ответчик, договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", как сторону договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку судом было установлено, что владельцем металлического тента N 14, размещенного по адресу: ...., является ответчик, а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества правомерно была возложена на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в определенном судом размере правомерно взыскана с ответчика.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17712
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17712
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..... от установленного на нем металлического тента N 14 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить право Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с Ф. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... рублей,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: ..... от установленного на нем металлического тента под N 14. Также просила в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право Управе района Академический от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что.... года между Московским земельным комитетом, именуемом арендодателем и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемом арендатором, был заключен договор краткосрочной аренды N.... земельного участка по адресу: ....., для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут..... года. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю владельцем металлического тента.
Истец, будучи извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, при этом, оснований полагать, что истец не поддерживает исковые требования, а также имеет намерение обратиться к суду с заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, не имеется. С учетом положения абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает настоящее решение в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые по его ходатайству приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика М. доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ф. и его представителя по доверенности - М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.2.8 - 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", п. 5, 6 Порядка размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП, правовой анализ которых приведен в решении.
Судом установлено, что.... года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N.... земельного участка по адресу: ..... для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от..... г., направленному в адрес ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка 31 декабря 2011 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года (л.д. 11, 50).
О расторжении договора аренды земельного участка..... года также свидетельствует уведомление на имя ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" от 26.09.2011 N 33-ИТ6-773/11 (л.д. 9 - 10).
Как следует из материалов дела, владельцем металлического тента N 14, размещенного по адресу: ....., является ответчик, договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", как сторону договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку судом было установлено, что владельцем металлического тента N 14, размещенного по адресу: ...., является ответчик, а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества правомерно была возложена на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в определенном судом размере правомерно взыскана с ответчика.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)