Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Перфильева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире года 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности - Г. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Р.А.:
Установить Р.А. для обеспечения прохода на земельный участок **** по ул. **** право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 72 кв. м, расположенным по адресу: ****, принадлежащий С., представляющим собой полосу шириной 1,5 м, южная часть которой начинается с **** на расстоянии 0,5 м от угла гаража, принадлежащего С., на протяжении 7 м идет на север в сторону участка ****, далее меняет свое направление, поворачивая на 28 градусов на северо-восток на протяжении 3,7 м, далее поворачивая на север на протяжении 10 м пролегает вдоль жилого дома, принадлежащего С. на расстоянии в 1,5 м от него, затем, поворачивая на 14 градусов на северо-запад на протяжении 27,3 м, идет до границы земельного участка ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя С. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Р.А. - адвоката Ильичева В.В., Родиной Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с иском к С. об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: ****, площадью 126,4 кв. м для прохода и проезда на земельный участок ****. Затем Р.А. уточнил исковые требования, просил установить частный сервитут на участок площадью 72 кв. м.
В обоснование иска указал, что в 1997 году отец подарил ему часть земельного участка, на котором он построил жилой дом. Проход к дому осуществлялся через участок, принадлежавший отцу. В 2009 году отец умер и оставил свое имущество - дом и земельный участок его сестре С. Отношения между истцом и ответчиком ухудшились, С. стала чинить ему препятствия в проходе по ее участку к его дому. Он неоднократно предлагал С. установить частный сервитут, но она отказывается это делать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Л. и адвокат Ильичев В.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица МО сельское поселение Филипповское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - Г. просит отменить решение суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Из материалов дела следует, что Р.А. на праве собственности по договору дарения принадлежит земельный участок площадью ****., расположенный по адресу: ****. С. в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью ****., находящийся по адресу: ****. Ранее вышеуказанные участки представляли собой единый участок, принадлежали отцу сторон. До смерти отца Р.А. беспрепятственно пользовался его земельным участком для прохода к своему дому. Вступив в права наследства на земельный участок, С. стала чинить препятствия Р.А. в использовании своего участка для прохода к участку ****. На неоднократные предложения Р.А. установить частный сервитут С. отвечала отказом.
Удовлетворяя исковые требования Р.А., суд пришел к выводу, что проезд и проход к дому истца Р.А. возможен только через участок ****, принадлежащий ответчику С., при этом суд взял за основу справку, выданную администрацией МО сельское поселение Филипповское, согласно которой владельцы домовладения **** ул. **** проезда и прохода на ул. **** не имеют, других подъездов к данному земельному участку согласно правил землепользования и застройки нет. Исходя из данной справки нельзя сделать вывод о том, что собственники домовладения не имеют другой возможности пройти на принадлежащий им земельный участок, как только по участку при домовладении **** по ****.
Кроме того, суд устанавливает сервитут по заключению кадастрового инженера, в заключение которого площадь земельного участка для сервитута составляет 70 кв. м, в решении суда 72 кв. м, также в заключении кадастрового инженера, к схеме расположения земельных участков домов **** от 30.05.2011 года, указано, что вдоль северной границы участка **** проходит проезд.
Однако суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и вывод суда об отсутствии иных вариантов прохода или проезда на земельный участок истца является преждевременным.
В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2673/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2673/11
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Перфильева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире года 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности - Г. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Р.А.:
Установить Р.А. для обеспечения прохода на земельный участок **** по ул. **** право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 72 кв. м, расположенным по адресу: ****, принадлежащий С., представляющим собой полосу шириной 1,5 м, южная часть которой начинается с **** на расстоянии 0,5 м от угла гаража, принадлежащего С., на протяжении 7 м идет на север в сторону участка ****, далее меняет свое направление, поворачивая на 28 градусов на северо-восток на протяжении 3,7 м, далее поворачивая на север на протяжении 10 м пролегает вдоль жилого дома, принадлежащего С. на расстоянии в 1,5 м от него, затем, поворачивая на 14 градусов на северо-запад на протяжении 27,3 м, идет до границы земельного участка ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя С. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Р.А. - адвоката Ильичева В.В., Родиной Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с иском к С. об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: ****, площадью 126,4 кв. м для прохода и проезда на земельный участок ****. Затем Р.А. уточнил исковые требования, просил установить частный сервитут на участок площадью 72 кв. м.
В обоснование иска указал, что в 1997 году отец подарил ему часть земельного участка, на котором он построил жилой дом. Проход к дому осуществлялся через участок, принадлежавший отцу. В 2009 году отец умер и оставил свое имущество - дом и земельный участок его сестре С. Отношения между истцом и ответчиком ухудшились, С. стала чинить ему препятствия в проходе по ее участку к его дому. Он неоднократно предлагал С. установить частный сервитут, но она отказывается это делать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Л. и адвокат Ильичев В.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица МО сельское поселение Филипповское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - Г. просит отменить решение суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Из материалов дела следует, что Р.А. на праве собственности по договору дарения принадлежит земельный участок площадью ****., расположенный по адресу: ****. С. в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью ****., находящийся по адресу: ****. Ранее вышеуказанные участки представляли собой единый участок, принадлежали отцу сторон. До смерти отца Р.А. беспрепятственно пользовался его земельным участком для прохода к своему дому. Вступив в права наследства на земельный участок, С. стала чинить препятствия Р.А. в использовании своего участка для прохода к участку ****. На неоднократные предложения Р.А. установить частный сервитут С. отвечала отказом.
Удовлетворяя исковые требования Р.А., суд пришел к выводу, что проезд и проход к дому истца Р.А. возможен только через участок ****, принадлежащий ответчику С., при этом суд взял за основу справку, выданную администрацией МО сельское поселение Филипповское, согласно которой владельцы домовладения **** ул. **** проезда и прохода на ул. **** не имеют, других подъездов к данному земельному участку согласно правил землепользования и застройки нет. Исходя из данной справки нельзя сделать вывод о том, что собственники домовладения не имеют другой возможности пройти на принадлежащий им земельный участок, как только по участку при домовладении **** по ****.
Кроме того, суд устанавливает сервитут по заключению кадастрового инженера, в заключение которого площадь земельного участка для сервитута составляет 70 кв. м, в решении суда 72 кв. м, также в заключении кадастрового инженера, к схеме расположения земельных участков домов **** от 30.05.2011 года, указано, что вдоль северной границы участка **** проходит проезд.
Однако суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и вывод суда об отсутствии иных вариантов прохода или проезда на земельный участок истца является преждевременным.
В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)