Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-17926/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ООО "Мастерстрой" к ООО "Вест-Мед" о восстановлении нарушенного права путем обязания перенести металлические контейнеры с земельного участка
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Леошина Ю.А., доверенность от 01.02.2013 г.,
установил:
ООО "Мастерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вест-Мед" (далее - ответчик) о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика перенести металлические контейнеры с земельного участка площадью 3 686 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:1495, принадлежащего ООО "Мастерстрой", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-17926/13 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru) извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. между Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и ООО "Мастерстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 380 (л.д. 36-38), в соответствии с которым ООО "Мастерстрой" приобрело в собственность земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 686 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0070103:1495, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2012 г. 50АД N 627928 (л.д. 34).
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070103:1495 расположены железные контейнеры, принадлежащие ООО "Вест-Мед".
Истец, считая, что нахождением контейнеров ответчика (некапитальных объектов) на земельном участке истца в отсутствие договорных отношений нарушены его права, обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 304 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены юридические значимые доказательства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 22 от 29.04.2010 г., в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого участка, а действия, нарушающие права собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены металлические контейнеры ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В то же время доказательств наличия оформленных договорных отношений с собственником земельного участка на размещение некапитальных объектов не представлено. При этих обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
Доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу несостоятельны, так как по делу N А41-28900/2011 были заявлены требования с иным предметом, что следует из судебных актов по делу N А41-28900/2011, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 г. по делу N А41-17926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17926/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А41-17926/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-17926/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ООО "Мастерстрой" к ООО "Вест-Мед" о восстановлении нарушенного права путем обязания перенести металлические контейнеры с земельного участка
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Леошина Ю.А., доверенность от 01.02.2013 г.,
установил:
ООО "Мастерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вест-Мед" (далее - ответчик) о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика перенести металлические контейнеры с земельного участка площадью 3 686 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:1495, принадлежащего ООО "Мастерстрой", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-17926/13 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru) извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. между Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и ООО "Мастерстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 380 (л.д. 36-38), в соответствии с которым ООО "Мастерстрой" приобрело в собственность земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 686 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0070103:1495, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2012 г. 50АД N 627928 (л.д. 34).
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070103:1495 расположены железные контейнеры, принадлежащие ООО "Вест-Мед".
Истец, считая, что нахождением контейнеров ответчика (некапитальных объектов) на земельном участке истца в отсутствие договорных отношений нарушены его права, обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 304 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены юридические значимые доказательства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 22 от 29.04.2010 г., в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого участка, а действия, нарушающие права собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены металлические контейнеры ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В то же время доказательств наличия оформленных договорных отношений с собственником земельного участка на размещение некапитальных объектов не представлено. При этих обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
Доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу несостоятельны, так как по делу N А41-28900/2011 были заявлены требования с иным предметом, что следует из судебных актов по делу N А41-28900/2011, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 г. по делу N А41-17926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)