Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полицын С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на заочное решение Сокольского районного суда от 20 мая 2013 года, которым исковые требования З. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей третьего лица К.А.А. - К.Е., П., истца З. и его представителя К.А.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что по указанному адресу расположен жилой дом, ранее находившийся в общей долевой собственности истца (2/3 доли) и К.А.А. (1/3 доли). Решением ... суда от <ДАТА> принадлежащая истцу доля выделена в натуре. При рассмотрении в ... суде гражданского дела N ... по иску К.А.А. к З. о понуждению к заключению договора аренды земельного участка выяснилось, что принадлежащая истцу и выделенная в натуре часть дома (холодная пристройка площадью ... м) находится на земельном участке общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., принадлежащем К.А.А. на праве собственности. Данный участок был предоставлен К.А.А. на основании постановления ... от <ДАТА> N ... и договора купли-продажи N ... от <ДАТА>. Заказчиком работ по межеванию земельного участка, произведенному до передачи участка К.А.А., выступала администрация Усть-Кубинского муниципального района. В результате межевания была разделена земля под домом, находившимся на момент проведения межевания в общей долевой собственности. Разделение земли было произведено по половине дома, вследствие чего часть выделенного истцу помещения оказалась на участке, переданном в собственность К.А.А.
Такой характер межевания был обусловлен тем, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером N ... было произведено без участия смежного землевладельца земельного участка площадью ... кв. м - ФИО6, принявшей в наследство данный участок после смерти супруга ФИО10, которому данный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. На дату межевания ФИО6 являлась собственником 2/3 долей дома, наследником которой по закону является истец.
В судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности К.А.Н. требования поддержали, пояснили, что договором от <ДАТА> в бессрочное пользование под строительство дома был предоставлен земельный участок площадью ... кв. м, в том числе бабушке истца ФИО8 - в размере 2/3 доли и ФИО9 (правопреемником которого является К.А.А.) - в размере 1/3 доли. С учетом долевого соотношения в ... году отец истца ФИО10 получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ..., расположенный у дома, имеющего в настоящее время адрес: <адрес>. Данное право приняла по наследству ФИО6, а после ее смерти <ДАТА> - истец. Земельный участок с кадастровым номером N ..., межевание которого было завершено к <ДАТА>, имеет смежную границу с земельным участком площадью ..., которым пользовалась на праве пожизненного наследуемого владения ФИО6, однако, с последней согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N ... не проводилось, в результате чего в данный участок вошел земельный участок под домом в доле, превышающей 1/3 доли К.А.А., а внешняя граница за домом была определена не по сложившимся границам пользования.
Представитель ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Д. пояснил, что заказчиком работ по межеванию выступала администрация района, но ошибка в межевании была допущена исполнителем работ. Данная ошибка может быть исправлена по обоюдному согласию владельцев смежных участков З. и К.А.А.
Третьи лица К.А.А. и нотариус по нотариальному округу Усть-Кубинский район в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица К.А.А. по доверенности К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что межевание проведено надлежащим образом, не оспаривала, что часть дома площадью ... кв. м, принадлежащая истцу, находится на земельном участке, находящемся в собственности К.А.А. Изменить границы своего земельного участка в добровольном порядке, с учетом выдела доли истца в доме в натуре, третье лицо не намерено.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей К.А.А. - третьего лица К.Е., П., поддержавших жалобу, истца З. и его представителя К.А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, инвентарный номер N ..., Лит. ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является З., к которому указанная доля перешла в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО10 и ФИО6
Решением ... суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, жилой дом разделен в натуре с выделением З. в собственность жилой комнаты общей площадью ... кв. м (литера "...", номер N ...), холодной пристройки общей площадью ... (литера "...", номер N ...), холодной пристройки общей площадью ... (литера "...", номер N ...), холодной пристройки общей площадью ... кв. м (литера "..." номер N ...) и холодной пристройки общей площадью ... (литера "..." номер N ...) с межстенным пространством шириной ... между пристройкой с литерой "..." номер N ... и пристройкой с литерой "..." номер N ..., ограниченным осью стены ... м пристройки литера "..." номер ...; холодной пристройки общей площадью ... (литера "..." N ...).
На основании договора N ... купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Кубинского района К.А.А. с <ДАТА> является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома - холодная пристройка площадью ... кв. м, принадлежащая З.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, также расположенного по вышеуказанному адресу является З. Данный земельный участок перешел к З. в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО10 и ФИО6 По состоянию на декабрь 2007 года собственником данного участка была ФИО6
Земельный участок площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м имеют смежные границы.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N ..., которое было завершено в декабре 2007 года, было проведено по инициативе администрации Усть-Кубинского муниципального района.
Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.
В соответствии с пунктами 11, 12, 14.1 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно пункту 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396 (действовавшего в период с 27 июня 2002 года по 29 июня 2009 года), работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, сделал правильный вывод об обоснованности требований З., поскольку в нарушение действующего законодательства межевание указанного выше земельного участка проведено без извещения собственника смежного земельного участка - ФИО6, тем самым был нарушен порядок проведения межевания, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО6 и ее наследника З. - истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными результаты проведенного межевания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 33-3336/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 33-3336/2013
Судья Полицын С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на заочное решение Сокольского районного суда от 20 мая 2013 года, которым исковые требования З. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей третьего лица К.А.А. - К.Е., П., истца З. и его представителя К.А.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что по указанному адресу расположен жилой дом, ранее находившийся в общей долевой собственности истца (2/3 доли) и К.А.А. (1/3 доли). Решением ... суда от <ДАТА> принадлежащая истцу доля выделена в натуре. При рассмотрении в ... суде гражданского дела N ... по иску К.А.А. к З. о понуждению к заключению договора аренды земельного участка выяснилось, что принадлежащая истцу и выделенная в натуре часть дома (холодная пристройка площадью ... м) находится на земельном участке общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., принадлежащем К.А.А. на праве собственности. Данный участок был предоставлен К.А.А. на основании постановления ... от <ДАТА> N ... и договора купли-продажи N ... от <ДАТА>. Заказчиком работ по межеванию земельного участка, произведенному до передачи участка К.А.А., выступала администрация Усть-Кубинского муниципального района. В результате межевания была разделена земля под домом, находившимся на момент проведения межевания в общей долевой собственности. Разделение земли было произведено по половине дома, вследствие чего часть выделенного истцу помещения оказалась на участке, переданном в собственность К.А.А.
Такой характер межевания был обусловлен тем, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером N ... было произведено без участия смежного землевладельца земельного участка площадью ... кв. м - ФИО6, принявшей в наследство данный участок после смерти супруга ФИО10, которому данный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. На дату межевания ФИО6 являлась собственником 2/3 долей дома, наследником которой по закону является истец.
В судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности К.А.Н. требования поддержали, пояснили, что договором от <ДАТА> в бессрочное пользование под строительство дома был предоставлен земельный участок площадью ... кв. м, в том числе бабушке истца ФИО8 - в размере 2/3 доли и ФИО9 (правопреемником которого является К.А.А.) - в размере 1/3 доли. С учетом долевого соотношения в ... году отец истца ФИО10 получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ..., расположенный у дома, имеющего в настоящее время адрес: <адрес>. Данное право приняла по наследству ФИО6, а после ее смерти <ДАТА> - истец. Земельный участок с кадастровым номером N ..., межевание которого было завершено к <ДАТА>, имеет смежную границу с земельным участком площадью ..., которым пользовалась на праве пожизненного наследуемого владения ФИО6, однако, с последней согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N ... не проводилось, в результате чего в данный участок вошел земельный участок под домом в доле, превышающей 1/3 доли К.А.А., а внешняя граница за домом была определена не по сложившимся границам пользования.
Представитель ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Д. пояснил, что заказчиком работ по межеванию выступала администрация района, но ошибка в межевании была допущена исполнителем работ. Данная ошибка может быть исправлена по обоюдному согласию владельцев смежных участков З. и К.А.А.
Третьи лица К.А.А. и нотариус по нотариальному округу Усть-Кубинский район в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица К.А.А. по доверенности К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что межевание проведено надлежащим образом, не оспаривала, что часть дома площадью ... кв. м, принадлежащая истцу, находится на земельном участке, находящемся в собственности К.А.А. Изменить границы своего земельного участка в добровольном порядке, с учетом выдела доли истца в доме в натуре, третье лицо не намерено.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей К.А.А. - третьего лица К.Е., П., поддержавших жалобу, истца З. и его представителя К.А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, инвентарный номер N ..., Лит. ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является З., к которому указанная доля перешла в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО10 и ФИО6
Решением ... суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, жилой дом разделен в натуре с выделением З. в собственность жилой комнаты общей площадью ... кв. м (литера "...", номер N ...), холодной пристройки общей площадью ... (литера "...", номер N ...), холодной пристройки общей площадью ... (литера "...", номер N ...), холодной пристройки общей площадью ... кв. м (литера "..." номер N ...) и холодной пристройки общей площадью ... (литера "..." номер N ...) с межстенным пространством шириной ... между пристройкой с литерой "..." номер N ... и пристройкой с литерой "..." номер N ..., ограниченным осью стены ... м пристройки литера "..." номер ...; холодной пристройки общей площадью ... (литера "..." N ...).
На основании договора N ... купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Кубинского района К.А.А. с <ДАТА> является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома - холодная пристройка площадью ... кв. м, принадлежащая З.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, также расположенного по вышеуказанному адресу является З. Данный земельный участок перешел к З. в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО10 и ФИО6 По состоянию на декабрь 2007 года собственником данного участка была ФИО6
Земельный участок площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м имеют смежные границы.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N ..., которое было завершено в декабре 2007 года, было проведено по инициативе администрации Усть-Кубинского муниципального района.
Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.
В соответствии с пунктами 11, 12, 14.1 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно пункту 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396 (действовавшего в период с 27 июня 2002 года по 29 июня 2009 года), работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, сделал правильный вывод об обоснованности требований З., поскольку в нарушение действующего законодательства межевание указанного выше земельного участка проведено без извещения собственника смежного земельного участка - ФИО6, тем самым был нарушен порядок проведения межевания, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО6 и ее наследника З. - истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными результаты проведенного межевания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)