Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорак Н.В.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.Э. на решение Вельского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования М.А.Э. к К.А.С., В. потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества удовлетворить частично.
Признать постановления Совета Вельского потребительского общества от 27 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 апреля 2012 года, от 23 мая 2012 года, решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленные протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 февраля 2012 года, недействительными.
В удовлетворении заявленных исковых требований М.А.Э. к В. потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 28 июня 2011 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года - отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований М.А.Э. к К.А.С. отказать.
Взыскать с Вельского потребительского общества в пользу М.А.Э. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <...> рублей <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
М.А.Э. обратился в суд с иском к К.А.С. В. потребительскому обществу (далее - ВПО) о признании недействительными постановлений Совета ВПО от 25 апреля 2011 года о назначении Правления ВПО, от 02 июня 2011 года об исключении из членов пайщиков ВПО М.Э., от 27 июня 2011 года об одобрении заключения договора купли-продажи здания стоматологической поликлиники и земельного участка под ним, от 21 июля 2011 года об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка с фундаментом, от 28 октября 2011 года об исключении из членов пайщиков ВПО М.А.Э., от 29 ноября 2011 года о внесении изменений в Устав ВПО; а также о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Вельского районного суда от 02 апреля 2012 года решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 15 апреля 2011 года и от 22 апреля 2011 года признаны недействительными. Получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ВПО 31 июля 2012 года, ему стало известно, что в нарушение Устава ВПО 28 мая 2012 года и 04 июля 2012 года были проведены общие собрания пайщиков ВПО. Просил признать недействительными вышеуказанные постановления Совета ВПО и решения общего собрания пайщиков ВПО.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования: просил признать недействительными постановления Совета ВПО от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 27 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 апреля 2012 года, от 23 мая 2012 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, а также решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО, от 28 июня 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 февраля 2012 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Э., общество с ограниченной ответственностью "ВПО-1" (далее - ООО "ВПО-1"), общество с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (далее - ООО "ВПО-2"), в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З., Ч.Г., М.В., М.А.А., Б.Е., П.М., Б.А. (П.А.), П.Н., П.Л., М.Г., Ш., К.А.В., П.В., Д.А., П.Э.
Истец, представитель третьих лиц М.Э., ООО "ВПО-1", ООО "ВПО-2" - М.А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца М.С. в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании ответчик К.А.С. иск не признала.
Представители ответчиков ВПО и К.А.С. - Д.Ю. и В.С. иск не признали.
Представитель ответчика ВПО Б.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представители ответчика ВПО и третьи лица Б.Е. М.А.А. иск не признали.
Представитель Б.А. - Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований М.А.Э.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность состава заседания Совета ВПО от 02 июня 2012 года с участием лиц, не являвшихся членами Совета ВПО в силу признания решений Общего собрания пайщиков об их избрании недействительными, которые не могли быть избраны членами Совета ВПО в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О потребительской кооперации в РФ"), так как не являлись пайщиками в силу признания решений Общего собрания пайщиков об их принятии в ВПО недействительными. Полагает, что признание решения об избрании Совета ВПО недействительным влечет его нелегитимность и все принятые им решения не имеют юридической силы. Заседание Совета ВПО было проведено без необходимого кворума для его проведения и решение, принятое с существенными нарушениями закона не имеет юридической силы не зависимо, заявлялось ли такое требование и независимо от нарушения прав истца, как пайщика. Считает, что решения Общего собрания пайщиков ВПО (протоколы от 28 июня 2011 года, 28 мая 2012 года, 04 июля 2012 года) не имеют юридической силы, поскольку при их принятии из числа действующих пайщиков в собрании приняли участие только 3 пайщика, что не образует необходимый кворум для проведения Общего собрания пайщиков в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ". Полагает, что вывод суда о том, что ООО "ВПО-1" и ООО "ВПО-2" не являлись пайщиками ВПО в период с 01 октября 2010 года по 09 сентября 2012 года в связи с отсутствием сведений о них в указанный период в ЕГРЮЛ, не основан на законе, поскольку в соответствии с письмами Заместителя руководителя ФНС России в ЕГРЮЛ были внесены записи о признании записей от 01 октября 2012 года в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ВПО-1" и ООО "ВПО-2" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Внесение записей об исключении ООО "ВПО-1" и ООО "ВПО-2" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не является их ликвидацией. Указанные юридические лица не подавали в ВПО заявлений о добровольном выходе, а также не исключались из пайщиков по решению Общего собрания пайщиков. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" считать их членство в ВПО прекращенным. Полагает, что постановления Совета ВПО от 20 июля 2012 года и 28 сентября 2012 года являются недействительными, поскольку для их проведения не было необходимого кворума, который в соответствии с п. 6 ст. 19 "О потребительской кооперации в РФ" составляет 75% членов Совета.
М.А.Э., его представитель В.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ВПО В.С. с жалобой не согласился просил в ее удовлетворении отказать.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 10 сентября 1998 года было создано Вельское потребительское общество. решением общего собрания пайщиков ВПО от 15 апреля 2011 года исполняющей обязанности председателя Совета ВПО назначена член Совета, пайщик - К.А.С.; Совету потребительского общества постановлено назначить общее собрание пайщиков ВПО; приняты членами пайщиками ВПО М.В., М.А.А., Б.Е., П.М., Б.А. (П.А.), П.Н., П.Л., М.Г., Ш.
Решением общего собрания пайщиков ВПО от 22 апреля 2011 года М.А.А. избран председателем Совета ВПО; председатель Совета ВПО М.Э. освобожден от занимаемой должности; членами Совета ВПО избраны П.Н., Б.Е., Ш., П.М., заместителем председателя Совета ВПО и представителем в собрание представителей потребительских обществ Вельского района от ВПО - П.Н., членами ревизионной комиссии - П.Л. и Ч.Л.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года решения общего собрания пайщиков ВПО под председательством К.А.С., оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 15 апреля 2011 года и от 22 апреля 2011 года признаны недействительными, в связи с чем по состоянию на апрель 2012 года членами Совета ВПО являлись З. и К.А.С., председателем - М.Э. (до июня 2011 года); членами ВПО являлись пять пайщиков: М.Э., К.А.С., З., Ч.Л. и М.А.Э.
В период после принятия общим собранием пайщиков ВПО отмененных решением суда от 02 апреля 2012 года решений от 15 апреля 2011 года и от 22 апреля 2011 года, были приняты оспариваемые постановления Совета ВПО от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 27 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 апреля 2012 года; от 23 мая 2012 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, а также решения общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 февраля 2012 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не согласен с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Совета Вельского потребительского общества от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 28 июня 2011 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года.
25 апреля 2011 года проведено заседание Совета ВПО по вопросу состава Правления ВПО, без принятия решения.
02 июня 2011 года было постановлением Совета ВПО назначена дата общего собрания пайщиков ВПО на 28 июня 2011 года, с повесткой "Об исключении из членов пайщиков ВПО М.Э.".
Решением общего собрания 28 июня 2011 года М.Э. исключен из членов пайщиков ВПО.
28 мая 2012 года решением чрезвычайного общего собрания пайщиков ВПО Устав ВПО принят в новой редакции.
04 июля 2012 года решением общего собрания пайщиков ВПО прекращены полномочия М.Э. как председателя Совета ВПО; избран Председатель и члены Совета ВПО.
20 июля 2012 года Постановлением Совета ВПО в члены пайщики ВПО приняты М.А.А., М.В., Б.Е., М.Г., П.М., П.Н., П.А., П.Л., Ш.
28 сентября 2012 года решением Совета ВПО назначена дата внеочередного общего собрания членов пайщиков ВПО.
Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11 и 15, п. 6 ст. 16, 19 Законом РФ "О потребительской кооперации в РФ", а также пунктами 7.2, 7.4, 7.13, 8.4, 8.5, 8.9 Устава Вельского потребительского общества, определив надлежащим ответчиком по делу Вельское потребительское общество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания постановления Совета ВПО от 27 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 апреля 2012 года, от 23 мая 2012 года, а также решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 февраля 2012 года, недействительными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, а доводы подателя жалобы находит несостоятельными.
М.А.Э., являясь членом ВПО в силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества затрагивающее его интересы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми М.А.Э. актами нарушены его права как пайщика общества, предусмотренные законом, в том числе право участвовать в деятельности общества и избирать в органы управления и контроля общества, тогда как именно нарушением своих прав, как пайщика общества, истец обосновывал свои исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым отношениям гражданского законодательства по аналогии несостоятельны, поскольку при аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Правовое положение потребительского общества, права и обязанности его членов определяются специальными законами "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ". Действие Законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах" на указанные правоотношения не распространяется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1375/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1375/13
Судья Сидорак Н.В.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.Э. на решение Вельского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования М.А.Э. к К.А.С., В. потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества удовлетворить частично.
Признать постановления Совета Вельского потребительского общества от 27 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 апреля 2012 года, от 23 мая 2012 года, решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленные протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 февраля 2012 года, недействительными.
В удовлетворении заявленных исковых требований М.А.Э. к В. потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 28 июня 2011 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года - отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований М.А.Э. к К.А.С. отказать.
Взыскать с Вельского потребительского общества в пользу М.А.Э. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <...> рублей <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
М.А.Э. обратился в суд с иском к К.А.С. В. потребительскому обществу (далее - ВПО) о признании недействительными постановлений Совета ВПО от 25 апреля 2011 года о назначении Правления ВПО, от 02 июня 2011 года об исключении из членов пайщиков ВПО М.Э., от 27 июня 2011 года об одобрении заключения договора купли-продажи здания стоматологической поликлиники и земельного участка под ним, от 21 июля 2011 года об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка с фундаментом, от 28 октября 2011 года об исключении из членов пайщиков ВПО М.А.Э., от 29 ноября 2011 года о внесении изменений в Устав ВПО; а также о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Вельского районного суда от 02 апреля 2012 года решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 15 апреля 2011 года и от 22 апреля 2011 года признаны недействительными. Получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ВПО 31 июля 2012 года, ему стало известно, что в нарушение Устава ВПО 28 мая 2012 года и 04 июля 2012 года были проведены общие собрания пайщиков ВПО. Просил признать недействительными вышеуказанные постановления Совета ВПО и решения общего собрания пайщиков ВПО.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования: просил признать недействительными постановления Совета ВПО от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 27 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 апреля 2012 года, от 23 мая 2012 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, а также решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО, от 28 июня 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 февраля 2012 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Э., общество с ограниченной ответственностью "ВПО-1" (далее - ООО "ВПО-1"), общество с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (далее - ООО "ВПО-2"), в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З., Ч.Г., М.В., М.А.А., Б.Е., П.М., Б.А. (П.А.), П.Н., П.Л., М.Г., Ш., К.А.В., П.В., Д.А., П.Э.
Истец, представитель третьих лиц М.Э., ООО "ВПО-1", ООО "ВПО-2" - М.А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца М.С. в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании ответчик К.А.С. иск не признала.
Представители ответчиков ВПО и К.А.С. - Д.Ю. и В.С. иск не признали.
Представитель ответчика ВПО Б.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представители ответчика ВПО и третьи лица Б.Е. М.А.А. иск не признали.
Представитель Б.А. - Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований М.А.Э.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность состава заседания Совета ВПО от 02 июня 2012 года с участием лиц, не являвшихся членами Совета ВПО в силу признания решений Общего собрания пайщиков об их избрании недействительными, которые не могли быть избраны членами Совета ВПО в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О потребительской кооперации в РФ"), так как не являлись пайщиками в силу признания решений Общего собрания пайщиков об их принятии в ВПО недействительными. Полагает, что признание решения об избрании Совета ВПО недействительным влечет его нелегитимность и все принятые им решения не имеют юридической силы. Заседание Совета ВПО было проведено без необходимого кворума для его проведения и решение, принятое с существенными нарушениями закона не имеет юридической силы не зависимо, заявлялось ли такое требование и независимо от нарушения прав истца, как пайщика. Считает, что решения Общего собрания пайщиков ВПО (протоколы от 28 июня 2011 года, 28 мая 2012 года, 04 июля 2012 года) не имеют юридической силы, поскольку при их принятии из числа действующих пайщиков в собрании приняли участие только 3 пайщика, что не образует необходимый кворум для проведения Общего собрания пайщиков в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ". Полагает, что вывод суда о том, что ООО "ВПО-1" и ООО "ВПО-2" не являлись пайщиками ВПО в период с 01 октября 2010 года по 09 сентября 2012 года в связи с отсутствием сведений о них в указанный период в ЕГРЮЛ, не основан на законе, поскольку в соответствии с письмами Заместителя руководителя ФНС России в ЕГРЮЛ были внесены записи о признании записей от 01 октября 2012 года в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ВПО-1" и ООО "ВПО-2" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Внесение записей об исключении ООО "ВПО-1" и ООО "ВПО-2" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не является их ликвидацией. Указанные юридические лица не подавали в ВПО заявлений о добровольном выходе, а также не исключались из пайщиков по решению Общего собрания пайщиков. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" считать их членство в ВПО прекращенным. Полагает, что постановления Совета ВПО от 20 июля 2012 года и 28 сентября 2012 года являются недействительными, поскольку для их проведения не было необходимого кворума, который в соответствии с п. 6 ст. 19 "О потребительской кооперации в РФ" составляет 75% членов Совета.
М.А.Э., его представитель В.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ВПО В.С. с жалобой не согласился просил в ее удовлетворении отказать.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 10 сентября 1998 года было создано Вельское потребительское общество. решением общего собрания пайщиков ВПО от 15 апреля 2011 года исполняющей обязанности председателя Совета ВПО назначена член Совета, пайщик - К.А.С.; Совету потребительского общества постановлено назначить общее собрание пайщиков ВПО; приняты членами пайщиками ВПО М.В., М.А.А., Б.Е., П.М., Б.А. (П.А.), П.Н., П.Л., М.Г., Ш.
Решением общего собрания пайщиков ВПО от 22 апреля 2011 года М.А.А. избран председателем Совета ВПО; председатель Совета ВПО М.Э. освобожден от занимаемой должности; членами Совета ВПО избраны П.Н., Б.Е., Ш., П.М., заместителем председателя Совета ВПО и представителем в собрание представителей потребительских обществ Вельского района от ВПО - П.Н., членами ревизионной комиссии - П.Л. и Ч.Л.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года решения общего собрания пайщиков ВПО под председательством К.А.С., оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 15 апреля 2011 года и от 22 апреля 2011 года признаны недействительными, в связи с чем по состоянию на апрель 2012 года членами Совета ВПО являлись З. и К.А.С., председателем - М.Э. (до июня 2011 года); членами ВПО являлись пять пайщиков: М.Э., К.А.С., З., Ч.Л. и М.А.Э.
В период после принятия общим собранием пайщиков ВПО отмененных решением суда от 02 апреля 2012 года решений от 15 апреля 2011 года и от 22 апреля 2011 года, были приняты оспариваемые постановления Совета ВПО от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 27 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 апреля 2012 года; от 23 мая 2012 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, а также решения общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 февраля 2012 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не согласен с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Совета Вельского потребительского общества от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 28 июня 2011 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года.
25 апреля 2011 года проведено заседание Совета ВПО по вопросу состава Правления ВПО, без принятия решения.
02 июня 2011 года было постановлением Совета ВПО назначена дата общего собрания пайщиков ВПО на 28 июня 2011 года, с повесткой "Об исключении из членов пайщиков ВПО М.Э.".
Решением общего собрания 28 июня 2011 года М.Э. исключен из членов пайщиков ВПО.
28 мая 2012 года решением чрезвычайного общего собрания пайщиков ВПО Устав ВПО принят в новой редакции.
04 июля 2012 года решением общего собрания пайщиков ВПО прекращены полномочия М.Э. как председателя Совета ВПО; избран Председатель и члены Совета ВПО.
20 июля 2012 года Постановлением Совета ВПО в члены пайщики ВПО приняты М.А.А., М.В., Б.Е., М.Г., П.М., П.Н., П.А., П.Л., Ш.
28 сентября 2012 года решением Совета ВПО назначена дата внеочередного общего собрания членов пайщиков ВПО.
Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11 и 15, п. 6 ст. 16, 19 Законом РФ "О потребительской кооперации в РФ", а также пунктами 7.2, 7.4, 7.13, 8.4, 8.5, 8.9 Устава Вельского потребительского общества, определив надлежащим ответчиком по делу Вельское потребительское общество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания постановления Совета ВПО от 27 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 27 апреля 2012 года, от 23 мая 2012 года, а также решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 29 ноября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 февраля 2012 года, недействительными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, а доводы подателя жалобы находит несостоятельными.
М.А.Э., являясь членом ВПО в силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества затрагивающее его интересы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми М.А.Э. актами нарушены его права как пайщика общества, предусмотренные законом, в том числе право участвовать в деятельности общества и избирать в органы управления и контроля общества, тогда как именно нарушением своих прав, как пайщика общества, истец обосновывал свои исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым отношениям гражданского законодательства по аналогии несостоятельны, поскольку при аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Правовое положение потребительского общества, права и обязанности его членов определяются специальными законами "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ". Действие Законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах" на указанные правоотношения не распространяется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)