Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Павловой В.Н. - Гусейнова И.М. (доверенность от 05.12.2012), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-9785/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Николаевна, ОГРНИП 304690134200500, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), от 03.07.2012 N 1836 "О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества" (далее - Распоряжение N 1836) и об обязании Министерства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка общей площадью 2315 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100511:19, расположенного по адресу: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 148а, сроком на 49 лет под эксплуатацию кафе.
Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным отсутствует; суды ошибочно сослались на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О; права предпринимателя оспариваемым актом не нарушены, поскольку отмена распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 21.12.2010 N 3607 "О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества" (далее - Распоряжение N 3607) произошла одновременно с принятием нового решения о предоставлении земельного участка в аренду; суды не указали закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречит оспариваемое распоряжение; в связи с тем, что в заявлении предпринимателя Павловой В.Н. не был указан испрашиваемый срок аренды, а также с учетом пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет; поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат применению; данный спор является преддоговорным и подлежит разрешению в порядке искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 29.07.2008 N 1600 "О предоставлении в аренду земельного участка под строительство кафе" (далее - Распоряжение N 1600) Комитет (арендодатель) и предприниматель Павлова В.Н. (арендатор) 30.07.2008 заключили договор N 0271-з/08 аренды земельного участка площадью 2315 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100511:19, расположенного в 50 метрах к северу от дома N 2а по Стрелковой улице в городе Твери, сроком с 30.07.2008 по 29.06.2009 под строительство кафе.
В связи с завершением строительства и регистрацией права собственности на здание кафе площадью 758,1 кв. м по адресу: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 148а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2010 серии 69-АВ N 127518), предприниматель Павлова В.Н. 08.11.2010 обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды от 30.07.2008 и предоставлении спорного земельного участка в аренду для эксплуатации кафе.
Распоряжением N 3607 признано утратившим силу Распоряжение N 1600; предписано расторгнуть договор аренды от 30.07.2008 N 0271-з/08; предпринимателю Павловой В.Н. предоставлен в аренду на 49 лет под кафе земельный участок площадью 2315 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100511:19, расположенный по адресу: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 148а.
Дополнительным соглашением от 21.12.2010 N 619-10 стороны расторгли договор аренды от 30.07.2008 N 0271-з/08 с 21.09.2010.
Поскольку новый договор аренды не был оформлен, предприниматель Павлова В.Н. 14.05.2012 обратилась в Комитет с заявлением о разъяснении причин.
Распоряжением N 1836 признаны утратившими силу пункты 4, 5, 6 и 7 Распоряжения N 3607; спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет.
Полагая, что Распоряжение N 1836 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, Павлова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и удовлетворили заявление, обязав Министерство устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, существовавшей на момент принятия Распоряжения N 3607) установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, Министерство должно представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц. В свою очередь арбитражный суд в силу части 4 статьи 200 АПК РФ дает оценку представленным доказательствам и осуществляет проверку актов, которые отменены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.
Суды установили, что право собственности на кафе зарегистрировано за Павловой В.Н. 21.09.2010; Распоряжением N 3607 уполномоченный орган выразил волеизъявление на предоставление предпринимателю в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.
Принимая Распоряжение N 1836, Министерство не привело мотивы, по которым отменило ранее принятое Распоряжение N 3607, и не представило доказательств его несоответствия Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
В обоснование причин отмены Распоряжения N 3607 в рамках рассмотрения дела Министерство указало на отсутствие в заявлении предпринимателя испрашиваемого срока договора аренды и на отсутствие в связи с этим нарушения его прав предоставлением участка на пять лет.
Суды проверили законность Распоряжения N 3607 и с учетом приведенных Министерством доводов о необходимости его отмены в части срока предоставления земельного участка, руководствуясь нормами Земельного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отмены ранее принятого в порядке статьи 36 ЗК РФ распоряжения.
Суды правомерно отклонили ссылку Министерства на отсутствие в заявлении предпринимателя срока, на который участок испрашивается в аренду, указав, что по данному заявлению уже было принято Распоряжение N 3607, основания для пересмотра которого у Министерства отсутствовали.
Довод жалобы о том, что суды не указали, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит оспариваемое распоряжение, опровергается обжалуемыми судебными актами.
Ссылка подателя жалобы на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ как на обоснование необходимости ограничения предоставления земельного участка в аренду правомерно отклонена апелляционным судом как не соответствующая закону.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А66-9785/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9785/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А66-9785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Павловой В.Н. - Гусейнова И.М. (доверенность от 05.12.2012), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-9785/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Николаевна, ОГРНИП 304690134200500, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), от 03.07.2012 N 1836 "О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества" (далее - Распоряжение N 1836) и об обязании Министерства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка общей площадью 2315 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100511:19, расположенного по адресу: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 148а, сроком на 49 лет под эксплуатацию кафе.
Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным отсутствует; суды ошибочно сослались на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О; права предпринимателя оспариваемым актом не нарушены, поскольку отмена распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 21.12.2010 N 3607 "О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества" (далее - Распоряжение N 3607) произошла одновременно с принятием нового решения о предоставлении земельного участка в аренду; суды не указали закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречит оспариваемое распоряжение; в связи с тем, что в заявлении предпринимателя Павловой В.Н. не был указан испрашиваемый срок аренды, а также с учетом пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет; поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат применению; данный спор является преддоговорным и подлежит разрешению в порядке искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 29.07.2008 N 1600 "О предоставлении в аренду земельного участка под строительство кафе" (далее - Распоряжение N 1600) Комитет (арендодатель) и предприниматель Павлова В.Н. (арендатор) 30.07.2008 заключили договор N 0271-з/08 аренды земельного участка площадью 2315 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100511:19, расположенного в 50 метрах к северу от дома N 2а по Стрелковой улице в городе Твери, сроком с 30.07.2008 по 29.06.2009 под строительство кафе.
В связи с завершением строительства и регистрацией права собственности на здание кафе площадью 758,1 кв. м по адресу: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 148а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2010 серии 69-АВ N 127518), предприниматель Павлова В.Н. 08.11.2010 обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды от 30.07.2008 и предоставлении спорного земельного участка в аренду для эксплуатации кафе.
Распоряжением N 3607 признано утратившим силу Распоряжение N 1600; предписано расторгнуть договор аренды от 30.07.2008 N 0271-з/08; предпринимателю Павловой В.Н. предоставлен в аренду на 49 лет под кафе земельный участок площадью 2315 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100511:19, расположенный по адресу: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 148а.
Дополнительным соглашением от 21.12.2010 N 619-10 стороны расторгли договор аренды от 30.07.2008 N 0271-з/08 с 21.09.2010.
Поскольку новый договор аренды не был оформлен, предприниматель Павлова В.Н. 14.05.2012 обратилась в Комитет с заявлением о разъяснении причин.
Распоряжением N 1836 признаны утратившими силу пункты 4, 5, 6 и 7 Распоряжения N 3607; спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет.
Полагая, что Распоряжение N 1836 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, Павлова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и удовлетворили заявление, обязав Министерство устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, существовавшей на момент принятия Распоряжения N 3607) установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, Министерство должно представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц. В свою очередь арбитражный суд в силу части 4 статьи 200 АПК РФ дает оценку представленным доказательствам и осуществляет проверку актов, которые отменены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.
Суды установили, что право собственности на кафе зарегистрировано за Павловой В.Н. 21.09.2010; Распоряжением N 3607 уполномоченный орган выразил волеизъявление на предоставление предпринимателю в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.
Принимая Распоряжение N 1836, Министерство не привело мотивы, по которым отменило ранее принятое Распоряжение N 3607, и не представило доказательств его несоответствия Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
В обоснование причин отмены Распоряжения N 3607 в рамках рассмотрения дела Министерство указало на отсутствие в заявлении предпринимателя испрашиваемого срока договора аренды и на отсутствие в связи с этим нарушения его прав предоставлением участка на пять лет.
Суды проверили законность Распоряжения N 3607 и с учетом приведенных Министерством доводов о необходимости его отмены в части срока предоставления земельного участка, руководствуясь нормами Земельного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отмены ранее принятого в порядке статьи 36 ЗК РФ распоряжения.
Суды правомерно отклонили ссылку Министерства на отсутствие в заявлении предпринимателя срока, на который участок испрашивается в аренду, указав, что по данному заявлению уже было принято Распоряжение N 3607, основания для пересмотра которого у Министерства отсутствовали.
Довод жалобы о том, что суды не указали, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит оспариваемое распоряжение, опровергается обжалуемыми судебными актами.
Ссылка подателя жалобы на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ как на обоснование необходимости ограничения предоставления земельного участка в аренду правомерно отклонена апелляционным судом как не соответствующая закону.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А66-9785/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)