Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шинкиной М.В.
судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к (ФИО)7, уточнив требования, просила произвести раздел строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в соответствии с идеальными долями сособственников; прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за: отклонение стоимости части улучшений земельного участка, выделяемых сторонам, от стоимости частей улучшений земельного участка, соответствующих идеальным долям сторон, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; отклонение стоимости выделяемого ей в собственность земельного участка от стоимости земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей на праве собственности принадлежит 7/8 долей, а ответчику - 1/8.
Считает, что такое долевое соотношение в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не позволяет разрешить возникший между сторонами спор по поводу раздела земельного участка домовладения по идеальным долям. Предъявляемые законодательством требования к минимальным размерам площади формируемых земельных участков (200 кв. м) делают невозможным раздел земельного участка в данном случае, поскольку выделяемая ответчику площадь участка согласно идеальной доле составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что меньше допустимого.
Полагает, что раздел домовладения возможен с отклонением от идеальных долей, при котором ответчику предоставляется земельный участок большей площади, чем приходится на ее идеальную долю, за что он выплачивает истцу денежную компенсацию.
(ФИО)7, не признавая предъявленный к ней иск, со своей стороны обратилась в суд со встречными требованиями к (ФИО)6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав в его обоснование на то, что раздел следует произвести по сложившемуся порядку пользования домовладением.
Уточнив встречные требования, (ФИО)7 просила суд: разделить объект индивидуального жилищного строительства, коммуникации водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сложившемуся порядку пользования, отраженному в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на два самостоятельных) с прекращением общей долевой собственности; наложить на выделяемый в собственность (ФИО)6 земельный участок обременение в пользу (ФИО)7 в виде сервитута на доступ к водопроводной колонке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью прокладки и (или) перекладки существующего водопровода к литеру "з", подключения и последующего его узаконения (оформления) в установленном законом порядке, участок чзу 1, площадью 8 кв. м, и участок чзу 2, площадью 23 кв. м в границах, указанных в приложениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к проекту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требование в части установления сервитута обосновала тем, что на выделяемом ей участке, водопровода не будет, и поэтому имеется необходимость в обеспечении ей доступа к водопроводной колонке на участке (ФИО)6.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6 удовлетворены.
Суд произвел раздел домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, предложенному (ФИО)6, прекратив право общей долевой собственности сторон на строения и земельный участок.
При разделе земельного участка, (ФИО)6 выделен участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м меньше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. А, (ФИО)7 выделен участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, то есть с превышением на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю.
С (ФИО)7 в пользу (ФИО)6 взыскано: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - денежная компенсация за отклонение стоимости части улучшений земельного участка, выделяемых сторонам, от стоимости частей улучшений земельного участка, соответствующих идеальным долям сторон; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемого в собственность (ФИО)7 земельного участка от стоимости земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - судебные расходы по оплате производства судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе домовладения и земельного участка по варианту сложившегося порядка пользования, наложении обременения в виде сервитута - отказано.
Не согласившись с данным решением, (ФИО)7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования (отдельные входы, строения жилых домов, разделяющий земельный участок "глухой" забор, что видно из планов домовладения по состоянию на разные даты, решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровых документов), существующему длительное время, а в основу принятого решения положил иной вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников по заключению эксперта.
Вследствие этого, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Обращает внимание на то, что при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) эксперт определял площади всего земельного участка и участков, выделяемых сторонам, без геодезического оборудования.
Вместе с тем, выполненные МНП "Мир права" (на основании заключенного с ней договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), работы по выносу точек в натуре показали иное определение площадей, причем площадь участка, выделяемого (ФИО)7, определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, то есть менее минимально допустимого в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, ввиду чего, решение суда останется неисполненным.
Полагает ошибочной мотивировку суда, при отказе в установлении сервитута из-за отсутствия законной и разумной возможности обеспечения правомерных потребностей. Так, любой вариант раздела предполагает, что водопроводная колонка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окажется на участке, выделенному (ФИО)6 И., доступ (ФИО)7 к колонке может быть законно ограничен. Следовательно, для удовлетворения бытовых нужд необходимо установление сервитута в предлагаемом виде - с использованием участка чзу 2, площадью 23 кв. м в границах, необходимых для доступа к водопроводной колонке с целью прокладки (перекладки) существующего водопровода к лит. "З".
Проверив материалы дела, выслушав представителя (ФИО)6 по доверенности - (ФИО)8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ и исходил из принадлежности домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6 - в размере 7/8 долей, (ФИО)7 - 1/8 доли.
Установив обстоятельства, связанные с использованием сторонами строений и земельного участка с момента приобретения ими долей в домовладении ((ФИО)6 приобрела в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., (ФИО)7 - в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.), суд посчитал, что сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком отсутствует.
Суд учел, что разрешение возникавших между сособственниками споров о пользовании домовладением происходило только в судебном порядке, а достичь общего согласия в урегулировании разногласий не представлялось возможным, что, в частности, подтверждается и фактом подачи встречного иска в настоящем споре. Причем ранее, жилой дом и земельный участок принадлежали лишь одному собственнику (ФИО)9.
Разрешая спор, суд исходил из расположения домовладения в зоне ОЖ-2/2/01, подзона "А", из того, что фактическое использование земельного участка относится к условно разрешенным видам использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками" с минимально выделяемой площадью земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
При этом, в основу принятого решения суд положил заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его отвечающим процессуальным требованиям о допустимости и достоверности доказательства по делу.
Выводы экспертов о наличии технической возможности раздела домовладения, позволили суду проверить предложенные сторонами варианты раздела, и прийти к выводу об избрании варианта раздела (ФИО)6 - с отступлением от идеальных долей, как наиболее соответствующего интересам сторон.
Вследствие изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (ФИО)6, отказа (ФИО)7 во встречных требованиях, в том числе, в требовании о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Отказывая во встречном требовании об установлении сервитута, суд расценил позицию (ФИО)7 как недоказанную, и указал, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, и то обстоятельство, что использование земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ, невозможно, чего в данном случае сделано не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, существующему длительное время, а в основу принятого решения положил иной вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из дела, определению варианта раздела домовладения судом предшествовало выяснение и установление обстоятельств, в том числе, касающихся пользования сторонами строениями и земельным участком. Установив, что у сторон ранее возникали споры относительно использования домовладения, которые разрешались только в судебном порядке, органами полиции, суд первой инстанции обоснованно отклонил вариант раздела (ФИО)7 по сложившему порядку пользования, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при определении площадей, не использовалось геодезическое оборудование, в то время как выполненные МНП "Мир права" работы по выносу точек в натуре (в том числе по проекту раздела, представленного судом на экспертизу), показали иные размеры площадей - к примеру, площадь участка, выделяемого (ФИО)7, определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, то есть менее минимально допустимых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, подлежат отклонению.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые исследовались судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, где им была дана надлежащая правовая оценка.
При этом, данные МНП "Мир права", на которые ссылается заявитель, были получены в ходе работ указанной организации на основании заключенного с (ФИО)7 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть вне рамок судебного разбирательства, и без участия одной из сторон.
Истолкование же содержания приведенных данных в пользу заявителя жалобы только потому, что имеются небольшие расхождения в размерах выделяемых сторонам земельных участков, определенных в заключении судебной экспертизы, и в данных МНП "Мир права", при указанных обстоятельствах, не может являться убедительным.
Утверждение заявителя об ошибочной мотивировке суда, не усмотревшего оснований для установления сервитута на земельном участке (ФИО)6, необходимого для обеспечения водопроводом (ФИО)7, не может быть расценено в качестве основания к отмене решения суда.
Вывод суда о недоказанности позиции (ФИО)7 в этой части, со ссылками на то, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, при том, что иная возможность отсутствует, чего сделано не было, является правильным, основанным на норме материального права - п. 1 ст. 274 ГК РФ.
В сложившейся ситуации, без предоставления допустимых доказательств невозможности иным образом решить вопрос об обеспечении водоснабжением выделяемых (ФИО)7 земельного участка и жилого дома, установить сервитут, нельзя.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12392
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12392
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шинкиной М.В.
судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к (ФИО)7, уточнив требования, просила произвести раздел строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в соответствии с идеальными долями сособственников; прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за: отклонение стоимости части улучшений земельного участка, выделяемых сторонам, от стоимости частей улучшений земельного участка, соответствующих идеальным долям сторон, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; отклонение стоимости выделяемого ей в собственность земельного участка от стоимости земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей на праве собственности принадлежит 7/8 долей, а ответчику - 1/8.
Считает, что такое долевое соотношение в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не позволяет разрешить возникший между сторонами спор по поводу раздела земельного участка домовладения по идеальным долям. Предъявляемые законодательством требования к минимальным размерам площади формируемых земельных участков (200 кв. м) делают невозможным раздел земельного участка в данном случае, поскольку выделяемая ответчику площадь участка согласно идеальной доле составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что меньше допустимого.
Полагает, что раздел домовладения возможен с отклонением от идеальных долей, при котором ответчику предоставляется земельный участок большей площади, чем приходится на ее идеальную долю, за что он выплачивает истцу денежную компенсацию.
(ФИО)7, не признавая предъявленный к ней иск, со своей стороны обратилась в суд со встречными требованиями к (ФИО)6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав в его обоснование на то, что раздел следует произвести по сложившемуся порядку пользования домовладением.
Уточнив встречные требования, (ФИО)7 просила суд: разделить объект индивидуального жилищного строительства, коммуникации водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сложившемуся порядку пользования, отраженному в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на два самостоятельных) с прекращением общей долевой собственности; наложить на выделяемый в собственность (ФИО)6 земельный участок обременение в пользу (ФИО)7 в виде сервитута на доступ к водопроводной колонке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью прокладки и (или) перекладки существующего водопровода к литеру "з", подключения и последующего его узаконения (оформления) в установленном законом порядке, участок чзу 1, площадью 8 кв. м, и участок чзу 2, площадью 23 кв. м в границах, указанных в приложениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к проекту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требование в части установления сервитута обосновала тем, что на выделяемом ей участке, водопровода не будет, и поэтому имеется необходимость в обеспечении ей доступа к водопроводной колонке на участке (ФИО)6.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6 удовлетворены.
Суд произвел раздел домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, предложенному (ФИО)6, прекратив право общей долевой собственности сторон на строения и земельный участок.
При разделе земельного участка, (ФИО)6 выделен участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м меньше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. А, (ФИО)7 выделен участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, то есть с превышением на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю.
С (ФИО)7 в пользу (ФИО)6 взыскано: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - денежная компенсация за отклонение стоимости части улучшений земельного участка, выделяемых сторонам, от стоимости частей улучшений земельного участка, соответствующих идеальным долям сторон; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемого в собственность (ФИО)7 земельного участка от стоимости земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - судебные расходы по оплате производства судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе домовладения и земельного участка по варианту сложившегося порядка пользования, наложении обременения в виде сервитута - отказано.
Не согласившись с данным решением, (ФИО)7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования (отдельные входы, строения жилых домов, разделяющий земельный участок "глухой" забор, что видно из планов домовладения по состоянию на разные даты, решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровых документов), существующему длительное время, а в основу принятого решения положил иной вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников по заключению эксперта.
Вследствие этого, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Обращает внимание на то, что при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) эксперт определял площади всего земельного участка и участков, выделяемых сторонам, без геодезического оборудования.
Вместе с тем, выполненные МНП "Мир права" (на основании заключенного с ней договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), работы по выносу точек в натуре показали иное определение площадей, причем площадь участка, выделяемого (ФИО)7, определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, то есть менее минимально допустимого в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, ввиду чего, решение суда останется неисполненным.
Полагает ошибочной мотивировку суда, при отказе в установлении сервитута из-за отсутствия законной и разумной возможности обеспечения правомерных потребностей. Так, любой вариант раздела предполагает, что водопроводная колонка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окажется на участке, выделенному (ФИО)6 И., доступ (ФИО)7 к колонке может быть законно ограничен. Следовательно, для удовлетворения бытовых нужд необходимо установление сервитута в предлагаемом виде - с использованием участка чзу 2, площадью 23 кв. м в границах, необходимых для доступа к водопроводной колонке с целью прокладки (перекладки) существующего водопровода к лит. "З".
Проверив материалы дела, выслушав представителя (ФИО)6 по доверенности - (ФИО)8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ и исходил из принадлежности домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6 - в размере 7/8 долей, (ФИО)7 - 1/8 доли.
Установив обстоятельства, связанные с использованием сторонами строений и земельного участка с момента приобретения ими долей в домовладении ((ФИО)6 приобрела в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., (ФИО)7 - в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.), суд посчитал, что сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком отсутствует.
Суд учел, что разрешение возникавших между сособственниками споров о пользовании домовладением происходило только в судебном порядке, а достичь общего согласия в урегулировании разногласий не представлялось возможным, что, в частности, подтверждается и фактом подачи встречного иска в настоящем споре. Причем ранее, жилой дом и земельный участок принадлежали лишь одному собственнику (ФИО)9.
Разрешая спор, суд исходил из расположения домовладения в зоне ОЖ-2/2/01, подзона "А", из того, что фактическое использование земельного участка относится к условно разрешенным видам использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками" с минимально выделяемой площадью земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
При этом, в основу принятого решения суд положил заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его отвечающим процессуальным требованиям о допустимости и достоверности доказательства по делу.
Выводы экспертов о наличии технической возможности раздела домовладения, позволили суду проверить предложенные сторонами варианты раздела, и прийти к выводу об избрании варианта раздела (ФИО)6 - с отступлением от идеальных долей, как наиболее соответствующего интересам сторон.
Вследствие изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (ФИО)6, отказа (ФИО)7 во встречных требованиях, в том числе, в требовании о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Отказывая во встречном требовании об установлении сервитута, суд расценил позицию (ФИО)7 как недоказанную, и указал, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, и то обстоятельство, что использование земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ, невозможно, чего в данном случае сделано не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, существующему длительное время, а в основу принятого решения положил иной вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из дела, определению варианта раздела домовладения судом предшествовало выяснение и установление обстоятельств, в том числе, касающихся пользования сторонами строениями и земельным участком. Установив, что у сторон ранее возникали споры относительно использования домовладения, которые разрешались только в судебном порядке, органами полиции, суд первой инстанции обоснованно отклонил вариант раздела (ФИО)7 по сложившему порядку пользования, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при определении площадей, не использовалось геодезическое оборудование, в то время как выполненные МНП "Мир права" работы по выносу точек в натуре (в том числе по проекту раздела, представленного судом на экспертизу), показали иные размеры площадей - к примеру, площадь участка, выделяемого (ФИО)7, определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, то есть менее минимально допустимых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, подлежат отклонению.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые исследовались судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, где им была дана надлежащая правовая оценка.
При этом, данные МНП "Мир права", на которые ссылается заявитель, были получены в ходе работ указанной организации на основании заключенного с (ФИО)7 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть вне рамок судебного разбирательства, и без участия одной из сторон.
Истолкование же содержания приведенных данных в пользу заявителя жалобы только потому, что имеются небольшие расхождения в размерах выделяемых сторонам земельных участков, определенных в заключении судебной экспертизы, и в данных МНП "Мир права", при указанных обстоятельствах, не может являться убедительным.
Утверждение заявителя об ошибочной мотивировке суда, не усмотревшего оснований для установления сервитута на земельном участке (ФИО)6, необходимого для обеспечения водопроводом (ФИО)7, не может быть расценено в качестве основания к отмене решения суда.
Вывод суда о недоказанности позиции (ФИО)7 в этой части, со ссылками на то, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, при том, что иная возможность отсутствует, чего сделано не было, является правильным, основанным на норме материального права - п. 1 ст. 274 ГК РФ.
В сложившейся ситуации, без предоставления допустимых доказательств невозможности иным образом решить вопрос об обеспечении водоснабжением выделяемых (ФИО)7 земельного участка и жилого дома, установить сервитут, нельзя.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)