Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Антощук Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Т., Н.Н., О., М.А.Г., М.А.С., К.Н., К.В., Ч.Ю., К.Т.К. на основании доверенностей С.М. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.Т., Н.Н., О., М.А.Г., М.А.С., К.Н., К.В., Ч.Ю., К.Т.К. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО Славянский район, С.З., ООО фирме "Аспект" о признании недействительными договоров аренды и субаренды.
Обжалуемым определением Славянского районного суда от 26.06.2012 г. производство по делу по иску Н.Т. и соистцов прекращено.
В частной жалобе представитель истцов выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Аспект" на основании доверенности К.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя КФХ "С.З." на основании доверенности Н.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом установлено, что решением Славянского районного суда от 20.05.2011 г. в удовлетворении иска Ч.В., Б., К.Т.Д. о расторжении спорных договоров аренды и субаренды спорных земельных участков недействительными отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2011 г. решение оставлено без изменения, поскольку указанными в иске договорами аренды и субаренды каким-либо образом не затронуты права и законные интересы истцов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решением Славянского районного суда от 20.05.2011 г. разрешен спор о том же предмете (признание недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключенных между УМИЗО администрации муниципального образования Славянский район и КФХ "С.З."; договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.05.2009 г., заключенного между КФХ "С.З." и ООО фирма "Аспект"; договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2009 г., заключенного между КФХ "С.З." и ООО фирма "Аспект"), заявлен к тем же ответчикам по тем же основаниям (признание постановления главы администрации МО Славянский район N 4270 от 24.10.2008 г. о предоставлении в аренду земельного участка КФХ С.З. в Славянском районе, в границах ЗАО "Прикубанское").
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах следует признать состоятельным вывод суда о необходимости прекращения производства по делу. В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Славянского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14979/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14979/2012
Судья - Антощук Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Т., Н.Н., О., М.А.Г., М.А.С., К.Н., К.В., Ч.Ю., К.Т.К. на основании доверенностей С.М. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.Т., Н.Н., О., М.А.Г., М.А.С., К.Н., К.В., Ч.Ю., К.Т.К. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО Славянский район, С.З., ООО фирме "Аспект" о признании недействительными договоров аренды и субаренды.
Обжалуемым определением Славянского районного суда от 26.06.2012 г. производство по делу по иску Н.Т. и соистцов прекращено.
В частной жалобе представитель истцов выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Аспект" на основании доверенности К.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя КФХ "С.З." на основании доверенности Н.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом установлено, что решением Славянского районного суда от 20.05.2011 г. в удовлетворении иска Ч.В., Б., К.Т.Д. о расторжении спорных договоров аренды и субаренды спорных земельных участков недействительными отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2011 г. решение оставлено без изменения, поскольку указанными в иске договорами аренды и субаренды каким-либо образом не затронуты права и законные интересы истцов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решением Славянского районного суда от 20.05.2011 г. разрешен спор о том же предмете (признание недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключенных между УМИЗО администрации муниципального образования Славянский район и КФХ "С.З."; договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.05.2009 г., заключенного между КФХ "С.З." и ООО фирма "Аспект"; договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2009 г., заключенного между КФХ "С.З." и ООО фирма "Аспект"), заявлен к тем же ответчикам по тем же основаниям (признание постановления главы администрации МО Славянский район N 4270 от 24.10.2008 г. о предоставлении в аренду земельного участка КФХ С.З. в Славянском районе, в границах ЗАО "Прикубанское").
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах следует признать состоятельным вывод суда о необходимости прекращения производства по делу. В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Славянского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)