Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Талалай Л.В. по доверенности от 23.04.2013; Яковлевой Н.А. по доверенности от 18.01.2013
от ответчика: Екимовской А.Н. по доверенности от 13.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6593/2013) индивидуального предпринимателя Саид Миннавар Саид Тахир на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-57801/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш"
к индивидуальному предпринимателю Саид Миннавар Саид Тахир
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" (адрес: 192177, Санкт-Петербург, Рыбацкий 3-й проезд, 11; ОГРН 1097847073884; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саиду Миннавар Саид Тахир (ОГРНИП 309784720400189; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 792 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 24.09.2012, 114 480 руб. пени за период с 06.01.2012 по 24.09.2012 по договору аренды части земельного участка от 01.01.2012 N 19-ар/12 и о расторжении данного договора.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования в части взыскания 792 000 руб. задолженности и 114 480 руб. пени удовлетворены. В части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства по договору были им полностью исполнены путем передачи наличных денежных средств руководителю истца; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой по заявлению предпринимателя.
Ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с этим заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассматривается.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 01.01.2012 N 19-ар/12, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлена часть открытой территории, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 78:12:7223:46, по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, общей площадью 5 000 кв. м.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует в период с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности. Ссылки ответчика на передачу руководителю истца наличных денежных средств в счет арендной платы судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку договором претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок по требованию об изменении или о расторжении договора установлен законом - пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В отношении требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды такой порядок законом не установлен.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеется конверт с направленной по месту жительства ответчика копией определения суда от 02.10.2012 с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи по причине отсутствия адресата.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердила, что предприниматель фактически проживает по иному адресу, тем не менее, сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-57801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57801/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-57801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Талалай Л.В. по доверенности от 23.04.2013; Яковлевой Н.А. по доверенности от 18.01.2013
от ответчика: Екимовской А.Н. по доверенности от 13.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6593/2013) индивидуального предпринимателя Саид Миннавар Саид Тахир на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-57801/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш"
к индивидуальному предпринимателю Саид Миннавар Саид Тахир
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" (адрес: 192177, Санкт-Петербург, Рыбацкий 3-й проезд, 11; ОГРН 1097847073884; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саиду Миннавар Саид Тахир (ОГРНИП 309784720400189; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 792 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 24.09.2012, 114 480 руб. пени за период с 06.01.2012 по 24.09.2012 по договору аренды части земельного участка от 01.01.2012 N 19-ар/12 и о расторжении данного договора.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования в части взыскания 792 000 руб. задолженности и 114 480 руб. пени удовлетворены. В части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства по договору были им полностью исполнены путем передачи наличных денежных средств руководителю истца; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой по заявлению предпринимателя.
Ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с этим заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассматривается.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 01.01.2012 N 19-ар/12, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлена часть открытой территории, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 78:12:7223:46, по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, общей площадью 5 000 кв. м.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует в период с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности. Ссылки ответчика на передачу руководителю истца наличных денежных средств в счет арендной платы судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку договором претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок по требованию об изменении или о расторжении договора установлен законом - пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В отношении требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды такой порядок законом не установлен.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеется конверт с направленной по месту жительства ответчика копией определения суда от 02.10.2012 с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи по причине отсутствия адресата.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердила, что предприниматель фактически проживает по иному адресу, тем не менее, сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-57801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)