Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куренко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Звягинцевой Л.М.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Королевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2013 гражданское дело по иску К. к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права на ведение личного подсобного хозяйства, признании незаконным отказа от <...> в предоставлении земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории
по апелляционной жалобе истца К. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
истец К. обратилась в суд с указанным иском к Администрации ГО Среднеуральска. В обоснование заявленных требований указала, что <...> обратилась в Администрацию ГО Среднеуральска с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. На данное заявление истец получила ответ от <...>, в котором указано на невозможность предоставить испрашиваемый участок. К. полагает, что имеющееся в заявлении указание на предполагаемое местоположение испрашиваемого земельного участка, который является частной собственностью, не является основанием невыполнения ответчиком требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что таким образом нарушено ее право на ведение личного подсобного хозяйства. На этом основании просит признать отказ Администрации ГО Среднеуральска в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства незаконным, обязать Администрацию ГО Среднеуральска утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований К. к Администрации ГО Среднеуральска о признании права на ведение личного подсобного хозяйства, признании незаконным отказа от <...> в предоставлении земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку право выбора предоставляемого земельного участка принадлежит органу местного самоуправления, то отказ ответчика от <...> в совокупности с бездействием в дальнейшем в части выдачи схемы расположения земельного участка является нарушением права истца на ведение личного подсобного хозяйства. Считает, что после подачи истцом заявления, у ответчика возникло обязательство согласовать и выдать схему земельного участка. Истец не настаивала на предоставлении ей конкретного земельного участка, а лишь указала его предполагаемое местоположение. Полагает, что на территории ГО Среднеуральска имеются земли, которые не обременены вещными правами, в том числе предусмотренные для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, суд неверно исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к принятию решения, не соответствующего нормам материального права.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.07.2013 определением от 19.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. На основании данного заявления орган местного самоуправления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> К. обратилась в Администрацию ГО Среднеуральска с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В заявлении определила цель, для которой необходимо выделение земельного участка - производство сельскохозяйственной продукции, возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, а также местоположение земельного участка согласно схеме с кадастровым номером <...>. <...> Администрацией ГО Среднеуральска истцу был направлен ответ, в котором ответчик сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине нахождения его в частной собственности. Свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <...> (л. д. 39) подтверждается факт нахождения данного земельного участка в собственности <...>.
Как следует из материалов дела, Администрация ГО Среднеуральска в рамках содержащегося в заявлении ходатайства обоснованно указала на отсутствие полномочий в предоставлении земельного участка, находящегося в частной собственности. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа от <...> в предоставлении земельного участка, исходил из отсутствия реальной возможности предоставления данного земельного участка ответчиком.
Таким образом, ответ Администрации ГО Среднеуральска, носит информативный характер и не лишает истца права на ведение личного подсобного хозяйства.
В апелляционной жалобе истец К. указывает, что не настаивает на выделении ей конкретного земельного участка, ссылаясь на возникновение у Администрации ГО Среднеуральска обязанности в месячный срок после подачи заявления К. от <...>, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом право выбора расположения земельного участка принадлежит органу местного самоуправления. Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку в заявлении, поданном <...>, К., была просьба о предоставлении конкретного земельного участка с кадастровым номером <...>. Судом установлено, сторонами дела не оспаривается принадлежность земельного участка с указанные местоположением <...>. Поскольку процедура предоставления земельного участка носит заявительный характер с требованием обязательного указания предполагаемого размера и местоположения земельного участка, у Администрации ГО Среднеуральска не возникла обязанность согласования и выдачи схемы расположения земельных участков с иным местоположением. Вместе с тем, К. не лишена права обратиться с заявлением, в котором будет указан земельный участок с иным местоположением, не обремененный вещными правами, в том числе предусмотренный для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав гражданина и создания препятствий к осуществлению его прав и свобод Администрацией ГО Среднеуральска, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, поданную представителем К.Е.Е., - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7934/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7934/2013
Судья Куренко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Звягинцевой Л.М.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Королевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2013 гражданское дело по иску К. к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права на ведение личного подсобного хозяйства, признании незаконным отказа от <...> в предоставлении земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории
по апелляционной жалобе истца К. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
истец К. обратилась в суд с указанным иском к Администрации ГО Среднеуральска. В обоснование заявленных требований указала, что <...> обратилась в Администрацию ГО Среднеуральска с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. На данное заявление истец получила ответ от <...>, в котором указано на невозможность предоставить испрашиваемый участок. К. полагает, что имеющееся в заявлении указание на предполагаемое местоположение испрашиваемого земельного участка, который является частной собственностью, не является основанием невыполнения ответчиком требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что таким образом нарушено ее право на ведение личного подсобного хозяйства. На этом основании просит признать отказ Администрации ГО Среднеуральска в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства незаконным, обязать Администрацию ГО Среднеуральска утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований К. к Администрации ГО Среднеуральска о признании права на ведение личного подсобного хозяйства, признании незаконным отказа от <...> в предоставлении земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку право выбора предоставляемого земельного участка принадлежит органу местного самоуправления, то отказ ответчика от <...> в совокупности с бездействием в дальнейшем в части выдачи схемы расположения земельного участка является нарушением права истца на ведение личного подсобного хозяйства. Считает, что после подачи истцом заявления, у ответчика возникло обязательство согласовать и выдать схему земельного участка. Истец не настаивала на предоставлении ей конкретного земельного участка, а лишь указала его предполагаемое местоположение. Полагает, что на территории ГО Среднеуральска имеются земли, которые не обременены вещными правами, в том числе предусмотренные для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, суд неверно исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к принятию решения, не соответствующего нормам материального права.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.07.2013 определением от 19.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. На основании данного заявления орган местного самоуправления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> К. обратилась в Администрацию ГО Среднеуральска с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В заявлении определила цель, для которой необходимо выделение земельного участка - производство сельскохозяйственной продукции, возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, а также местоположение земельного участка согласно схеме с кадастровым номером <...>. <...> Администрацией ГО Среднеуральска истцу был направлен ответ, в котором ответчик сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине нахождения его в частной собственности. Свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <...> (л. д. 39) подтверждается факт нахождения данного земельного участка в собственности <...>.
Как следует из материалов дела, Администрация ГО Среднеуральска в рамках содержащегося в заявлении ходатайства обоснованно указала на отсутствие полномочий в предоставлении земельного участка, находящегося в частной собственности. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа от <...> в предоставлении земельного участка, исходил из отсутствия реальной возможности предоставления данного земельного участка ответчиком.
Таким образом, ответ Администрации ГО Среднеуральска, носит информативный характер и не лишает истца права на ведение личного подсобного хозяйства.
В апелляционной жалобе истец К. указывает, что не настаивает на выделении ей конкретного земельного участка, ссылаясь на возникновение у Администрации ГО Среднеуральска обязанности в месячный срок после подачи заявления К. от <...>, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом право выбора расположения земельного участка принадлежит органу местного самоуправления. Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку в заявлении, поданном <...>, К., была просьба о предоставлении конкретного земельного участка с кадастровым номером <...>. Судом установлено, сторонами дела не оспаривается принадлежность земельного участка с указанные местоположением <...>. Поскольку процедура предоставления земельного участка носит заявительный характер с требованием обязательного указания предполагаемого размера и местоположения земельного участка, у Администрации ГО Среднеуральска не возникла обязанность согласования и выдачи схемы расположения земельных участков с иным местоположением. Вместе с тем, К. не лишена права обратиться с заявлением, в котором будет указан земельный участок с иным местоположением, не обремененный вещными правами, в том числе предусмотренный для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав гражданина и создания препятствий к осуществлению его прав и свобод Администрацией ГО Среднеуральска, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, поданную представителем К.Е.Е., - без удовлетворения
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
БАДАМШИНА Л.В.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)