Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года по заявлению В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области о признании недействительными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, выступление представителя, судебная коллегия
В. обратилась в суд с заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными решений: N Ф7400/12-14920 от 24 февраля 2012 года, N Ф7400/12-11161 от 09 февраля 2012 года, N Ф7400/12-11081 от 09 февраля 2012 года, N Ф7400/12-16216 от 01 марта 2012 года, N Ф7400/12-12329 от 14 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, указывая, что она, как кадастровый инженер, изготовила первый межевой план в формате XML в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. ****, ул. ****, д. ****, межевой план был подан в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2168288 от 20 января 2012 года, в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано по мотиву, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101018:28, с чем не согласна, указывает, что межевой план был сформирован с помощью программы ТехноКад-редактор, в которой ею была проведена проверка введенных координат на соответствие сведениям о конфигурации и площади. По результатам данной проверки сведения о конфигурации и площади 1620 кв. м совпали с фактическими данными. Дополнительная проверка, после получения отказа, показала те же результаты. Ставит под сомнение, каким образом и, на какой стадии в органе кадастрового учета при нанесении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101018:28 на дежурную кадастровую карту ГКН появились сведения о конфигурации и площади 1346 кв. м.
Второй межевой план изготовила в формате XML в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных: Челябинская область, г. ****, ул. ****, межевой план был подан в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2157381 от 19 января 2012 года, в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости отказано со ссылкой на то, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ связи с образованием двух земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Считает, что согласно п. 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" межевой план оформляется в виде одного документа при одновременном образовании нескольких земельных участков путем преобразования, на основании п. 20 Приказа Минэкономразвития России N 412 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения указывает, что межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков.
Третий межевой план изготовила в формате XML в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного: г. ****, п. ****, ул. ****, ****, подан он был в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости N 11-2217873 от 27 января 2012 года.
Органом кадастрового учета принято решение от 24 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что, такой отказ, как непрохождение форматно-логического контроля в АИС ГКН (автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости) законом не предусмотрен.
Четвертый межевой план был подготовлен в бумажном виде в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: примерно в 12 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание детской музыкальной школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. ****, ул. ****, **** и образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: примерно в 11 м по направлению на северо-запад ориентир тот же; межевой план был подан в орган кадастрового учета в бумажном виде вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 74-0-1-47/3040/2012-42 от 31 января 2012 года, в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости отказано со ссылкой на нарушение п. 20 "Требований к подготовке межевого плана", с чем не согласна, ссылается на п. 20 Приказа Минэкономразвития России N 412 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, указывая, что межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков, в связи с чем, межевой план был изготовлен в одном экземпляре на два вновь образованных земельных участка.
Пятый межевой план был изготовлен в формате XML в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****, который был подан в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2159599 от 19 января 2012 года, в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает такого основания для отказа, как непрохождение форматно-логического контроля в АИС ГКН.
Оспариваемые решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта земельного участка, считает, нарушают ее право иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, так как может явиться одним из оснований для дисквалификации в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушают ее конституционное право на труд, так как в соответствии с п. 8 ст. 83 Трудового кодекса РФ дисквалификация является основанием для прекращения трудового договора. Просила суд признать недействительным вышеназванные решения, принятые Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Челябинской области об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
В судебном заседании В. и ее представитель Е. заявленные требования поддержали.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области Б. с требованиями заявителя не согласилась.
Суд постановил решение, которым В. в удовлетворении требований о признании недействительными решений ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области N Ф7400/12-11161, N Ф7400/12-11081 от 09 февраля 2012 года, N Ф7400/12-16216 от 01 марта 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков; заявление о признании недействительными решения ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области N Ф7400/12-14920 от 24 февраля 2012 года и N Ф7400/12-12329 от 14 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка признал обоснованными.
В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области просит отменить решение в удовлетворенной части требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил нормы материально права и нарушил процессуальные нормы права. Полагают, что у заявителя не было права на обращение с указанным заявлением в суд, поскольку она заказчиком работ не является. Влияние обжалуемых решений на ее квалификацию находится в компетенции квалификационной комиссии по Челябинской области для проведения аттестации кадастровым инженерам. На комиссии вопрос о грубых нарушениях со стороны заявителя по изготовленным ею межевым планам в осуществлении кадастрового учета земельных участков, по которым отказано, не обсуждался. Соответственно считают преждевременным рассмотрение этих требований в суде. К тому же, считают, что дело подсудно арбитражному суду. Не согласны с выводами суда о незаконности двух решений. Указывают на нарушение п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 24 января 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", несоответствие формы межевого плана, предусмотренному законом является само по себе основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Ошибки, допущенные в XML схемах не исследованы.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав выступления представителя заявителя В., Е., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, В., работающая на основании трудового контракта от 01 октября 2010 года в должности кадастрового инженера в ООО ****, изготовила указанные межевые планы, в осуществлении кадастрового учета по которым органом кадастрового учета отказано. Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материала видно, что, обращаясь в суд, В. оспаривала решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области об отказе в постановке на кадастровый учет тех межевых планов, которые она изготовила.
В соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (часть 1).
Из частей 2 и 3 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что квалификационный аттестат выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным требованиям.
Кроме того, из пункта 4 части 7 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, оснований к утверждению о том, что оспариваемые решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка не затрагивает права и свободы кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы или оформившего соответствующие документы, подготовленные в результате таких работ, не имеется.
Заявитель обратилась в суд, как физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с заказчиком, и избранный В. способ защиты своих прав и законных интересов является правильным, оснований для отказа в приеме заявления, либо прекращении производства по делу у суда первой инстанции не было. Заявление правомерно рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о преждевременности заявленных требований кадастровым инженером В., поскольку предварительного решения аттестационной комиссии о признании нарушений, допущенных заявителем, по изготовленным ею межевым планам в осуществлении кадастрового учета земельных участков грубыми, для обращения в суд, законом не предусмотрено.
Выводы суда о незаконности двух решений - за N Ф7400/12-14920 от 24 февраля 2012 года и N Ф7400/12-12329 от 14 февраля 2012 года основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как установил суд первой инстанции, В. изготовила межевой план в формате XML, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. ****, п. ****, ул. ****, ****, который был подан заявителем в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2217873 от 27 января 2012 года.
Заявителем был изготовлен межевой план в формате XML, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****, который был подан заявителем в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2159599 от 19 января 2012 года.
Орган кадастрового учета принял по заявлениям В. решения N Ф7400/12-14920 от 24 февраля 2012 года и N Ф7400/12-12329 от 14 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе загрузки в АИС ГКН межевого плана, представленного в орган кадастрового учета в электронном виде посредством Интернет-портала государственных услуг, выявлены ошибки, связанные с некорректным формированием документа с использованием программных средств: документ не прошел форматно-логический контроль в АИС ГКН, что препятствовало провести проверку представленных сведений.
Предложено представить в орган кадастрового учета межевой план, оформленный в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно признал незаконными указанные решения органа кадастрового учета.
В соответствии с п. 12 Порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образа документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2009 года электронные документы представляются в виде файлов в формате, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Нарушение требований, установленных Порядком, свидетельствует о несоответствии формы межевого плана, в связи с чем, при загрузке такой документ не проходит форматно-логический контроль.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как видно из оспариваемых заявителем решений от 14 и 24 февраля 2012 года, предписанных законом нарушений при подаче кадастровым инженером В. в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии межевых планов на объекты недвижимости N 11-2217873 от 27 января 2012 года и N 11-2159599 от 19 января 2012 года, не установлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, правового обоснования отказы эти не содержат, какие ошибки были допущены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана, в них не указано, не отражены рекомендации по устранению допущенных ошибок или неточностей.
Такого основания для отказа, как непрохождение форматно-логического контроля п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит. Последнее связано техническими причинами и вина кадастрового инженера в непрохождении форматно-логического контроля отсутствует.
Таким образом, кадастровый орган не провел проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не установил, что межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства.
Доказательств законности принятых решений от 14 и 24 февраля 2012 года суду не представлено.
Судом первой инстанции тщательно проверенны доводы сторон относительно каждого решения, оспариваемого заявителем, что следует из материалов дела и принятого судом решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит также необоснованными.
Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда в решении мотивированные и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5759/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-5759/2012
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года по заявлению В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области о признании недействительными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, выступление представителя, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными решений: N Ф7400/12-14920 от 24 февраля 2012 года, N Ф7400/12-11161 от 09 февраля 2012 года, N Ф7400/12-11081 от 09 февраля 2012 года, N Ф7400/12-16216 от 01 марта 2012 года, N Ф7400/12-12329 от 14 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, указывая, что она, как кадастровый инженер, изготовила первый межевой план в формате XML в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. ****, ул. ****, д. ****, межевой план был подан в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2168288 от 20 января 2012 года, в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано по мотиву, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101018:28, с чем не согласна, указывает, что межевой план был сформирован с помощью программы ТехноКад-редактор, в которой ею была проведена проверка введенных координат на соответствие сведениям о конфигурации и площади. По результатам данной проверки сведения о конфигурации и площади 1620 кв. м совпали с фактическими данными. Дополнительная проверка, после получения отказа, показала те же результаты. Ставит под сомнение, каким образом и, на какой стадии в органе кадастрового учета при нанесении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101018:28 на дежурную кадастровую карту ГКН появились сведения о конфигурации и площади 1346 кв. м.
Второй межевой план изготовила в формате XML в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных: Челябинская область, г. ****, ул. ****, межевой план был подан в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2157381 от 19 января 2012 года, в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости отказано со ссылкой на то, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ связи с образованием двух земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Считает, что согласно п. 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" межевой план оформляется в виде одного документа при одновременном образовании нескольких земельных участков путем преобразования, на основании п. 20 Приказа Минэкономразвития России N 412 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения указывает, что межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков.
Третий межевой план изготовила в формате XML в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного: г. ****, п. ****, ул. ****, ****, подан он был в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости N 11-2217873 от 27 января 2012 года.
Органом кадастрового учета принято решение от 24 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что, такой отказ, как непрохождение форматно-логического контроля в АИС ГКН (автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости) законом не предусмотрен.
Четвертый межевой план был подготовлен в бумажном виде в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: примерно в 12 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание детской музыкальной школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. ****, ул. ****, **** и образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: примерно в 11 м по направлению на северо-запад ориентир тот же; межевой план был подан в орган кадастрового учета в бумажном виде вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 74-0-1-47/3040/2012-42 от 31 января 2012 года, в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости отказано со ссылкой на нарушение п. 20 "Требований к подготовке межевого плана", с чем не согласна, ссылается на п. 20 Приказа Минэкономразвития России N 412 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, указывая, что межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков, в связи с чем, межевой план был изготовлен в одном экземпляре на два вновь образованных земельных участка.
Пятый межевой план был изготовлен в формате XML в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****, который был подан в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2159599 от 19 января 2012 года, в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает такого основания для отказа, как непрохождение форматно-логического контроля в АИС ГКН.
Оспариваемые решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта земельного участка, считает, нарушают ее право иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, так как может явиться одним из оснований для дисквалификации в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушают ее конституционное право на труд, так как в соответствии с п. 8 ст. 83 Трудового кодекса РФ дисквалификация является основанием для прекращения трудового договора. Просила суд признать недействительным вышеназванные решения, принятые Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Челябинской области об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
В судебном заседании В. и ее представитель Е. заявленные требования поддержали.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области Б. с требованиями заявителя не согласилась.
Суд постановил решение, которым В. в удовлетворении требований о признании недействительными решений ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области N Ф7400/12-11161, N Ф7400/12-11081 от 09 февраля 2012 года, N Ф7400/12-16216 от 01 марта 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков; заявление о признании недействительными решения ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области N Ф7400/12-14920 от 24 февраля 2012 года и N Ф7400/12-12329 от 14 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка признал обоснованными.
В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области просит отменить решение в удовлетворенной части требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил нормы материально права и нарушил процессуальные нормы права. Полагают, что у заявителя не было права на обращение с указанным заявлением в суд, поскольку она заказчиком работ не является. Влияние обжалуемых решений на ее квалификацию находится в компетенции квалификационной комиссии по Челябинской области для проведения аттестации кадастровым инженерам. На комиссии вопрос о грубых нарушениях со стороны заявителя по изготовленным ею межевым планам в осуществлении кадастрового учета земельных участков, по которым отказано, не обсуждался. Соответственно считают преждевременным рассмотрение этих требований в суде. К тому же, считают, что дело подсудно арбитражному суду. Не согласны с выводами суда о незаконности двух решений. Указывают на нарушение п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 24 января 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", несоответствие формы межевого плана, предусмотренному законом является само по себе основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Ошибки, допущенные в XML схемах не исследованы.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав выступления представителя заявителя В., Е., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, В., работающая на основании трудового контракта от 01 октября 2010 года в должности кадастрового инженера в ООО ****, изготовила указанные межевые планы, в осуществлении кадастрового учета по которым органом кадастрового учета отказано. Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материала видно, что, обращаясь в суд, В. оспаривала решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области об отказе в постановке на кадастровый учет тех межевых планов, которые она изготовила.
В соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (часть 1).
Из частей 2 и 3 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что квалификационный аттестат выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным требованиям.
Кроме того, из пункта 4 части 7 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, оснований к утверждению о том, что оспариваемые решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка не затрагивает права и свободы кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы или оформившего соответствующие документы, подготовленные в результате таких работ, не имеется.
Заявитель обратилась в суд, как физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с заказчиком, и избранный В. способ защиты своих прав и законных интересов является правильным, оснований для отказа в приеме заявления, либо прекращении производства по делу у суда первой инстанции не было. Заявление правомерно рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о преждевременности заявленных требований кадастровым инженером В., поскольку предварительного решения аттестационной комиссии о признании нарушений, допущенных заявителем, по изготовленным ею межевым планам в осуществлении кадастрового учета земельных участков грубыми, для обращения в суд, законом не предусмотрено.
Выводы суда о незаконности двух решений - за N Ф7400/12-14920 от 24 февраля 2012 года и N Ф7400/12-12329 от 14 февраля 2012 года основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как установил суд первой инстанции, В. изготовила межевой план в формате XML, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. ****, п. ****, ул. ****, ****, который был подан заявителем в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2217873 от 27 января 2012 года.
Заявителем был изготовлен межевой план в формате XML, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****, который был подан заявителем в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 11-2159599 от 19 января 2012 года.
Орган кадастрового учета принял по заявлениям В. решения N Ф7400/12-14920 от 24 февраля 2012 года и N Ф7400/12-12329 от 14 февраля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе загрузки в АИС ГКН межевого плана, представленного в орган кадастрового учета в электронном виде посредством Интернет-портала государственных услуг, выявлены ошибки, связанные с некорректным формированием документа с использованием программных средств: документ не прошел форматно-логический контроль в АИС ГКН, что препятствовало провести проверку представленных сведений.
Предложено представить в орган кадастрового учета межевой план, оформленный в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно признал незаконными указанные решения органа кадастрового учета.
В соответствии с п. 12 Порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образа документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2009 года электронные документы представляются в виде файлов в формате, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Нарушение требований, установленных Порядком, свидетельствует о несоответствии формы межевого плана, в связи с чем, при загрузке такой документ не проходит форматно-логический контроль.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как видно из оспариваемых заявителем решений от 14 и 24 февраля 2012 года, предписанных законом нарушений при подаче кадастровым инженером В. в орган кадастрового учета в электронном виде через Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии межевых планов на объекты недвижимости N 11-2217873 от 27 января 2012 года и N 11-2159599 от 19 января 2012 года, не установлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, правового обоснования отказы эти не содержат, какие ошибки были допущены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана, в них не указано, не отражены рекомендации по устранению допущенных ошибок или неточностей.
Такого основания для отказа, как непрохождение форматно-логического контроля п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит. Последнее связано техническими причинами и вина кадастрового инженера в непрохождении форматно-логического контроля отсутствует.
Таким образом, кадастровый орган не провел проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не установил, что межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства.
Доказательств законности принятых решений от 14 и 24 февраля 2012 года суду не представлено.
Судом первой инстанции тщательно проверенны доводы сторон относительно каждого решения, оспариваемого заявителем, что следует из материалов дела и принятого судом решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит также необоснованными.
Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда в решении мотивированные и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)