Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 11.03.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным и недействительным в части распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. за N ***,
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным п. п. 2.1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N *** в части слов "а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений", незаконным и недействительным п. 2.3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N ***, ссылаясь на то, что указанные ограничения противоречат действующему законодательству, создают препятствия к осуществлению его прав и незаконно возлагают на него обязанности. Кроме того, при установлении ограничений ДЗР г. Москвы превысил свои полномочия.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
Признать незаконным и недействительным подпункт 2.1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N *** в части слов "а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений".
Признать незаконным и недействительным подпункт 2.3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05.07.2012 г. отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления К. о признании незаконным и недействительным подпункта 2.1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N *** в части слов "а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений", и подпункта 2.3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N ***.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Распоряжением Департамента земельных ресурсов гор. Москвы от 19.01.2012 г. N *** К. и В. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 2473 кв. м, имеющий адресный ориентир: ***, из земельного участка Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" с кадастровым номером ***, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, для дальнейшего использования под садоводство и огородничество в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
06.03.2012 г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** за К. в размере 3/4 долей и В. в размере 1/4 доли.
Пунктом 2 Распоряжения ДЗР установлены ограничения и обременения по использованию земельного участка.
- Так, подпунктом 2.1 Распоряжения ДЗР установлено следующее ограничение: Собственники земельного участка обязаны обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений;
- Подпунктом 2.3 Распоряжения ДЗР ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 7 Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 753-ПП: "Обременение "собственник, землевладелец, землепользователь и арендатор земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений" устанавливается для земельных участков или их частей, расположенных в границах технических (охранных) зон действующих или проектируемых инженерных сооружений и коммуникаций, а также всех земельных участков на территории Москвы, если в кадастровом плане земельного участка не установлена техническая (охранная) зона размещения таких сооружений и коммуникаций".
Спорный земельный участок с кадастровым номером *** расположен на территории города Москвы; относится к категории земель: земли населенных пунктов.
В настоящее время спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для дальнейшего использования под садоводство и огородничество.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, обще принципы и порядок проведения у которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования.
Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Ст. 42 ЗК РФ, регламентировано, что собственник земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленных статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования, которые включают в себя зоны, предназначенные для садоводства и огородничества.
Земельные участки, предоставленные под садоводство могут размещаться в жилых зонах, зонах сельскохозяйственного использования (части 2, 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с Генеральный планом Москвы до 2015 года, утвержденным Законом города Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане города Москвы") спорный земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом относится к жилой функциональной зоне земель населенных пунктов в зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки.
Пунктом 2.3 оспариваемого распоряжения ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещены строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Данное ограничение установлено исходя из положений градостроительного законодательства как Российской Федерации, так и города Москвы, Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", Положения о Департаменте земельных ресурсов.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, является уполномоченным органом по заключению договоров купли-продажи в отношении находящихся в собственности города Москвы земельных участков, а в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесения изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" уполномоченным на принятие решения о продаже земельных участков.
Таким образом, из анализа указанных правовых актов следует, что Департамент является органом, уполномоченным Правительством Москвы по установлению запрета на строительство реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке, о котором указывается в п. 1 ст. 7 Закона N 48.
Таким образом, коллегия пришла к выводу, что Департамент уполномочен на установление соответствующих ограничений, оговоренных в оспариваемом Распоряжении, и у суда отсутствовали правовые основания для признания их недействительными.
Пункт 2.3 оспариваемого распоряжения установлен на основании того, что запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.
Поскольку объект недвижимости, принадлежащий К., не относится к перечисленным в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, Департаментом п. 2.3 оспариваемого распоряжения изложен в редакции, не противоречащий закону.
Запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти. Между тем, при приобретении К. земельного участка, ограничения на нем уже были указаны, и он был с ними согласен.
Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что Департамент уполномочен на установление ограничений, оговоренных в п. п. 2.1, 2.3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N ***.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 05.07.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было, между тем, о существенных нарушениях при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/6-2363
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/6-2363
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 11.03.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным и недействительным в части распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. за N ***,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным п. п. 2.1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N *** в части слов "а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений", незаконным и недействительным п. 2.3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N ***, ссылаясь на то, что указанные ограничения противоречат действующему законодательству, создают препятствия к осуществлению его прав и незаконно возлагают на него обязанности. Кроме того, при установлении ограничений ДЗР г. Москвы превысил свои полномочия.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
Признать незаконным и недействительным подпункт 2.1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N *** в части слов "а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений".
Признать незаконным и недействительным подпункт 2.3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05.07.2012 г. отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления К. о признании незаконным и недействительным подпункта 2.1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N *** в части слов "а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений", и подпункта 2.3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N ***.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Распоряжением Департамента земельных ресурсов гор. Москвы от 19.01.2012 г. N *** К. и В. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 2473 кв. м, имеющий адресный ориентир: ***, из земельного участка Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" с кадастровым номером ***, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, для дальнейшего использования под садоводство и огородничество в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
06.03.2012 г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** за К. в размере 3/4 долей и В. в размере 1/4 доли.
Пунктом 2 Распоряжения ДЗР установлены ограничения и обременения по использованию земельного участка.
- Так, подпунктом 2.1 Распоряжения ДЗР установлено следующее ограничение: Собственники земельного участка обязаны обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений;
- Подпунктом 2.3 Распоряжения ДЗР ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 7 Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 753-ПП: "Обременение "собственник, землевладелец, землепользователь и арендатор земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений" устанавливается для земельных участков или их частей, расположенных в границах технических (охранных) зон действующих или проектируемых инженерных сооружений и коммуникаций, а также всех земельных участков на территории Москвы, если в кадастровом плане земельного участка не установлена техническая (охранная) зона размещения таких сооружений и коммуникаций".
Спорный земельный участок с кадастровым номером *** расположен на территории города Москвы; относится к категории земель: земли населенных пунктов.
В настоящее время спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для дальнейшего использования под садоводство и огородничество.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, обще принципы и порядок проведения у которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования.
Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Ст. 42 ЗК РФ, регламентировано, что собственник земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленных статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования, которые включают в себя зоны, предназначенные для садоводства и огородничества.
Земельные участки, предоставленные под садоводство могут размещаться в жилых зонах, зонах сельскохозяйственного использования (части 2, 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с Генеральный планом Москвы до 2015 года, утвержденным Законом города Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане города Москвы") спорный земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом относится к жилой функциональной зоне земель населенных пунктов в зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки.
Пунктом 2.3 оспариваемого распоряжения ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещены строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Данное ограничение установлено исходя из положений градостроительного законодательства как Российской Федерации, так и города Москвы, Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", Положения о Департаменте земельных ресурсов.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, является уполномоченным органом по заключению договоров купли-продажи в отношении находящихся в собственности города Москвы земельных участков, а в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесения изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" уполномоченным на принятие решения о продаже земельных участков.
Таким образом, из анализа указанных правовых актов следует, что Департамент является органом, уполномоченным Правительством Москвы по установлению запрета на строительство реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке, о котором указывается в п. 1 ст. 7 Закона N 48.
Таким образом, коллегия пришла к выводу, что Департамент уполномочен на установление соответствующих ограничений, оговоренных в оспариваемом Распоряжении, и у суда отсутствовали правовые основания для признания их недействительными.
Пункт 2.3 оспариваемого распоряжения установлен на основании того, что запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.
Поскольку объект недвижимости, принадлежащий К., не относится к перечисленным в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, Департаментом п. 2.3 оспариваемого распоряжения изложен в редакции, не противоречащий закону.
Запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти. Между тем, при приобретении К. земельного участка, ограничения на нем уже были указаны, и он был с ними согласен.
Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что Департамент уполномочен на установление ограничений, оговоренных в п. п. 2.1, 2.3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N ***.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 05.07.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было, между тем, о существенных нарушениях при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)