Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к администрации города Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Иркутска Г.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных требований истец Е. указал, что по расписке от <дата изъята>, составленной в присутствии свидетелей З. и Е. он приобрел у К. гаражный бокс <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, по <адрес изъят>, построенный Х. в <данные изъяты> году на земельном участке, предоставленном решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся <номер изъят> от <дата изъята> "Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей". Е. просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец Е. выяснив, что спорный гаражный бокс был построен без получения соответствующих разрешений, изменил основания иска, в связи с чем просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - вышеуказанный гаражный бокс.
Представитель ответчика администрации города Иркутска Г. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года исковые требования Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Иркутска Г. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применены к рассматриваемому спору положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; судом не учтено, что истец не представил доказательства соответствия гаража строительным нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам; судом не рассматривался вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения истца Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> К., являясь владельцем гаража по <адрес изъят>, по расписке продала гараж истцу Е., получив денежные средства в присутствии свидетелей З. и Е.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в фактическом пользовании у владельца гаража Е., земельный участок используется им для целей, изначально для него предназначенных - под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята>, ОНД города Иркутска УНД ГУ МЧС по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, ООО "Т" от <дата изъята>, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку самовольная постройка - гаражный бокс <номер изъят> по <адрес изъят>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 2, 17, 18, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7964/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7964/2013
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к администрации города Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Иркутска Г.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных требований истец Е. указал, что по расписке от <дата изъята>, составленной в присутствии свидетелей З. и Е. он приобрел у К. гаражный бокс <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, по <адрес изъят>, построенный Х. в <данные изъяты> году на земельном участке, предоставленном решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся <номер изъят> от <дата изъята> "Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей". Е. просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец Е. выяснив, что спорный гаражный бокс был построен без получения соответствующих разрешений, изменил основания иска, в связи с чем просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - вышеуказанный гаражный бокс.
Представитель ответчика администрации города Иркутска Г. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года исковые требования Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Иркутска Г. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применены к рассматриваемому спору положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; судом не учтено, что истец не представил доказательства соответствия гаража строительным нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам; судом не рассматривался вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения истца Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> К., являясь владельцем гаража по <адрес изъят>, по расписке продала гараж истцу Е., получив денежные средства в присутствии свидетелей З. и Е.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в фактическом пользовании у владельца гаража Е., земельный участок используется им для целей, изначально для него предназначенных - под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята>, ОНД города Иркутска УНД ГУ МЧС по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, ООО "Т" от <дата изъята>, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку самовольная постройка - гаражный бокс <номер изъят> по <адрес изъят>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 2, 17, 18, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)