Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,
в отсутствие представителей в Четвертом арбитражном апелляционном суде,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
- от ООО "Стимул ЛТД" (ОГРН 1041402030900; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чайковского ул, 2, 2): не явился, извещен;
- от МИЗО РС (Я) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 8): Урбан А.Н. - представитель (доверенность от 26.12.2012);
- от Сулейманова Э. Н-о. (ОГРН 304143510500149, ИНН 143500347935; адрес: 677000 Респ Саха /Якутия/ г Якутск): Чигилова С.В. - представитель (доверенность от 13.05.2013);
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр. 1): не явился, извещен;
- от Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 15): Федорова С.В. - представитель (доверенность от 29.12.2012)
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу N А58-5959/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и индивидуальному предпринимателю Сулейманову Эльдару Надиру оглы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2012 от 1773, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Окружная администрация города Якутска
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" (далее - истец, ООО "Стимул ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Сулейманову Эльдару Надиру оглы (далее - Сулейманов Э. Н-о., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2012 N 1773 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") и Окружная администрация города Якутска (далее - Окружная администрация г. Якутска, администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стимул ЛТД" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что предпринимателю была передана часть земельного участка, который входит в земельный участок истца, переданного последнему на основании договора аренды земельного участка. Заявитель не согласен с выводом суда, что права арендатора в связи с продажей земельного участка не нарушаются.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания истец, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 21.06.2013 08:47:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков и Окружной администрации г. Якутска, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2006 между Мэрией города Якутска и ООО "Стимул ЛТД" был заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 19-20).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из поселений, расположенный по адресу: город Якутск, пересечение улиц Богдана Чижика - Кальвица, квартал 162, под кадастровым номером 14:36:103018:0133, в целях проектирования и строительства торгового центра, общей площадью 0, 0214 га.
31.12.2009 между Комитетом земельных отношений Окружной администрации и ООО "Стимул ЛТД" заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2009-1441 (т. 1, л.д. 52-55).
По условиям указанного договора арендатор принимает земельный участок с кадастровым N 14:36:103018:0133 за сроком на 3 года до 31.12.2012.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 31.01.2011 за N 14-14-01/0101/2011.
23.03.2012 между Министерством и Сулеймановым Э.Н.-о. на основании аукциона от 16.03.2012, проведенного Министерством на право продажу, заключен договор купли-продажи земельного участка N 1773 (т. 1, л.д. 14).
Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов в зоне обслуживания и деловой активности местного значения, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, дом 2/5 с кадастровым номером 14:36:103018:241, общей площадью 994 кв. м.
Истец указал, что в состав земельного участка размером 994 кв. м, проданного предпринимателю, входит арендованный истцом земельный участок размером 214 кв. м, расположенный по адресу: город Якутск, квартал 162, улица Богдана Чижика - Кальвица, что подтверждается представленной схемой расположения земельного участка, из которого усматривается наложение земельных участков.
Истец, указав, что продажа арендованного земельного участка без расторжения договора аренды нарушает права и интересы истца и противоречит действующему законодательству, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абзацем 10 пункта 1 статьи 17, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, каким-образом нарушаются права и законные интересы истца оспариваемой сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В суде первой инстанции истец в части применения последствий недействительности сделки пояснил, что восстановление его нарушенных прав возможно, в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2012, заключенного между Министерством и индивидуальным предпринимателем, недействительным, истец получит право на получение кадастрового паспорта на земельный участок, градостроительного плана на строительство объекта и повторного обращения в прокуратуру по факту законности проведения торгов по продаже земельного участка, поскольку в настоящее время Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Департамент градостроительной политики города Якутска отказывают в выдаче указанных документов, а прокуратура города Якутска не может начать проверку законности проведения торгов земельного участка.
Доказательства оспаривания истцом торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Поскольку в настоящем деле отсутствует возможность восстановления прав истца как заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушенное право пользования истца земельным участком с кадастровым N 14:36:103018:0133 также не может быть восстановлено предъявленным иском, поскольку право пользования указанным земельным участком утрачено истцом 31.12.2012, а пролонгирование договорных отношений не произошло в связи с отсутствием доказательств целевого использования земельного участка с кадастровым N 14:36:103018:0133 как в период действия договора, так и после его окончания (под проектирование и строительство торгового цента).
Истец при предъявлении иска не указал, какой норме права не соответствует договор купли-продажи от 23.03.2012, по каким основаниям может быть признан договор недействительным как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о недействительности договора купли-продажи от 23.03.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей собственником покупателю земельного участка с кадастровым номером 14:36:103018:241 с обременением (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность сделки купли-продажи, а дает возможность покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по делу N А58-5959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5959/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А58-5959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,
в отсутствие представителей в Четвертом арбитражном апелляционном суде,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
- от ООО "Стимул ЛТД" (ОГРН 1041402030900; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чайковского ул, 2, 2): не явился, извещен;
- от МИЗО РС (Я) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 8): Урбан А.Н. - представитель (доверенность от 26.12.2012);
- от Сулейманова Э. Н-о. (ОГРН 304143510500149, ИНН 143500347935; адрес: 677000 Респ Саха /Якутия/ г Якутск): Чигилова С.В. - представитель (доверенность от 13.05.2013);
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр. 1): не явился, извещен;
- от Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 15): Федорова С.В. - представитель (доверенность от 29.12.2012)
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу N А58-5959/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и индивидуальному предпринимателю Сулейманову Эльдару Надиру оглы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2012 от 1773, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Окружная администрация города Якутска
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" (далее - истец, ООО "Стимул ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Сулейманову Эльдару Надиру оглы (далее - Сулейманов Э. Н-о., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2012 N 1773 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") и Окружная администрация города Якутска (далее - Окружная администрация г. Якутска, администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стимул ЛТД" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что предпринимателю была передана часть земельного участка, который входит в земельный участок истца, переданного последнему на основании договора аренды земельного участка. Заявитель не согласен с выводом суда, что права арендатора в связи с продажей земельного участка не нарушаются.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания истец, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 21.06.2013 08:47:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков и Окружной администрации г. Якутска, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2006 между Мэрией города Якутска и ООО "Стимул ЛТД" был заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 19-20).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из поселений, расположенный по адресу: город Якутск, пересечение улиц Богдана Чижика - Кальвица, квартал 162, под кадастровым номером 14:36:103018:0133, в целях проектирования и строительства торгового центра, общей площадью 0, 0214 га.
31.12.2009 между Комитетом земельных отношений Окружной администрации и ООО "Стимул ЛТД" заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2009-1441 (т. 1, л.д. 52-55).
По условиям указанного договора арендатор принимает земельный участок с кадастровым N 14:36:103018:0133 за сроком на 3 года до 31.12.2012.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 31.01.2011 за N 14-14-01/0101/2011.
23.03.2012 между Министерством и Сулеймановым Э.Н.-о. на основании аукциона от 16.03.2012, проведенного Министерством на право продажу, заключен договор купли-продажи земельного участка N 1773 (т. 1, л.д. 14).
Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов в зоне обслуживания и деловой активности местного значения, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, дом 2/5 с кадастровым номером 14:36:103018:241, общей площадью 994 кв. м.
Истец указал, что в состав земельного участка размером 994 кв. м, проданного предпринимателю, входит арендованный истцом земельный участок размером 214 кв. м, расположенный по адресу: город Якутск, квартал 162, улица Богдана Чижика - Кальвица, что подтверждается представленной схемой расположения земельного участка, из которого усматривается наложение земельных участков.
Истец, указав, что продажа арендованного земельного участка без расторжения договора аренды нарушает права и интересы истца и противоречит действующему законодательству, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абзацем 10 пункта 1 статьи 17, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, каким-образом нарушаются права и законные интересы истца оспариваемой сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В суде первой инстанции истец в части применения последствий недействительности сделки пояснил, что восстановление его нарушенных прав возможно, в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2012, заключенного между Министерством и индивидуальным предпринимателем, недействительным, истец получит право на получение кадастрового паспорта на земельный участок, градостроительного плана на строительство объекта и повторного обращения в прокуратуру по факту законности проведения торгов по продаже земельного участка, поскольку в настоящее время Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Департамент градостроительной политики города Якутска отказывают в выдаче указанных документов, а прокуратура города Якутска не может начать проверку законности проведения торгов земельного участка.
Доказательства оспаривания истцом торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Поскольку в настоящем деле отсутствует возможность восстановления прав истца как заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушенное право пользования истца земельным участком с кадастровым N 14:36:103018:0133 также не может быть восстановлено предъявленным иском, поскольку право пользования указанным земельным участком утрачено истцом 31.12.2012, а пролонгирование договорных отношений не произошло в связи с отсутствием доказательств целевого использования земельного участка с кадастровым N 14:36:103018:0133 как в период действия договора, так и после его окончания (под проектирование и строительство торгового цента).
Истец при предъявлении иска не указал, какой норме права не соответствует договор купли-продажи от 23.03.2012, по каким основаниям может быть признан договор недействительным как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о недействительности договора купли-продажи от 23.03.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей собственником покупателю земельного участка с кадастровым номером 14:36:103018:241 с обременением (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность сделки купли-продажи, а дает возможность покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по делу N А58-5959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)