Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Н. района Псковской области на решение Н. районного суда Псковской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Е.В. удовлетворить частично.
Признать отказ Администрации Н. района от 02.04.2013 года N 593 в предоставлении И.Е.В., земельного участка площадью 1 500 квадратных метров, расположенного при въезде в деревню П. с левой стороны по адресу: Псковская область Н. район - незаконным и обязать Администрацию Н. района провести работы по формированию испрашиваемого земельного участка.
Отказать И.Е.В. в возложении обязанности на Администрацию Н. района по изданию приказа (распоряжения) о предоставлении ей земельного участка площадью 1 500 квадратных метров, расположенного при въезде в деревню П. Н. района Псковской области с левой стороны".
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Главы Н. района П.М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.Е.В. - И.А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации Н. района Псковской области, содержащегося в уведомлении N 593 от 02.04.2013 года, в предоставлении ей земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного с левой стороны дороги при въезде в деревню П. Н. района, просила обязать Администрацию Н. района издать приказ о предоставлении ей указанного земельного участка.
В обоснование иска указано, что она является многодетной матерью, приказом территориального управления Н. района ГГУ СЗН Псковской области от 30.07.2012 год принята на учет как имеющая право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 1 Закона Псковской области от 11 июля 2011 года N 1087-ОЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Псковской области".
25.03.2013 года И.Е.В. в установленном порядке обратилась в территориальное управление Н. района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 квадратных метра, расположенного с левой стороны дороги при въезде в деревню П. Н. района. Местоположение земельного участка определено ею самостоятельно.
02.04.2013 года Администрация Н. района отказала истице в предоставлении в собственность земельного участка, указав в качестве основания отказа то обстоятельство, что данный земельный участок формируется для продажи с аукциона для индивидуального жилищного строительства.
И.Е.В. полагает, что данным отказом нарушены ее права как многодетной матери на получение в собственность земельного участка.
Истец И.Е.В. в судебное заседание не явилась.
Действующий по доверенности представитель истца И.Е.В. - И.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.
Представители ответчика Администрации Н. района С.Д.А. и З.Л.И. иск не признали, поддержав доводы отказа, изложенные в уведомлении от 02.04.2013 года, и сославшись дополнительно на то, что испрашиваемый земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, право общей долевой собственности на который имеют пайщики-члены СХПК "Р". Кроме того, указали, что И.Е.В. не имеет право на получение земельного участка, так как не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В последующем З.Л.И. пояснила, что в выбранном истицей месте граничат земли сельхозназначения и населенных пунктов, свободный от прав иных лиц земельный массив площадью 3000 кв. м, расположенный на въезде в деревню Посадниково слева, будет предоставлен другим лицам, вставшим на учет ранее истицы. Пояснила, что предусмотренные п. п. 1 - 2 "Порядка рассмотрения заявлений граждан, имеющих трех и более детей, о предоставлении однократно бесплатно земельного участка из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Н. района, и земельных участков в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Администрации Н. района от 29.12.2011 года N 160, действия по заявлению истицы Администрацией района выполнены не были.
Представители ответчика ТУ Н. района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области С.Г.Н. и Т.Т.В., не оспаривая право истицы на получение земельного участка в собственность, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Псковской области К.В.И. оставляя разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что испрашиваемый истицей земельный участок фактически расположен в границах населенного пункта д. Посадниково, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, вопрос о включении земельного массива, в границах которого расположен указанный участок, в состав земель населенного пункта в установленном законом порядке не рассмотрен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Н. района просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что Администрацией Н. района по заявлению истицы в установленном порядке проведены работы по формированию испрашиваемого ею земельного участка, при постановке которого на кадастровый учет установлено, что вновь образуемый земельный участок частично расположен на землях, находящихся в долевой собственности граждан-членов СХПК "Р", что подтверждается решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 15 июля 2013 года N 0/13-25119 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с чем его предоставление в собственность истицы не представляется возможным и нарушает права других лиц. В нарушение положений статьи 43 ГПК РФ суд не привлек пайщиков СХПК "Р" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. Суд не дал оценки доводам возражений представителей ответчика, не проверил приводимые в обоснование возражений обстоятельства, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, не учел то обстоятельство, что находящиеся в черте населенного пункта д. П. земельные участки находятся в собственности жителей деревни, фактически ими используются без проведения межевых работ и постановки этих земельных участков на кадастровый учет.
Суд первой инстанции не обосновал доводы, по которым он отверг позицию представителя ответчика Администрации Н. района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Н. района - Глава района П.М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Н. районного суда Псковской области отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица И.Е.В. не явилась, извещалась по указанному ею в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела адресу. По сообщению службы почты, возвратившей судебное извещение без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, И.Е.В. по указанному ею адресу не проживает.
Представитель истца И.Е.В. - И.А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика ТУ Новоржевского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы выдела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Истицей И.Е.В., являющейся многодетной матерью, заявлен спор о праве на получение в собственность бесплатно конкретного земельного участка, местоположение которого выбрано ею самостоятельно.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1, пунктами 1, 2 статьи 3, статьей 4 Закона Псковской области от 11.07.2011 года N 1087-ОЗ, а также Постановлением Администрации Псковской области от 24.10.2011 года N 420 "О мерах по реализации Закона области от 11 июля 2011 года N 1087-ОЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Псковской области" установлен порядок приобретения бесплатно гражданами, имеющими трех и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства или огородничества.
В Н. районе порядок предоставления земельных участков в собственность указанной категории граждан регламентируется Постановлением Администрации Н. района от 29.12.2011 года N 160 (в редакции от 26.11.2012 года N 99) и утвержденным им Порядком рассмотрения заявлений граждан, имеющим трех и более детей, о предоставлении однократно бесплатно земельного участка из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Н. района, и земельных участков в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с указанным Порядком гражданин вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему конкретного земельного участка, местоположение которого определено заявителем самостоятельно.
Для приобретения бесплатно земельного участка гражданин подает заявление в Территориальное управление Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области на территории муниципального образования, где он проживает. Орган местного самоуправления в месячный срок со дня получения заявления разрабатывает и утверждает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; выполняет работы по определению разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с разрешенной документацией; по определению технических условий подключения объекта, предлагаемого к строительству, к сетям инженерно-технического обеспечения, включающих в себя электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение, и платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района, принимает решение о предоставлении гражданину земельного участка бесплатно в собственность.
При установлении невозможности формирования земельного участка по результатам осуществления необходимых действий, Администрация района в 7-дневный срок направляет гражданину и в ТУ соцзащиты уведомление с указанием причин невозможности предоставления данного земельного участка.
Установлено, что с 01.10.2010 года И.Е.В. вместе с детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории муниципального образования "НР" Псковской области.
Приказом территориального управления Новоржевского района ГГУ СЗН Псковской области от 30.07.2012 год принята на учет как имеющая право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 1 Закона Псковской области от 11 июля 2011 года N 1087-ОЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Псковской области".
25.03.2013 года И.Е.В. обратилась с заявлением в Территориальное управление Н. района ГГУ социальной защиты населения Псковской области с заявлением о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка площадью 1500 кв. метров, находящегося при въезде в деревню Посадниково с левой стороны дороги для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка, выполненную ею на выкопировке сведений из государственного фонда данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области, по состоянию на 09.08.2013 года.
Уведомлением N 593 от 02.04.2013 года Администрацией Н. района отказано И.Е.В. в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка по мотивам формирования земельных участков в указанном истицей месте для продажи с аукциона для индивидуального жилищного строительства.
Удовлетворяя исковые требования И.Е.В. о признании не соответствующим закону данного отказа Администрации Н. района в предоставлении ей земельного участка в собственность, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя Администрации Н. района З.Л.И. в судебном заседании о том, что предусмотренные п. п. 1 - 2 "Порядка рассмотрения заявлений граждан, имеющих трех и более детей, о предоставлении однократно бесплатно земельного участка из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Н. района, и земельных участков в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением Администрации Новоржевского района от 29.12.2011 года N 160, по заявлению И.Е. не проводились. Суд ограничился выводом о нарушении процедуры рассмотрения заявления, при этом не учел фактические обстоятельства, доказательства которым представлены стороной ответчика.
Так, суд не учел то, что в границах земельного массива, в пределах которого испрашивает И.Е.В. земельный участок площадью 1500 кв. м, уже сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка площадью по 1500 кв. м каждый соответственно с КН N и с КН N.
Кроме того, судом не проверены и не учтены доводы представителя Администрации Н. района о том, что испрашиваемый И.Е.В. земельный участок располагается на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности членов СХПК "Н". В материалах дела имеются копии решений начальника отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области А. от 15 июля 2013 года о приостановлении осуществления кадастрового учета двух земельных участков, заявления о постановке на кадастровый учет которых подано Администрацией Н. района 24.06.2013 года на основании межевых дел, изготовленных 24.06.2013 года.
В то же время в судебном заседании суда первой инстанции представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области К.В.И. пояснил, что земельный массив между д. Тараскино и д. Посадниково, в пределах которого находится испрашиваемый И.Е.В. земельный участок, находится в государственной собственности, введен в черту населенного пункта - дер. Посадниково Н. района. Данные пояснения противоречат вышеуказанным письменным доказательствам. Выявленные противоречия не были устранены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.
Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что не позволило суду рассмотреть заявленные исковые требования по существу.
В материалах дела отсутствуют материалы межевых дел в отношении 4-х земельных участков, межевые работы по установлению границ которых выполнены по заказу Администрации Н. района, отсутствует картографический материал, не установлены соответствующими средствами доказывания местоположения границ населенного пункта - дер. Посадниково, границы земель сельскохозяйственного назначения, в том числе входящие в состав земель, находящихся в общей долевой собственности пайщиков СХПК "Р".
Вопрос соответствия местоположения границ данных земельных участков с границами земельного участка, испрашиваемого истицей, судом первой инстанции не выяснялся. В условиях отсутствия сведения о наложении (либо неналожении) границ земельных участков решить вопрос об обоснованности заявленных И.Е.В. требований не представляется возможным.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.
Ограничиваясь формальной оценкой действия органа местного самоуправления, суд не учел то, что истцом И.Е.В. заявлены исковые требования о ее праве на конкретный земельный участок. Рассмотрение спора о праве на объект недвижимости предусматривало всестороннюю оценку возможности формирования испрашиваемого объекта права в выбранном истицей месте и возможности предоставления его истице с учетом соблюдения прав иных лиц, что судом первой инстанции сделано не было.
Исходя из смысла положений главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в мотивировочной части которого должны быть указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Однако суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований: не установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не дел оценку доводам ответчика, не обеспечил представление сторонами соответствующих доказательств и не дал им оценку. В связи с чем реализация полномочий суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 328 ГПК РФ, невозможна. Предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без исключений, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Оценка представленным доводам и доказательствам должна быть дана судом первой инстанции, а лишь потом проверена судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Кроме того, установлено, что в производстве Н. районного суда находятся гражданские дела по искам И.О.И., Д.Н.В., Ф.Г.А., С.А.А. претендующих на получение земельных участков в собственность по основаниям, установленным статьей 1 Закона Псковской области "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Псковской области", также являющихся многодетными и состоящими на учете на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Из выполненных ими схем расположения испрашиваемых земельных участков следует, что земельные участки расположены в одном земельном массиве, предположительно смежно, при этом испрашиваемые Д.Н.В. и И.Е.В. земельные участки предположительно накладываются.
Из списка обратившихся с заявлением о выделении конкретного земельного участка лиц, составленного 30.08.2013 года Территориальным управлением Новоржевского района ГГУ СЗН Псковской области (л.д. 72) и из пояснений представителя Администрации Новоржевского района следует, что один из сформированных земельных участков, расположенных в указанном массиве, будет предоставлен И.В., подавшей заявление 23.04.2013 года в 16-00, то есть после Ф.Г.А., И.О.И., Д.Н.В., И.Е.В., С.А.А. При таких обстоятельствах рассмотрение дела без учета прав и законных интересов других лиц не представляется возможным, что свидетельствует о необходимости обсуждения в соответствии со статьей 151 ГПК РФ вопроса о возможности объединения находящихся в производстве одного суда гражданских дел.
Поскольку истица в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дел в ее отсутствие не просила, отсутствуют данные о ее надлежащем уведомлении (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения с указанием на непроживание истицы по указанному ею адресу), то рассмотрение дела, требующее уточнения у истицы ее требований и их оснований, а также местоположения границ испрашиваемого ею земельного участка (о чем не смог пояснить ее представитель), в отсутствие истицы невозможно, то рассмотрение дела должно быть произведено с обязательным участием истицы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 30 августа 2013 года отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Новоржевский районный суд Псковской области.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1837/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1837/2013
Судья: Гвоздева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Н. района Псковской области на решение Н. районного суда Псковской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Е.В. удовлетворить частично.
Признать отказ Администрации Н. района от 02.04.2013 года N 593 в предоставлении И.Е.В., земельного участка площадью 1 500 квадратных метров, расположенного при въезде в деревню П. с левой стороны по адресу: Псковская область Н. район - незаконным и обязать Администрацию Н. района провести работы по формированию испрашиваемого земельного участка.
Отказать И.Е.В. в возложении обязанности на Администрацию Н. района по изданию приказа (распоряжения) о предоставлении ей земельного участка площадью 1 500 квадратных метров, расположенного при въезде в деревню П. Н. района Псковской области с левой стороны".
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Главы Н. района П.М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.Е.В. - И.А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации Н. района Псковской области, содержащегося в уведомлении N 593 от 02.04.2013 года, в предоставлении ей земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного с левой стороны дороги при въезде в деревню П. Н. района, просила обязать Администрацию Н. района издать приказ о предоставлении ей указанного земельного участка.
В обоснование иска указано, что она является многодетной матерью, приказом территориального управления Н. района ГГУ СЗН Псковской области от 30.07.2012 год принята на учет как имеющая право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 1 Закона Псковской области от 11 июля 2011 года N 1087-ОЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Псковской области".
25.03.2013 года И.Е.В. в установленном порядке обратилась в территориальное управление Н. района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 квадратных метра, расположенного с левой стороны дороги при въезде в деревню П. Н. района. Местоположение земельного участка определено ею самостоятельно.
02.04.2013 года Администрация Н. района отказала истице в предоставлении в собственность земельного участка, указав в качестве основания отказа то обстоятельство, что данный земельный участок формируется для продажи с аукциона для индивидуального жилищного строительства.
И.Е.В. полагает, что данным отказом нарушены ее права как многодетной матери на получение в собственность земельного участка.
Истец И.Е.В. в судебное заседание не явилась.
Действующий по доверенности представитель истца И.Е.В. - И.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.
Представители ответчика Администрации Н. района С.Д.А. и З.Л.И. иск не признали, поддержав доводы отказа, изложенные в уведомлении от 02.04.2013 года, и сославшись дополнительно на то, что испрашиваемый земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, право общей долевой собственности на который имеют пайщики-члены СХПК "Р". Кроме того, указали, что И.Е.В. не имеет право на получение земельного участка, так как не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В последующем З.Л.И. пояснила, что в выбранном истицей месте граничат земли сельхозназначения и населенных пунктов, свободный от прав иных лиц земельный массив площадью 3000 кв. м, расположенный на въезде в деревню Посадниково слева, будет предоставлен другим лицам, вставшим на учет ранее истицы. Пояснила, что предусмотренные п. п. 1 - 2 "Порядка рассмотрения заявлений граждан, имеющих трех и более детей, о предоставлении однократно бесплатно земельного участка из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Н. района, и земельных участков в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Администрации Н. района от 29.12.2011 года N 160, действия по заявлению истицы Администрацией района выполнены не были.
Представители ответчика ТУ Н. района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области С.Г.Н. и Т.Т.В., не оспаривая право истицы на получение земельного участка в собственность, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Псковской области К.В.И. оставляя разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что испрашиваемый истицей земельный участок фактически расположен в границах населенного пункта д. Посадниково, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, вопрос о включении земельного массива, в границах которого расположен указанный участок, в состав земель населенного пункта в установленном законом порядке не рассмотрен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Н. района просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что Администрацией Н. района по заявлению истицы в установленном порядке проведены работы по формированию испрашиваемого ею земельного участка, при постановке которого на кадастровый учет установлено, что вновь образуемый земельный участок частично расположен на землях, находящихся в долевой собственности граждан-членов СХПК "Р", что подтверждается решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 15 июля 2013 года N 0/13-25119 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с чем его предоставление в собственность истицы не представляется возможным и нарушает права других лиц. В нарушение положений статьи 43 ГПК РФ суд не привлек пайщиков СХПК "Р" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. Суд не дал оценки доводам возражений представителей ответчика, не проверил приводимые в обоснование возражений обстоятельства, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, не учел то обстоятельство, что находящиеся в черте населенного пункта д. П. земельные участки находятся в собственности жителей деревни, фактически ими используются без проведения межевых работ и постановки этих земельных участков на кадастровый учет.
Суд первой инстанции не обосновал доводы, по которым он отверг позицию представителя ответчика Администрации Н. района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Н. района - Глава района П.М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Н. районного суда Псковской области отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица И.Е.В. не явилась, извещалась по указанному ею в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела адресу. По сообщению службы почты, возвратившей судебное извещение без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, И.Е.В. по указанному ею адресу не проживает.
Представитель истца И.Е.В. - И.А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика ТУ Новоржевского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы выдела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Истицей И.Е.В., являющейся многодетной матерью, заявлен спор о праве на получение в собственность бесплатно конкретного земельного участка, местоположение которого выбрано ею самостоятельно.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1, пунктами 1, 2 статьи 3, статьей 4 Закона Псковской области от 11.07.2011 года N 1087-ОЗ, а также Постановлением Администрации Псковской области от 24.10.2011 года N 420 "О мерах по реализации Закона области от 11 июля 2011 года N 1087-ОЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Псковской области" установлен порядок приобретения бесплатно гражданами, имеющими трех и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства или огородничества.
В Н. районе порядок предоставления земельных участков в собственность указанной категории граждан регламентируется Постановлением Администрации Н. района от 29.12.2011 года N 160 (в редакции от 26.11.2012 года N 99) и утвержденным им Порядком рассмотрения заявлений граждан, имеющим трех и более детей, о предоставлении однократно бесплатно земельного участка из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Н. района, и земельных участков в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с указанным Порядком гражданин вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему конкретного земельного участка, местоположение которого определено заявителем самостоятельно.
Для приобретения бесплатно земельного участка гражданин подает заявление в Территориальное управление Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области на территории муниципального образования, где он проживает. Орган местного самоуправления в месячный срок со дня получения заявления разрабатывает и утверждает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; выполняет работы по определению разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с разрешенной документацией; по определению технических условий подключения объекта, предлагаемого к строительству, к сетям инженерно-технического обеспечения, включающих в себя электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение, и платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района, принимает решение о предоставлении гражданину земельного участка бесплатно в собственность.
При установлении невозможности формирования земельного участка по результатам осуществления необходимых действий, Администрация района в 7-дневный срок направляет гражданину и в ТУ соцзащиты уведомление с указанием причин невозможности предоставления данного земельного участка.
Установлено, что с 01.10.2010 года И.Е.В. вместе с детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории муниципального образования "НР" Псковской области.
Приказом территориального управления Новоржевского района ГГУ СЗН Псковской области от 30.07.2012 год принята на учет как имеющая право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 1 Закона Псковской области от 11 июля 2011 года N 1087-ОЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Псковской области".
25.03.2013 года И.Е.В. обратилась с заявлением в Территориальное управление Н. района ГГУ социальной защиты населения Псковской области с заявлением о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка площадью 1500 кв. метров, находящегося при въезде в деревню Посадниково с левой стороны дороги для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка, выполненную ею на выкопировке сведений из государственного фонда данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области, по состоянию на 09.08.2013 года.
Уведомлением N 593 от 02.04.2013 года Администрацией Н. района отказано И.Е.В. в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка по мотивам формирования земельных участков в указанном истицей месте для продажи с аукциона для индивидуального жилищного строительства.
Удовлетворяя исковые требования И.Е.В. о признании не соответствующим закону данного отказа Администрации Н. района в предоставлении ей земельного участка в собственность, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя Администрации Н. района З.Л.И. в судебном заседании о том, что предусмотренные п. п. 1 - 2 "Порядка рассмотрения заявлений граждан, имеющих трех и более детей, о предоставлении однократно бесплатно земельного участка из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Н. района, и земельных участков в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением Администрации Новоржевского района от 29.12.2011 года N 160, по заявлению И.Е. не проводились. Суд ограничился выводом о нарушении процедуры рассмотрения заявления, при этом не учел фактические обстоятельства, доказательства которым представлены стороной ответчика.
Так, суд не учел то, что в границах земельного массива, в пределах которого испрашивает И.Е.В. земельный участок площадью 1500 кв. м, уже сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка площадью по 1500 кв. м каждый соответственно с КН N и с КН N.
Кроме того, судом не проверены и не учтены доводы представителя Администрации Н. района о том, что испрашиваемый И.Е.В. земельный участок располагается на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности членов СХПК "Н". В материалах дела имеются копии решений начальника отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области А. от 15 июля 2013 года о приостановлении осуществления кадастрового учета двух земельных участков, заявления о постановке на кадастровый учет которых подано Администрацией Н. района 24.06.2013 года на основании межевых дел, изготовленных 24.06.2013 года.
В то же время в судебном заседании суда первой инстанции представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области К.В.И. пояснил, что земельный массив между д. Тараскино и д. Посадниково, в пределах которого находится испрашиваемый И.Е.В. земельный участок, находится в государственной собственности, введен в черту населенного пункта - дер. Посадниково Н. района. Данные пояснения противоречат вышеуказанным письменным доказательствам. Выявленные противоречия не были устранены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.
Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что не позволило суду рассмотреть заявленные исковые требования по существу.
В материалах дела отсутствуют материалы межевых дел в отношении 4-х земельных участков, межевые работы по установлению границ которых выполнены по заказу Администрации Н. района, отсутствует картографический материал, не установлены соответствующими средствами доказывания местоположения границ населенного пункта - дер. Посадниково, границы земель сельскохозяйственного назначения, в том числе входящие в состав земель, находящихся в общей долевой собственности пайщиков СХПК "Р".
Вопрос соответствия местоположения границ данных земельных участков с границами земельного участка, испрашиваемого истицей, судом первой инстанции не выяснялся. В условиях отсутствия сведения о наложении (либо неналожении) границ земельных участков решить вопрос об обоснованности заявленных И.Е.В. требований не представляется возможным.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.
Ограничиваясь формальной оценкой действия органа местного самоуправления, суд не учел то, что истцом И.Е.В. заявлены исковые требования о ее праве на конкретный земельный участок. Рассмотрение спора о праве на объект недвижимости предусматривало всестороннюю оценку возможности формирования испрашиваемого объекта права в выбранном истицей месте и возможности предоставления его истице с учетом соблюдения прав иных лиц, что судом первой инстанции сделано не было.
Исходя из смысла положений главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в мотивировочной части которого должны быть указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Однако суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований: не установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не дел оценку доводам ответчика, не обеспечил представление сторонами соответствующих доказательств и не дал им оценку. В связи с чем реализация полномочий суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 328 ГПК РФ, невозможна. Предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без исключений, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Оценка представленным доводам и доказательствам должна быть дана судом первой инстанции, а лишь потом проверена судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Кроме того, установлено, что в производстве Н. районного суда находятся гражданские дела по искам И.О.И., Д.Н.В., Ф.Г.А., С.А.А. претендующих на получение земельных участков в собственность по основаниям, установленным статьей 1 Закона Псковской области "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Псковской области", также являющихся многодетными и состоящими на учете на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Из выполненных ими схем расположения испрашиваемых земельных участков следует, что земельные участки расположены в одном земельном массиве, предположительно смежно, при этом испрашиваемые Д.Н.В. и И.Е.В. земельные участки предположительно накладываются.
Из списка обратившихся с заявлением о выделении конкретного земельного участка лиц, составленного 30.08.2013 года Территориальным управлением Новоржевского района ГГУ СЗН Псковской области (л.д. 72) и из пояснений представителя Администрации Новоржевского района следует, что один из сформированных земельных участков, расположенных в указанном массиве, будет предоставлен И.В., подавшей заявление 23.04.2013 года в 16-00, то есть после Ф.Г.А., И.О.И., Д.Н.В., И.Е.В., С.А.А. При таких обстоятельствах рассмотрение дела без учета прав и законных интересов других лиц не представляется возможным, что свидетельствует о необходимости обсуждения в соответствии со статьей 151 ГПК РФ вопроса о возможности объединения находящихся в производстве одного суда гражданских дел.
Поскольку истица в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дел в ее отсутствие не просила, отсутствуют данные о ее надлежащем уведомлении (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения с указанием на непроживание истицы по указанному ею адресу), то рассмотрение дела, требующее уточнения у истицы ее требований и их оснований, а также местоположения границ испрашиваемого ею земельного участка (о чем не смог пояснить ее представитель), в отсутствие истицы невозможно, то рассмотрение дела должно быть произведено с обязательным участием истицы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 30 августа 2013 года отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Новоржевский районный суд Псковской области.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)