Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10767/2013

Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10767/2013


Судья Проскуряков И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.
судей Ивановой Т.С., Сафронова М.В.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску К. к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая Филармония" об установлении факта распоряжения земельным участком, не соответствующему целевому назначению и запрещению, установлении факта владения долей в земельном участке в течение срока приобретательной давности и передаче доли в земельном участке в общую собственность, признании недействительными сделок, компенсации причиненного вреда в натуре, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца К., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:

установила:

К. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что действует в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав жильцов многоквартирного дома и защиту земель особо охраняемых территорий и объектов. Полагала, что, поскольку она является собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, граничащем с земельным участком, предоставленным ответчику под строительство репетиционного корпуса филармонии, действиями ответчика по использованию предоставленного ему земельного участка (ограждением, ведением строительных работ) нарушаются ее жилищные права и права других жильцов многоквартирного дома (в том числе, ранее передавших свои квартиры ответчику возмездно по договорам купли-продажи и фактически в многоквартирном доме не проживающих), а также нарушаются требования экологического, земельного, градостроительного законодательства, поскольку земельный участок, на котором ведется строительство, относится к землям особо охраняемых территорий, представляет культурную и историческую ценность, должен быть восстановлен в первоначальном виде и использоваться как городской сквер. Просила суд:
- - обязать ответчика распорядиться земельным участком, предоставленным ему в постоянное бессрочное пользование, в соответствии с его категорией и его целевым назначением;
- - установить факт (признать право) владения долей в земельном участке за жителями многоквартирного дома, передав долю в земельном участке в их общую собственность;
- - признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и исключить сведения о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установив границы земельных участков исходя из обстоятельств дела;
- - обязать ответчика осуществить демонтаж плит и ограждения стройплощадки, восстановить подъездную дорогу к многоквартирному дому, обеспечив уровень дорожного покрытия ниже благоустраиваемой площадки сквера;
- - обязать ответчика разграничить земельные участки на местности, благоустроить их, произвести ограждение участков с помощью декоративных решеток, установить ворота с замками;
- - признать ранее заключенные с собственниками квартир в многоквартирном доме договоры купли-продажи квартир ничтожными сделками, изъять квартиры из собственности Свердловской области и оперативного управления ответчика, передать их прежним собственникам; передать истцу в счет компенсации морального вреда доли в праве собственности на данные квартиры, передать в распоряжение губернатора Свердловской области доли в праве собственности на данные квартиры;
- - взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда;
- - обязать ответчика обеспечить восстановительный ремонт квартир в многоквартирном доме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.
Не согласившись с решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и представитель ответчика П., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 15.08.2013, 02.09.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции стороны не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. 209, 217, 235, 288, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 54, 76, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 - 5, 17, 19, 32, 36 - 38, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 3, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 2, 6, 12, 16 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец является собственником квартиры общей площадью <...> кв. м <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66АД N 493512 от 14.07.2010. Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 17.06.2010.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что ответчик является законным владельцем земельного участка, поскольку приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 12561 от 15.09.2004 ответчику на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок площадью 3038 кв. м (г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 38), отнесенный к категории земель поселений, с целевым использованием под заведения культуры и искусства (о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2004 произведена запись регистрации N 66-01/01-374/2004-152). В дальнейшем площадь земельного участка была уточнена и составила <...> кв. м (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 565522 от 16.02.2009).
Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.03.2008 N 785 утвержден проект границ земельного участка и разрешено строительство репетиционно-артистического корпуса с переходом в здание филармонии на указанном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 66:41:0701012:15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009 сделана соответствующая запись. На указанном земельном участке осуществляются финансируемые из бюджета Свердловской области проектно-изыскательские работы и строительные работы согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.08.2006 N 741-ПП "Об адресной инвестиционной программе Свердловской области на 2007 год", Постановлению Правительства Свердловской области от 06.09.2007 N 873-ПП, Постановлению Правительства Свердловской области от 20.10.2008 N 1117 ПП, Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1474-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие культуры в Свердловской области на 2011 - 2015 годы".
Судебная коллегия полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также доказательств нарушения экологического, земельного, градостроительного, жилищного, гражданского законодательства в связи с владением ответчиком земельным участком и в связи с его использованием.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы (а также дополнений к апелляционной жалобе) фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, спор по существу разрешен верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не находит оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 06.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН

Судьи
М.В.САФРОНОВ
Т.С.ИВАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)