Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года частную жалобу У. на определение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по заявлению У. о разъяснении исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Определением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2007 года утверждено мирового соглашения между У. и Л. по земельно-межевому спору по границам и размерам земельных участков N по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Л., и соседнего участка N, принадлежащего на праве собственности У.
25 ноября 2008 года суд вынес определение о выдаче исполнительного листа по определению суда от 21 февраля 2007 года по границам и размерам земельных участков.
08 декабря 2008 года был выдан исполнительный лист, в котором указаны границы и размеры земельных участков.
08 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу.
У. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просил разъяснить, является ли исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 25.11.2008 г., основанием для установления границ земельных участков N и N-а по точкам, указанным в исполнительном листе; является ли способом исполнения определения суда, вынос границ земельных участков в натуру на местность; должен ли такой лист исполняться принудительно с привлечением специализированной организации.
Определением Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе У. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из представленных материалов усматривается, что требования в исполнительном листе изложены ясно и понятно, следовательно, суд не усмотрев необходимости разъяснять исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, обоснованно отказал У. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16561
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16561
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года частную жалобу У. на определение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по заявлению У. о разъяснении исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Определением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2007 года утверждено мирового соглашения между У. и Л. по земельно-межевому спору по границам и размерам земельных участков N по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Л., и соседнего участка N, принадлежащего на праве собственности У.
25 ноября 2008 года суд вынес определение о выдаче исполнительного листа по определению суда от 21 февраля 2007 года по границам и размерам земельных участков.
08 декабря 2008 года был выдан исполнительный лист, в котором указаны границы и размеры земельных участков.
08 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу.
У. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просил разъяснить, является ли исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 25.11.2008 г., основанием для установления границ земельных участков N и N-а по точкам, указанным в исполнительном листе; является ли способом исполнения определения суда, вынос границ земельных участков в натуру на местность; должен ли такой лист исполняться принудительно с привлечением специализированной организации.
Определением Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе У. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из представленных материалов усматривается, что требования в исполнительном листе изложены ясно и понятно, следовательно, суд не усмотрев необходимости разъяснять исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, обоснованно отказал У. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)