Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-3136/2013
на решение от 31.01.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-29141/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" (ИНН 2540167760, ОГРН 1102540008955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2010)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании отказа,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ": Сергеева А.К., представитель по доверенности от 01.06.2012, сроком действия один год, без права передоверия;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата, учреждение) от 06.09.2012 N Ф01/12-43308; об обязании кадастровую палату осуществить кадастровый учет в связи с образованием земельного участка площадью 2791 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 100 в г. Владивостоке, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством: для осуществления складской деятельности.
Определением суда от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, замененный в связи с проведенной реорганизацией на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент) в судебном заседании 28.01.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на то, что виды разрешенного использования земельных участков, начиная со схемы расположения земельного участка, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки. Вместе с тем, в спорной ситуации для осуществления кадастрового учета общество представило межевой план, в котором вид разрешенного использования образуемого земельного участка был указан как "объекты складского назначения", что не соответствовало сведениям, указанным в распоряжении Администрации г. Владивостока от 14.05.2012 N 852, согласно которому участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством (для осуществления складской деятельности).
В связи с изложенными доводами кадастровая палата полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кадастровая палата и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие учреждения и третьего лица.
Из материалов дела установлено следующее.
09.03.2011 вх.N 29-4847 общество обратилось в департамент с заявлением от 28.02.2011 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 3700 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 100 в г. Владивостоке, в аренду на 10 лет для целей, не связанных со строительством - для осуществления складской деятельности.
Департамент письмом от 10.06.2011 N 29/06/02-13/9829 обратился к главе города Владивостока с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В дополнение к письму департамента общество письмом от 12.07.2011 вх. N 7760Д представило в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) топографическую съемку, схему расположения земельного участка (оригинал и диск), ситуационный план, каталог координат вершин углов поворота границ участка, КПТ на диске.
Письмом от 15.09.2011 N 7760Д Администрация г. Владивостока отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на расположение на испрашиваемом земельном участке леса.
Указанный отказ администрации был оспорен обществом в арбитражном суде, решением которого от 19.01.2012 по делу N А51-16621/2011 был признан незаконным, и на УГА была возложена обязанность рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка.
Распоряжением УГА от 14.05.2012 N 852 обществу была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2791 кв. м для целей, не связанных со строительством (для осуществления складской деятельности).
После изготовления межевого плана общество обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета.
26.06.2012 учреждение приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка для устранения противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости о территориальной зоне.
Устранив отмеченные недостатки, 30.08.2012 общество направило в кадастровую палату исправленный вариант межевого плана, в котором вид разрешенного использования был указан согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).
Решением от 06.09.2012 N Ф01/12-43308 кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета, указав, что межевой план не соответствует приказу Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее по тексту - Приказ N 412).
Полагая, что данное решение противоречит земельному законодательству и нарушает права общества предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 указанного Закона одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
По правилам части 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Пунктом 58 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющихся приложением N 2 к Приказу N 412, установлено, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям ГКН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что распоряжением УГА от 14.05.2012 N 852 обществу утверждена схема расположения земельного участка площадью 2791 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 100, для целей, не связанных со строительством (для осуществления складской деятельности).
Указанный земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.01.2012 по делу N А51-16621/2011 входит в состав земель населенных пунктов и согласно действующим Правилам землепользования и застройки находится в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки одним из основных видов разрешенного использования в зоне П-4 являются объекты складского назначения.
Анализ имеющегося в материалах дела межевого плана (л.д. 61-73) показывает, что на листе N 6 в реквизите 4 межевого плана "Общие сведения об образуемых земельных участках" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" вид разрешенного использования образуемого земельного участка указан как "объекты складского назначения", что полностью соответствуют действующим на территории Владивостокского городского округа Правилам землепользования и застройки.
Следовательно, приведенный по тексту оспариваемого решения вывод кадастровой палаты о том, что представленный межевой план не соответствует Приказу N 412, является необоснованным.
Указания учреждения на необходимость внесения изменений в распоряжение УГА от 14.05.2012 N 852 в части вида разрешенного использования земельного участка, который должен соответствовать и Правилам землепользования и застройки, и межевому плану, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Инструкции о порядке заполнения формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной распоряжением главы г. Владивостока от 24.06.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории" (далее по тексту - Инструкция N 633-р), на форме схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории указываются:
- - адрес участка, заявитель, цель использования;
- - границы формируемого участка;
- - сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровая основа);
- - границы охранных, санитарно-защитных, водоохранных зон, прибрежно-защитных полос, береговых полос, зон охраны памятников истории и культуры, технических зон железной дороги, взрывоопасных зон, красных линий (автодорог, инженерных коммуникаций), охранных зон инженерных коммуникаций, ограничение застройки (РЛЛ), военных объектов, запретных зон, запретных районов, беспрепятственный проход и проезд, функциональных зон в соответствии с генеральным планом и иных зон с особыми условиями использования земель;
- - доступ к земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования);
- - наименование, печать и подпись организации-исполнителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указывается только цель использования земельного участка, а не вид разрешенного использования.
УГА, издав распоряжение от 14.05.2012 N 852 в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым подтвердило соответствие цели использования земельного участка "для осуществления складской деятельности" виду разрешенного использования земельного участка "объекты складского назначения", предусмотренному градостроительным регламентом зоны П-4.
При таких обстоятельствах рекомендации кадастровой палаты о необходимости внесения в распоряжение УГА от 14.05.2012 N 852 изменений коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное распоряжение соответствует Инструкции N 633-р и, кроме того, никем не оспорено и не признано недействительным.
Учитывая, что представленный заявителем в кадастровую палату в пакете документов межевой план соответствует требованиям Закона N 221-ФЗ и Приказа N 412, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка у учреждения отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение кадастровой палаты не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание кадастровую палату осуществить кадастровый учет спорного земельного участка.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на кадастровую палату, а в оставшейся сумме подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-29141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 168876 от 26.02.2013 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 05АП-3136/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29141/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 05АП-3136/2013
Дело N А51-29141/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-3136/2013
на решение от 31.01.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-29141/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" (ИНН 2540167760, ОГРН 1102540008955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2010)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании отказа,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ": Сергеева А.К., представитель по доверенности от 01.06.2012, сроком действия один год, без права передоверия;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата, учреждение) от 06.09.2012 N Ф01/12-43308; об обязании кадастровую палату осуществить кадастровый учет в связи с образованием земельного участка площадью 2791 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 100 в г. Владивостоке, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством: для осуществления складской деятельности.
Определением суда от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, замененный в связи с проведенной реорганизацией на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент) в судебном заседании 28.01.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на то, что виды разрешенного использования земельных участков, начиная со схемы расположения земельного участка, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки. Вместе с тем, в спорной ситуации для осуществления кадастрового учета общество представило межевой план, в котором вид разрешенного использования образуемого земельного участка был указан как "объекты складского назначения", что не соответствовало сведениям, указанным в распоряжении Администрации г. Владивостока от 14.05.2012 N 852, согласно которому участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством (для осуществления складской деятельности).
В связи с изложенными доводами кадастровая палата полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кадастровая палата и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие учреждения и третьего лица.
Из материалов дела установлено следующее.
09.03.2011 вх.N 29-4847 общество обратилось в департамент с заявлением от 28.02.2011 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 3700 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 100 в г. Владивостоке, в аренду на 10 лет для целей, не связанных со строительством - для осуществления складской деятельности.
Департамент письмом от 10.06.2011 N 29/06/02-13/9829 обратился к главе города Владивостока с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В дополнение к письму департамента общество письмом от 12.07.2011 вх. N 7760Д представило в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) топографическую съемку, схему расположения земельного участка (оригинал и диск), ситуационный план, каталог координат вершин углов поворота границ участка, КПТ на диске.
Письмом от 15.09.2011 N 7760Д Администрация г. Владивостока отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на расположение на испрашиваемом земельном участке леса.
Указанный отказ администрации был оспорен обществом в арбитражном суде, решением которого от 19.01.2012 по делу N А51-16621/2011 был признан незаконным, и на УГА была возложена обязанность рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка.
Распоряжением УГА от 14.05.2012 N 852 обществу была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2791 кв. м для целей, не связанных со строительством (для осуществления складской деятельности).
После изготовления межевого плана общество обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета.
26.06.2012 учреждение приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка для устранения противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости о территориальной зоне.
Устранив отмеченные недостатки, 30.08.2012 общество направило в кадастровую палату исправленный вариант межевого плана, в котором вид разрешенного использования был указан согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).
Решением от 06.09.2012 N Ф01/12-43308 кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета, указав, что межевой план не соответствует приказу Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее по тексту - Приказ N 412).
Полагая, что данное решение противоречит земельному законодательству и нарушает права общества предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 указанного Закона одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
По правилам части 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Пунктом 58 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющихся приложением N 2 к Приказу N 412, установлено, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям ГКН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что распоряжением УГА от 14.05.2012 N 852 обществу утверждена схема расположения земельного участка площадью 2791 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 100, для целей, не связанных со строительством (для осуществления складской деятельности).
Указанный земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.01.2012 по делу N А51-16621/2011 входит в состав земель населенных пунктов и согласно действующим Правилам землепользования и застройки находится в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки одним из основных видов разрешенного использования в зоне П-4 являются объекты складского назначения.
Анализ имеющегося в материалах дела межевого плана (л.д. 61-73) показывает, что на листе N 6 в реквизите 4 межевого плана "Общие сведения об образуемых земельных участках" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" вид разрешенного использования образуемого земельного участка указан как "объекты складского назначения", что полностью соответствуют действующим на территории Владивостокского городского округа Правилам землепользования и застройки.
Следовательно, приведенный по тексту оспариваемого решения вывод кадастровой палаты о том, что представленный межевой план не соответствует Приказу N 412, является необоснованным.
Указания учреждения на необходимость внесения изменений в распоряжение УГА от 14.05.2012 N 852 в части вида разрешенного использования земельного участка, который должен соответствовать и Правилам землепользования и застройки, и межевому плану, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Инструкции о порядке заполнения формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной распоряжением главы г. Владивостока от 24.06.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории" (далее по тексту - Инструкция N 633-р), на форме схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории указываются:
- - адрес участка, заявитель, цель использования;
- - границы формируемого участка;
- - сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровая основа);
- - границы охранных, санитарно-защитных, водоохранных зон, прибрежно-защитных полос, береговых полос, зон охраны памятников истории и культуры, технических зон железной дороги, взрывоопасных зон, красных линий (автодорог, инженерных коммуникаций), охранных зон инженерных коммуникаций, ограничение застройки (РЛЛ), военных объектов, запретных зон, запретных районов, беспрепятственный проход и проезд, функциональных зон в соответствии с генеральным планом и иных зон с особыми условиями использования земель;
- - доступ к земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования);
- - наименование, печать и подпись организации-исполнителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указывается только цель использования земельного участка, а не вид разрешенного использования.
УГА, издав распоряжение от 14.05.2012 N 852 в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым подтвердило соответствие цели использования земельного участка "для осуществления складской деятельности" виду разрешенного использования земельного участка "объекты складского назначения", предусмотренному градостроительным регламентом зоны П-4.
При таких обстоятельствах рекомендации кадастровой палаты о необходимости внесения в распоряжение УГА от 14.05.2012 N 852 изменений коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное распоряжение соответствует Инструкции N 633-р и, кроме того, никем не оспорено и не признано недействительным.
Учитывая, что представленный заявителем в кадастровую палату в пакете документов межевой план соответствует требованиям Закона N 221-ФЗ и Приказа N 412, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка у учреждения отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение кадастровой палаты не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание кадастровую палату осуществить кадастровый учет спорного земельного участка.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на кадастровую палату, а в оставшейся сумме подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-29141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 168876 от 26.02.2013 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)