Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
- от истца: Захарова А.А., представитель по доверенности от 05.03.2013, паспорт;
- от ответчика: Крупин Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2013;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- от ООО "Маркер": Семенова Н.М., представитель по доверенности от 16.08.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" и
общества с ограниченной ответственностью "Маркер"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013
по делу N А45-6714/2013(07АП-7665/13)
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (ОГРН 1055407008205, ИНН 5407001751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600)
третье лицо: ООО "РИГ ВОСТОК" (ОГРН 11007746563847, ИНН 7723764924), ОАО "Доронинское"
о взыскании 130 340 800 руб. 00 коп.,
установил:
26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст") о взыскании 130 340 800 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что собственником земельного участка является Исаев А.С. Кроме того, данный земельный участок предоставлен на праве аренды третьему лицу - ОАО "Доронинское". Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
18.10.2013 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Маркер". В своей жалобе ООО "Маркер" просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Бэст" и ООО "Маркер", представленных в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
ООО "РИГ ВОСТОК" в письменной правовой позиции по существу доводов апелляционных жалоб ООО "Маркер" и ООО "Бэст", указало, что доводы жалоб являются законными и обоснованными, а решение противоречит нормам законодательства и материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО "Маркер" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.
В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменной правовой позиции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Бэст" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Маркер" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Тогучинского района с привлечением специалистов отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в рамках поступившего в прокуратуру района обращения по вопросу нарушения ООО "Бэст" норм земельного законодательства при осуществлении производственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:24:052712:745, расположенного на территории Завьяловского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, 01.08.2012 была проведена совместная выездная проверка изложенных в обращении доводов.
В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:24:052712:745, имеющий месторасположение: Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет, имеет разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.04.2010 N 2204/Д-2-ОДС-745, свидетельстве о государственной регистрации права от 04.08.2011, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
В рамках проверки было проведено натурное обследование территории, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке и на части смежного с ним земельного участка также категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:24:052712:746 с использованием специальной техники ведутся производственные работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, его снятием, перемещением и складированием. Работы ведутся ООО "Бэст" в соответствии с лицензией на право пользования недрами N НОВ 01820 TP от 31.01.2007 (геологическое изучение и добыча каменного угля). В результате проведения работ снят плодородный слой почвы, извлечена подстилающая порода (глина), образован котлован глубиной примерно 18 м, общая площадь нарушенного участка около 7,9 га (замеры произведены с помощью измерительной рулетки 30 м). Мероприятия по сохранению плодородного слоя почвы при проведении работ по снятию, перемещению и складированию не соблюдены, на нарушенном участке плодородный слой снят, перемешан с подстилающей породой, поверхность почвы перекрыта подстилающей породой.
По результатам проверки было вынесено прокурором Тогучинского района Новосибирской области постановление о возбуждении административного производства N -237х-2012/1 от 15.08.2012 г. в отношении ООО "Бэст".
Постановлением N 07-05/23п от 06.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Данное постановление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу N А45-25382/2012 признано законным, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, оставлено без изменения.
Решением от 07 декабря 2012 года по делу N А45-21215/2012 по иску ОАО "Доронинское" с ООО "БЭСТ" Арбитражный суд Новосибирской области обязал восстановить положение, существовавшее до самовольного использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:052712:745 и 54:24:052712:746 для разведки и добычи каменного угля путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Бэст", Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600):
- - ликвидировать карьер, грунтовые отвалы и склады спиленного леса;
- - восстановить плодородие нарушенных земель в срок до 01.09.2013 года;
- - пресечь действия, нарушающие права открытого акционерного общества "Доронинское", Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" юридические лица, проводившие строительные и иные работы, связанные с нарушением поверхности почвы, осуществляют рекультивацию земель за счет собственных средств и в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).
По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.
При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания изложенных норм, следует, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.
Исходя из толкования положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт причинения ответчиком вреда материалами дела доказан, доказательства проведения восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и проект последующей биологической рекультивации земель, согласованный в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлен.
Таким образом, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238.
Довод апелляционной жалобы ООО "Бэст" о том, что собственником земельного участка является Исаев А.С., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Факт причинения вреда именно ответчиком подтвержден материалами дела, владение земельным участком на праве собственности иным лицом, не является основанием для освобождения ООО "Бэст" от ответственности, как причинителя вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение затрагивает интересы третьего лица Исаева А.С., который не привлечен к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку у ООО "Бэст" отсутствуют полномочия выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц.
Довод ООО "РИГ ВОСТОК" о том, что суд не учел судебные акты, в соответствии с которыми ООО "Бэст" обязан возместить ущерб, причиненный почвам как субъекту охраны окружающей среды, отклоняется.
На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выполнении ответчиком требований, установленных решением по делу N А45-21215/2012, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы ООО "Бэст" на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе ООО "Бэст" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Маркер" прекратить по следующим основаниям.
Пунктом 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту Постановление) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 Константинов Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бэст" (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 571 022 986 рублей 00 копеек.
Определением арбитражного суда от 07.08.2013 в отношении должника - ООО "Бэст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 55 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
13.09.2013 ООО "Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 994 330 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бэст".
Определением арбитражного суда от 17.10.2013 рассмотрение заявления назначено 26.11.2013.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО "Маркет" арбитражным судом не рассмотрены, не включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Бэст", а потому его права, как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная в рамках искового производства, не содержит сведений о нарушении при рассмотрении дела делу N А45-6714/2013 прав и интересов ООО "Маркет".
Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ООО "Маркет" подлежит прекращению.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-6714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 916 от 10.10.2013 г. по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6714/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А45-6714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
- от истца: Захарова А.А., представитель по доверенности от 05.03.2013, паспорт;
- от ответчика: Крупин Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2013;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- от ООО "Маркер": Семенова Н.М., представитель по доверенности от 16.08.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" и
общества с ограниченной ответственностью "Маркер"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013
по делу N А45-6714/2013(07АП-7665/13)
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (ОГРН 1055407008205, ИНН 5407001751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600)
третье лицо: ООО "РИГ ВОСТОК" (ОГРН 11007746563847, ИНН 7723764924), ОАО "Доронинское"
о взыскании 130 340 800 руб. 00 коп.,
установил:
26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст") о взыскании 130 340 800 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что собственником земельного участка является Исаев А.С. Кроме того, данный земельный участок предоставлен на праве аренды третьему лицу - ОАО "Доронинское". Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
18.10.2013 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Маркер". В своей жалобе ООО "Маркер" просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Бэст" и ООО "Маркер", представленных в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
ООО "РИГ ВОСТОК" в письменной правовой позиции по существу доводов апелляционных жалоб ООО "Маркер" и ООО "Бэст", указало, что доводы жалоб являются законными и обоснованными, а решение противоречит нормам законодательства и материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО "Маркер" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.
В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменной правовой позиции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Бэст" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Маркер" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Тогучинского района с привлечением специалистов отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в рамках поступившего в прокуратуру района обращения по вопросу нарушения ООО "Бэст" норм земельного законодательства при осуществлении производственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:24:052712:745, расположенного на территории Завьяловского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, 01.08.2012 была проведена совместная выездная проверка изложенных в обращении доводов.
В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:24:052712:745, имеющий месторасположение: Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет, имеет разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.04.2010 N 2204/Д-2-ОДС-745, свидетельстве о государственной регистрации права от 04.08.2011, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
В рамках проверки было проведено натурное обследование территории, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке и на части смежного с ним земельного участка также категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:24:052712:746 с использованием специальной техники ведутся производственные работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, его снятием, перемещением и складированием. Работы ведутся ООО "Бэст" в соответствии с лицензией на право пользования недрами N НОВ 01820 TP от 31.01.2007 (геологическое изучение и добыча каменного угля). В результате проведения работ снят плодородный слой почвы, извлечена подстилающая порода (глина), образован котлован глубиной примерно 18 м, общая площадь нарушенного участка около 7,9 га (замеры произведены с помощью измерительной рулетки 30 м). Мероприятия по сохранению плодородного слоя почвы при проведении работ по снятию, перемещению и складированию не соблюдены, на нарушенном участке плодородный слой снят, перемешан с подстилающей породой, поверхность почвы перекрыта подстилающей породой.
По результатам проверки было вынесено прокурором Тогучинского района Новосибирской области постановление о возбуждении административного производства N -237х-2012/1 от 15.08.2012 г. в отношении ООО "Бэст".
Постановлением N 07-05/23п от 06.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Данное постановление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу N А45-25382/2012 признано законным, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, оставлено без изменения.
Решением от 07 декабря 2012 года по делу N А45-21215/2012 по иску ОАО "Доронинское" с ООО "БЭСТ" Арбитражный суд Новосибирской области обязал восстановить положение, существовавшее до самовольного использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:052712:745 и 54:24:052712:746 для разведки и добычи каменного угля путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Бэст", Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600):
- - ликвидировать карьер, грунтовые отвалы и склады спиленного леса;
- - восстановить плодородие нарушенных земель в срок до 01.09.2013 года;
- - пресечь действия, нарушающие права открытого акционерного общества "Доронинское", Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" юридические лица, проводившие строительные и иные работы, связанные с нарушением поверхности почвы, осуществляют рекультивацию земель за счет собственных средств и в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).
По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.
При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания изложенных норм, следует, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.
Исходя из толкования положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт причинения ответчиком вреда материалами дела доказан, доказательства проведения восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и проект последующей биологической рекультивации земель, согласованный в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлен.
Таким образом, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238.
Довод апелляционной жалобы ООО "Бэст" о том, что собственником земельного участка является Исаев А.С., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Факт причинения вреда именно ответчиком подтвержден материалами дела, владение земельным участком на праве собственности иным лицом, не является основанием для освобождения ООО "Бэст" от ответственности, как причинителя вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение затрагивает интересы третьего лица Исаева А.С., который не привлечен к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку у ООО "Бэст" отсутствуют полномочия выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц.
Довод ООО "РИГ ВОСТОК" о том, что суд не учел судебные акты, в соответствии с которыми ООО "Бэст" обязан возместить ущерб, причиненный почвам как субъекту охраны окружающей среды, отклоняется.
На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выполнении ответчиком требований, установленных решением по делу N А45-21215/2012, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы ООО "Бэст" на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе ООО "Бэст" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Маркер" прекратить по следующим основаниям.
Пунктом 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту Постановление) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 Константинов Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бэст" (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 571 022 986 рублей 00 копеек.
Определением арбитражного суда от 07.08.2013 в отношении должника - ООО "Бэст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 55 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
13.09.2013 ООО "Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 994 330 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бэст".
Определением арбитражного суда от 17.10.2013 рассмотрение заявления назначено 26.11.2013.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО "Маркет" арбитражным судом не рассмотрены, не включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Бэст", а потому его права, как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная в рамках искового производства, не содержит сведений о нарушении при рассмотрении дела делу N А45-6714/2013 прав и интересов ООО "Маркет".
Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ООО "Маркет" подлежит прекращению.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-6714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 916 от 10.10.2013 г. по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)