Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года по иску Ш. к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Терра", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к Н., ООО "Терра", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия по тем мотивам, что на основании свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного <...> <...> сельсоветом, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении участка истца при согласовании границ земельного участка Н. выразил несогласие с геодезическими координатами смежной границы земельных участков. Н. обратился в ООО "Терра" для проведения кадастровых работ. В свою очередь истец также выразил несогласие со смежной границей земельного участка ответчика, о чем имеется его личная подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка Н. от <...>. В связи с тем, что стороны не согласовали друг другу местоположение границы, расположенной между их земельными участками, истец обратился в Кондопожский городской суд с иском к Н. об установлении границ земельного участка. В процессе рассмотрения данного дела Н. поставил земельный участок на кадастровый учет без надлежащего согласования границ участка на основании выполненного ООО "Терра" межевого плана, в котором имелся акт согласования местоположения границ земельного участка без подписи истца и без указания несогласия с границами земельного участка. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка Н. была проведена необоснованно, поскольку не был приложен документ, подтверждающий разрешение земельного спора между истцом и Н. о согласовании местоположения границ земельных участков. Ш. не был надлежащим образом извещен о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка Н. В случае согласования местоположения границ земельного участка Н. путем проведения собрания заинтересованных лиц, такое собрание должно было проводиться на территории <...> по месту нахождения участка. Однако из извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от <...>, направленного в адрес истца ООО "Терра", следует, что собрание заинтересованных лиц состоится на территории другого населенного пункта по адресу: <...>. С истцом не было согласовано проведение собрания в <...>. Истец просил суд признать недействительными кадастровые работы, выполненные по заказу Н. обществом с ограниченной ответственностью "Терра" по земельному участку, принадлежащему Н. на праве собственности, с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>; признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.
В последующем истцом были изменены требования, просил суд признать недействительным межевой план от <...>, подготовленный в результате выполнения ООО "Терра" кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Н. на праве собственности, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>; обязать Филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК исключить из государственного кадастра недвижимости внесенные на основании межевого плана ООО "Терра" от <...> изменения в отношении указанного земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным межевой план земельного участка Н. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Терра". Внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка, принадлежащего Н., исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ данного земельного участка. С Н. и общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Ш. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Н. В апелляционной жалобе его представитель Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данном случае суд применил правовые нормы, не подлежащие применению: ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права - неверно истолкована ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В обоснование жалобы указывает, что составление межевого плана и установление местоположения границ земельного участка Н. не повлекло нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Доказательства того, что истец в результате установления границ земельного участка Н. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком площадью <...> кв. м, отсутствуют. При образовании и предоставлении земельных участков истцу и ответчику в <...> году границы земельных участков определены не были. В случае если документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Материалами приобщенного гражданского дела <...> (протокол судебного заседания от <...>), а также пояснениями истца в судебном заседании <...> подтверждается, что именно ответчик более 15 лет пользовался спорной территорией, которая, по мнению истца, является частью его земельного участка. Материалами настоящего дела, в частности отзывом на исковое заявление с приложениями, межевым планом участка Ш., чертежом земельного участка истца, и материалами приобщенного гражданского дела <...> (дополнения к отзыву на исковое заявление от <...> с приложениями) подтверждается, что истец имеет возможность сформировать свой земельный участок площадью <...> кв. м за счет территории, расположенной с западной стороны участка, несмотря на установление оспариваемых границ участка ответчика. Возможность использования данной территории подтверждается фотографией в деле <...>, на которой изображена территория, фактически используемая истцом для хранения досок. Истец имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком площадью <...> кв. м, а значит его право собственности не нарушено установлением границ земельного участка ответчика. Доказательств того, что ответчиком был самовольно занят участок истца, не имеется. Напротив, именно истец путем возведения забора самовольно занял спорную территорию осенью <...> года. Данный забор до настоящего времени не демонтирован. Истцу при проведении кадастровых работ было предоставлено право выразить свое обоснованное отношение по вопросу местоположения границ земельного участка ответчика способами, предусмотренными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (проведение собрания заинтересованных лиц и индивидуальное согласование). Однако он не воспользовался своим правом и не прибыл к кадастровому инженеру для ознакомления с межевым планом земельного участка ответчика и представления своих обоснованных возражений. При проведении индивидуального согласования истец также не воспользовался своим правом на внесение в акт согласования своих обоснованных возражений. При подписании акта согласования истец не обосновал свои возражения, уважительных причин, препятствующих внесению обоснования в акт согласования, не озвучил. В судебном заседании пояснил, что обоснование его возражений заключается в том, что в данном случае коммуникации, обслуживающие его дом, перейдут на участок ответчика. Между тем, доказательства тому отсутствуют. Поскольку истец не представил обоснованных возражений, то исходя из ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" граница считается согласованной, и спор о границах отсутствовал. Материалами дела подтверждается, что истец получил извещение о проведении собрания, однако в установленные сроки от него не поступили возражения относительно места проведения собрания. Суд также применил правовую норму, не подлежащую применению - п. 1 ч. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указав, что данная норма нарушена, поскольку в извещении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с проектом межевания, т.е. не указаны дни и время, в которые можно ознакомиться с проектом межевания. Однако данная правовая норма не устанавливает обязательность включения в извещение сведений о днях и времени ознакомления с проектом межевания. На обязательность включения в извещение сведений о порядке ознакомления с проектом межевого плана указано в п. 4 ч. 9 названной статьи, но не предусмотрено, что в извещении должны быть указаны дни и время, в которые можно ознакомиться с проектом межевого плана. Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка Н. была проведена с соблюдением закона, межевой план в отношении земельного участка ответчика оформлен и составлен без нарушений действующего законодательства. Законодательством не предусмотрено, что нарушение процедуры согласования местоположения границ является основанием для признания межевого плана недействительным. Межевой план является результатом кадастровых работ, которые в свою очередь выполняются по договору подряда (гражданско-правовой сделке). Следовательно, результат кадастровых работ - межевой план может быть оспорен только при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Действующим законодательством не предусмотрено, что сведения об объекте недвижимости могут быть исключены в связи с нарушением процедуры согласования и признания межевого плана недействительным. Считает, что истец неправильно выбрал способ защиты права, подобные дела рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ, так как установление границ земельного участка происходит в результате принятия соответствующего решения органом кадастрового учета.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Н. доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель ответчика ООО "Терра" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 7, 8 ст. 39).
На основании ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40). В случае если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. и Н. являются собственниками смежных земельных участков в <...>. Данные земельные участки были предоставлены истцу и ответчику в собственность на основании распоряжения <...> от <...> <...>.
Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Ш. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости <...>, при этом землеустроительные мероприятия не проводились, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не были установлены.
С целью уточнения границ земельного участка на местности Ш. обратился к кадастровому инженеру <...> с заявлением об оформлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
В связи с тем, что ответчик Н. не согласовал границу земельного участка, Ш. <...> обратился в Кондопожский городской суд с иском к Н. и администрации Кондопожского муниципального района об установлении границ земельного участка. Данное заявление <...> принято к производству суда, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Н. также с целью уточнения границ земельного участка на местности обратился в ООО "Терра" с заявлением о подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером ООО "Терра" <...> были проведены землеустроительные мероприятия и составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (дорога с юга, ограждение с севера, востока и запада).
Из представленных материалов дела следует, что кадастровый инженер <...> согласование местоположения границы со смежным землепользователем Ш. проводил посредством проведения собрания заинтересованных лиц, в отношении других заинтересованных лиц - смежных землепользователей администрации Кондопожского муниципального района, <...> и <...> в индивидуальном порядке. В адрес истца <...> было направлено извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения границ земельного участка <...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...>. Извещение получено истцом <...>.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимости, от <...> N <...> проведен кадастровый учет изменений в сведениях об объекте недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.
Судом правильно установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым инженером определено место проведения общего собрания в <...>, который не является ближайшим населенным пунктом к месту расположения спорного земельного участка Н., без согласования с заинтересованным лицом - Ш. В нарушение п. 4 ч. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в извещении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с проектом межевания, а именно: не указаны дни и время, в которые можно было ознакомиться с проектом межевания.
Из пояснений истца следует, что ответчиком ему был предоставлен для подписания акт согласования местоположения границы земельного участка, схема земельного участка ему не предоставлялась, акт он подписал с указанием о несогласии со смежной границей. Данный акт не был приложен в межевой план.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка Н. была проведена без надлежащего извещения смежного землепользователя Ш., акт согласования границ земельного участка ответчика, утвержденный кадастровым инженером - директором ООО "Терра" <...> нельзя признать законным. Таким образом, местоположение границы земельного участка Н. не согласовано с собственником смежного земельного участка, между сторонами имеется спор по границе смежных земельных участков, межевание земельного участка с кадастровым номером <...> является незаконным, межевой план от <...> недействительным.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам истца, ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Соответствующие изменения следует внести в сведения государственного кадастра недвижимости, исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Обоснован судом и отказ в удовлетворении иска к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, поскольку по представленным документам оснований к отказу в государственной регистрации прав на данный земельный участок не было, спор по смежной границе имеется между собственниками земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что составление межевого плана и установление местоположения границ его земельного участка не повлекло нарушения прав собственности истца нельзя признать состоятельными, поскольку между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков, что и послужило основанием обращения истца с исками.
Доводы жалобы о том, истец не воспользовался предоставленным правом на представление мотивированных возражений и смежная граница считается согласованной, противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-762/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-762/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года по иску Ш. к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Терра", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к Н., ООО "Терра", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия по тем мотивам, что на основании свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного <...> <...> сельсоветом, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении участка истца при согласовании границ земельного участка Н. выразил несогласие с геодезическими координатами смежной границы земельных участков. Н. обратился в ООО "Терра" для проведения кадастровых работ. В свою очередь истец также выразил несогласие со смежной границей земельного участка ответчика, о чем имеется его личная подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка Н. от <...>. В связи с тем, что стороны не согласовали друг другу местоположение границы, расположенной между их земельными участками, истец обратился в Кондопожский городской суд с иском к Н. об установлении границ земельного участка. В процессе рассмотрения данного дела Н. поставил земельный участок на кадастровый учет без надлежащего согласования границ участка на основании выполненного ООО "Терра" межевого плана, в котором имелся акт согласования местоположения границ земельного участка без подписи истца и без указания несогласия с границами земельного участка. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка Н. была проведена необоснованно, поскольку не был приложен документ, подтверждающий разрешение земельного спора между истцом и Н. о согласовании местоположения границ земельных участков. Ш. не был надлежащим образом извещен о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка Н. В случае согласования местоположения границ земельного участка Н. путем проведения собрания заинтересованных лиц, такое собрание должно было проводиться на территории <...> по месту нахождения участка. Однако из извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от <...>, направленного в адрес истца ООО "Терра", следует, что собрание заинтересованных лиц состоится на территории другого населенного пункта по адресу: <...>. С истцом не было согласовано проведение собрания в <...>. Истец просил суд признать недействительными кадастровые работы, выполненные по заказу Н. обществом с ограниченной ответственностью "Терра" по земельному участку, принадлежащему Н. на праве собственности, с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>; признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.
В последующем истцом были изменены требования, просил суд признать недействительным межевой план от <...>, подготовленный в результате выполнения ООО "Терра" кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Н. на праве собственности, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>; обязать Филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК исключить из государственного кадастра недвижимости внесенные на основании межевого плана ООО "Терра" от <...> изменения в отношении указанного земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным межевой план земельного участка Н. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Терра". Внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка, принадлежащего Н., исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ данного земельного участка. С Н. и общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Ш. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Н. В апелляционной жалобе его представитель Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данном случае суд применил правовые нормы, не подлежащие применению: ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права - неверно истолкована ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В обоснование жалобы указывает, что составление межевого плана и установление местоположения границ земельного участка Н. не повлекло нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Доказательства того, что истец в результате установления границ земельного участка Н. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком площадью <...> кв. м, отсутствуют. При образовании и предоставлении земельных участков истцу и ответчику в <...> году границы земельных участков определены не были. В случае если документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Материалами приобщенного гражданского дела <...> (протокол судебного заседания от <...>), а также пояснениями истца в судебном заседании <...> подтверждается, что именно ответчик более 15 лет пользовался спорной территорией, которая, по мнению истца, является частью его земельного участка. Материалами настоящего дела, в частности отзывом на исковое заявление с приложениями, межевым планом участка Ш., чертежом земельного участка истца, и материалами приобщенного гражданского дела <...> (дополнения к отзыву на исковое заявление от <...> с приложениями) подтверждается, что истец имеет возможность сформировать свой земельный участок площадью <...> кв. м за счет территории, расположенной с западной стороны участка, несмотря на установление оспариваемых границ участка ответчика. Возможность использования данной территории подтверждается фотографией в деле <...>, на которой изображена территория, фактически используемая истцом для хранения досок. Истец имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком площадью <...> кв. м, а значит его право собственности не нарушено установлением границ земельного участка ответчика. Доказательств того, что ответчиком был самовольно занят участок истца, не имеется. Напротив, именно истец путем возведения забора самовольно занял спорную территорию осенью <...> года. Данный забор до настоящего времени не демонтирован. Истцу при проведении кадастровых работ было предоставлено право выразить свое обоснованное отношение по вопросу местоположения границ земельного участка ответчика способами, предусмотренными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (проведение собрания заинтересованных лиц и индивидуальное согласование). Однако он не воспользовался своим правом и не прибыл к кадастровому инженеру для ознакомления с межевым планом земельного участка ответчика и представления своих обоснованных возражений. При проведении индивидуального согласования истец также не воспользовался своим правом на внесение в акт согласования своих обоснованных возражений. При подписании акта согласования истец не обосновал свои возражения, уважительных причин, препятствующих внесению обоснования в акт согласования, не озвучил. В судебном заседании пояснил, что обоснование его возражений заключается в том, что в данном случае коммуникации, обслуживающие его дом, перейдут на участок ответчика. Между тем, доказательства тому отсутствуют. Поскольку истец не представил обоснованных возражений, то исходя из ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" граница считается согласованной, и спор о границах отсутствовал. Материалами дела подтверждается, что истец получил извещение о проведении собрания, однако в установленные сроки от него не поступили возражения относительно места проведения собрания. Суд также применил правовую норму, не подлежащую применению - п. 1 ч. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указав, что данная норма нарушена, поскольку в извещении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с проектом межевания, т.е. не указаны дни и время, в которые можно ознакомиться с проектом межевания. Однако данная правовая норма не устанавливает обязательность включения в извещение сведений о днях и времени ознакомления с проектом межевания. На обязательность включения в извещение сведений о порядке ознакомления с проектом межевого плана указано в п. 4 ч. 9 названной статьи, но не предусмотрено, что в извещении должны быть указаны дни и время, в которые можно ознакомиться с проектом межевого плана. Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка Н. была проведена с соблюдением закона, межевой план в отношении земельного участка ответчика оформлен и составлен без нарушений действующего законодательства. Законодательством не предусмотрено, что нарушение процедуры согласования местоположения границ является основанием для признания межевого плана недействительным. Межевой план является результатом кадастровых работ, которые в свою очередь выполняются по договору подряда (гражданско-правовой сделке). Следовательно, результат кадастровых работ - межевой план может быть оспорен только при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Действующим законодательством не предусмотрено, что сведения об объекте недвижимости могут быть исключены в связи с нарушением процедуры согласования и признания межевого плана недействительным. Считает, что истец неправильно выбрал способ защиты права, подобные дела рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ, так как установление границ земельного участка происходит в результате принятия соответствующего решения органом кадастрового учета.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Н. доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель ответчика ООО "Терра" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 7, 8 ст. 39).
На основании ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40). В случае если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. и Н. являются собственниками смежных земельных участков в <...>. Данные земельные участки были предоставлены истцу и ответчику в собственность на основании распоряжения <...> от <...> <...>.
Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Ш. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости <...>, при этом землеустроительные мероприятия не проводились, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не были установлены.
С целью уточнения границ земельного участка на местности Ш. обратился к кадастровому инженеру <...> с заявлением об оформлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
В связи с тем, что ответчик Н. не согласовал границу земельного участка, Ш. <...> обратился в Кондопожский городской суд с иском к Н. и администрации Кондопожского муниципального района об установлении границ земельного участка. Данное заявление <...> принято к производству суда, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Н. также с целью уточнения границ земельного участка на местности обратился в ООО "Терра" с заявлением о подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером ООО "Терра" <...> были проведены землеустроительные мероприятия и составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (дорога с юга, ограждение с севера, востока и запада).
Из представленных материалов дела следует, что кадастровый инженер <...> согласование местоположения границы со смежным землепользователем Ш. проводил посредством проведения собрания заинтересованных лиц, в отношении других заинтересованных лиц - смежных землепользователей администрации Кондопожского муниципального района, <...> и <...> в индивидуальном порядке. В адрес истца <...> было направлено извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения границ земельного участка <...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...>. Извещение получено истцом <...>.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимости, от <...> N <...> проведен кадастровый учет изменений в сведениях об объекте недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.
Судом правильно установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым инженером определено место проведения общего собрания в <...>, который не является ближайшим населенным пунктом к месту расположения спорного земельного участка Н., без согласования с заинтересованным лицом - Ш. В нарушение п. 4 ч. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в извещении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с проектом межевания, а именно: не указаны дни и время, в которые можно было ознакомиться с проектом межевания.
Из пояснений истца следует, что ответчиком ему был предоставлен для подписания акт согласования местоположения границы земельного участка, схема земельного участка ему не предоставлялась, акт он подписал с указанием о несогласии со смежной границей. Данный акт не был приложен в межевой план.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка Н. была проведена без надлежащего извещения смежного землепользователя Ш., акт согласования границ земельного участка ответчика, утвержденный кадастровым инженером - директором ООО "Терра" <...> нельзя признать законным. Таким образом, местоположение границы земельного участка Н. не согласовано с собственником смежного земельного участка, между сторонами имеется спор по границе смежных земельных участков, межевание земельного участка с кадастровым номером <...> является незаконным, межевой план от <...> недействительным.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам истца, ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Соответствующие изменения следует внести в сведения государственного кадастра недвижимости, исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Обоснован судом и отказ в удовлетворении иска к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, поскольку по представленным документам оснований к отказу в государственной регистрации прав на данный земельный участок не было, спор по смежной границе имеется между собственниками земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что составление межевого плана и установление местоположения границ его земельного участка не повлекло нарушения прав собственности истца нельзя признать состоятельными, поскольку между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков, что и послужило основанием обращения истца с исками.
Доводы жалобы о том, истец не воспользовался предоставленным правом на представление мотивированных возражений и смежная граница считается согласованной, противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)