Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
судей - Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел земельного участка, расположенного в <...>, кадастровый номер <...> площадью 899 кв. м, находящегося в общей долевой собственности Х. и А.
Выделить Х. из земельного участка, расположенного в пос. <...>, кадастровый номер <...> земельный участок N <...> площадью 449 кв. м в границах согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. выполненной 22 ноября 2012 г. ООО <...>, стоимостью <...> руб.
Взыскать с А., /дата рождения/ в пользу Х. денежную компенсацию в размере <...> руб., а также <...> руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иск Х. к А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.П., объяснения представителя Х. - М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения А. - В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истица, с учетом уточненных требований, просит произвести раздел земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, выделив ей земельный участок N 1 площадью 2828 кв. м в соответствии со схемой от 22.11.2012 г., выполненной ООО <...> из земельного участка с номером <...> и земельный участок N 2 площадью 449 кв. м (в соответствии со схемой от 22.11.2012 г.) из земельного участка с кадастровым номером <...>, а также садовую скамейку под лит. Г1, ответчику передать земельный участок N 2 площадью 2829 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <...> и земельный участок N <...> площадью 450 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <...>, скамейки под лит. Г, Г2, Г3 согласно техническому паспорту от 23.10.2006 г., изготовленному МП "БТИ" Чердынского района. Просит также возложить на нее обязанность по выплате ответчику денежной компенсации <...> руб.
В обоснование требований указывает, что являются с А. собственниками указанного имущества по 1\\2 доле в праве собственности каждый. Поскольку в добровольном порядке соглашения о разделе имущества с ответчиком не достигнуто, истица просит выделить принадлежащую ей долю в праве собственности в натуре.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х. в части отказа в удовлетворении ее требований. Не согласна с выводом суда о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Предлагая вариант раздела земельного участка. она представила суду экспертную оценку от 20.03.13 г., согласно которой она должна выплатить компенсацию в сумме <...> руб. Наличие береговой полосы материалами дела не установлено. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела. Суд не учел, что предметом раздела явились 4 скамейки, а не каждая в отдельности. Отказывая по основанию, что без согласия ответчика невозможно выделение истцу одной скамейки из четырех с выплатой соответствующей компенсации. суд допустил неправильное применение положений п. 2 ст. 252 ГК РФ. В силу закона выдел не представляется возможным только в случае. если причиняется несоразмерный ущерб имуществу или такой выдел запрещен законом. Причины и обстоятельства по которым исключается выдел доли в натуре, суд в решении не привел. Полагает, что отказ в иске является незаконным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. соразмерной его доле. а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности. может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельном участку.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. которыми в не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков. если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушены требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела, в том числе и из кадастровых выписок о земельных участках следует, что Х. и А. являются собственниками каждый по 1\\2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5657 кв. м и <...> площадью 899 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
В общей долевой собственности Х. и А. (доля в праве собственности у каждого - 1\\2) находятся садовые скамейки (лит. Г, г1, Г2, Г3) общей площадью 50, 2 кв. м по адресу <...>
Принимая решение об отказе Х. в выделе земельного участка у участника долевой собственности площадью 2831 кв. м в границах согласно схеме от 22.11.2012 года, выполненной ООО <...> из земельного участка с кадастровым номером <...> суд первой инстанции исходил из того, что равенство прав участников долевой собственности земельного участка по заявленному истцом варианту соблюдено не будет. поскольку измененный земельный участок находится в зоне береговой полосы, а следовательно ответчик как собственник земельного участка будет ограничен в его использования по назначению.
С выводами суда о нахождении земельного участка с кадастровым номером <...> в зоне береговой полосы судебная коллегия согласиться не может, поскольку кадастровая выписка о земельном участке таких сведений не содержит, иных доказательств в подтверждение этому суду представлено не было.
Между тем, указанный вывод суда не является основанием к отмене по существу правильно постановленного решения суда в обжалуемой части.
Из кадастровой выписки о земельном участке <...> следует, что границы земельного участка установлены. Оснований для удовлетворения требований о выделе земельного участка в соответствии со Схемой от 22.11.2012 года, выполненной ООО <...> у суда не имелось, поскольку указанная схема не содержит данных о том, что выделенный участок, а также измененный в результате выдела земельный участок будут находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Данная схема не содержит и сведений о наличии подъездов к образуемым в результате выдела земельным участкам, о смежных землепользователях, о не пересечении с границами муниципального образования или населенного пункта. Иных доказательств, подтверждающих, что выделение земельного участка в соответствии с данной схемой не повлечет нарушения требований закона (ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 41 п. 4 Градостроительного кодекса РФ), а также прав смежных землепользователей, в материалах дела не имеется.
Оценивая законность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристики объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является: межевой план при кадастровом учете изменений уникальных характеристик земельного участка.
Выдел земельного участка влечет безусловное изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером <...>. подлежащие в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастровом учете" от 24.07.2007 года кадастровому учету. В силу положений ст. 22 ФЗ РФ необходимыми документами для кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка, является межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"
Межевой план, составленный в соответствии с Требованиями, предъявляемыми Приказом Минэкономразвития от 4.11.2008 года, который бы содержал в себе сведения о границах выделяемого земельного участка и акт согласования границ земельного участка, суду представлен не был.
Таким образом, поскольку: 1) схема от 22.11.2012 года. выполненная ООО <...> не содержит сведений о нахождении выделяемого участка в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>; 2) межевой план и акт согласования границ выделяемого земельного участка (входящий в состав межевого плана) не составлялись; 3) не доказано наличие подъездов и подходов к земельным участкам; 4) не доказано, что выделение земельного участка в соответствии со схемой от 22.11.2012 г. не повлечет нарушения прав и охраняемых законом смежных землепользователей - выводы суда об отказе в этой части иска закону не противоречат, поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит. Следует также учесть, что схема выполненная ООО "Березниковское кадастровое бюро" содержит описание местоположения границ земельного участка, однако не содержит описания поворотных точек и их согласования со смежными землепользователями.
Отказывая в разделе садовых бревенчатых скамеек под лит. Г, П. Г2. ГЗ согласно техническому паспорту от 23.10.2006 г. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ. которые закрепляют общий принцип. предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Как следует из материалов дела, соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истица просит произвести раздел имущества путем передачи ей в собственность скамейки под лит. П, а бревенчатые скамейки под лит. Г, Г2, ГЗ передать ответчику. На основе анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отказе в этой части иска.
В соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности,
Судом первой инстанции установлено, что А. не согласен с принятием в собственность трех садовых скамеек и отказом от доли в праве собственности на скамейку под лит. Г1, т.к. использует и впредь намерен использовать ее. Раздел садовых скамеек в натуре возможен только при выполнении реконструкции, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования N 902-13. проведенным в феврале 2013 г. (л.д. 84-11). Поскольку передача имущества ответчику повлечет навязывание ему дорогостоящего имущества в собственность вопреки правилам ст. 252 ГК РФ, положениям ст. 35 Конституции РФ, статьям 9, 10, 218 ГК РФ, в силу которых принудительное наделение собственностью не допускается, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. Не имелось у суда и оснований для передачи истцу скамейки под литером П. и выплате ответчику компенсации стоимости принадлежащей доли. поскольку удовлетворение иска в этой части повлечет лишение права собственности ответчика, который имеет существенный интерес в его использовании и значительную долю в праве собственности на данную скамейку, равную доле в праве собственности истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену постановленного решения.
Ссылка в жалобе на неверное применение судом положений ст. 252 ГК РФ является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, по своей правовой сути аналогичны позиции, занимаемой истицей в суде первой инстанции. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5188
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5188
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
судей - Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел земельного участка, расположенного в <...>, кадастровый номер <...> площадью 899 кв. м, находящегося в общей долевой собственности Х. и А.
Выделить Х. из земельного участка, расположенного в пос. <...>, кадастровый номер <...> земельный участок N <...> площадью 449 кв. м в границах согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. выполненной 22 ноября 2012 г. ООО <...>, стоимостью <...> руб.
Взыскать с А., /дата рождения/ в пользу Х. денежную компенсацию в размере <...> руб., а также <...> руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иск Х. к А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.П., объяснения представителя Х. - М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения А. - В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истица, с учетом уточненных требований, просит произвести раздел земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, выделив ей земельный участок N 1 площадью 2828 кв. м в соответствии со схемой от 22.11.2012 г., выполненной ООО <...> из земельного участка с номером <...> и земельный участок N 2 площадью 449 кв. м (в соответствии со схемой от 22.11.2012 г.) из земельного участка с кадастровым номером <...>, а также садовую скамейку под лит. Г1, ответчику передать земельный участок N 2 площадью 2829 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <...> и земельный участок N <...> площадью 450 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <...>, скамейки под лит. Г, Г2, Г3 согласно техническому паспорту от 23.10.2006 г., изготовленному МП "БТИ" Чердынского района. Просит также возложить на нее обязанность по выплате ответчику денежной компенсации <...> руб.
В обоснование требований указывает, что являются с А. собственниками указанного имущества по 1\\2 доле в праве собственности каждый. Поскольку в добровольном порядке соглашения о разделе имущества с ответчиком не достигнуто, истица просит выделить принадлежащую ей долю в праве собственности в натуре.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х. в части отказа в удовлетворении ее требований. Не согласна с выводом суда о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Предлагая вариант раздела земельного участка. она представила суду экспертную оценку от 20.03.13 г., согласно которой она должна выплатить компенсацию в сумме <...> руб. Наличие береговой полосы материалами дела не установлено. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела. Суд не учел, что предметом раздела явились 4 скамейки, а не каждая в отдельности. Отказывая по основанию, что без согласия ответчика невозможно выделение истцу одной скамейки из четырех с выплатой соответствующей компенсации. суд допустил неправильное применение положений п. 2 ст. 252 ГК РФ. В силу закона выдел не представляется возможным только в случае. если причиняется несоразмерный ущерб имуществу или такой выдел запрещен законом. Причины и обстоятельства по которым исключается выдел доли в натуре, суд в решении не привел. Полагает, что отказ в иске является незаконным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. соразмерной его доле. а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности. может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельном участку.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. которыми в не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков. если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушены требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела, в том числе и из кадастровых выписок о земельных участках следует, что Х. и А. являются собственниками каждый по 1\\2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5657 кв. м и <...> площадью 899 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
В общей долевой собственности Х. и А. (доля в праве собственности у каждого - 1\\2) находятся садовые скамейки (лит. Г, г1, Г2, Г3) общей площадью 50, 2 кв. м по адресу <...>
Принимая решение об отказе Х. в выделе земельного участка у участника долевой собственности площадью 2831 кв. м в границах согласно схеме от 22.11.2012 года, выполненной ООО <...> из земельного участка с кадастровым номером <...> суд первой инстанции исходил из того, что равенство прав участников долевой собственности земельного участка по заявленному истцом варианту соблюдено не будет. поскольку измененный земельный участок находится в зоне береговой полосы, а следовательно ответчик как собственник земельного участка будет ограничен в его использования по назначению.
С выводами суда о нахождении земельного участка с кадастровым номером <...> в зоне береговой полосы судебная коллегия согласиться не может, поскольку кадастровая выписка о земельном участке таких сведений не содержит, иных доказательств в подтверждение этому суду представлено не было.
Между тем, указанный вывод суда не является основанием к отмене по существу правильно постановленного решения суда в обжалуемой части.
Из кадастровой выписки о земельном участке <...> следует, что границы земельного участка установлены. Оснований для удовлетворения требований о выделе земельного участка в соответствии со Схемой от 22.11.2012 года, выполненной ООО <...> у суда не имелось, поскольку указанная схема не содержит данных о том, что выделенный участок, а также измененный в результате выдела земельный участок будут находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Данная схема не содержит и сведений о наличии подъездов к образуемым в результате выдела земельным участкам, о смежных землепользователях, о не пересечении с границами муниципального образования или населенного пункта. Иных доказательств, подтверждающих, что выделение земельного участка в соответствии с данной схемой не повлечет нарушения требований закона (ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 41 п. 4 Градостроительного кодекса РФ), а также прав смежных землепользователей, в материалах дела не имеется.
Оценивая законность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристики объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является: межевой план при кадастровом учете изменений уникальных характеристик земельного участка.
Выдел земельного участка влечет безусловное изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером <...>. подлежащие в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастровом учете" от 24.07.2007 года кадастровому учету. В силу положений ст. 22 ФЗ РФ необходимыми документами для кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка, является межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"
Межевой план, составленный в соответствии с Требованиями, предъявляемыми Приказом Минэкономразвития от 4.11.2008 года, который бы содержал в себе сведения о границах выделяемого земельного участка и акт согласования границ земельного участка, суду представлен не был.
Таким образом, поскольку: 1) схема от 22.11.2012 года. выполненная ООО <...> не содержит сведений о нахождении выделяемого участка в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>; 2) межевой план и акт согласования границ выделяемого земельного участка (входящий в состав межевого плана) не составлялись; 3) не доказано наличие подъездов и подходов к земельным участкам; 4) не доказано, что выделение земельного участка в соответствии со схемой от 22.11.2012 г. не повлечет нарушения прав и охраняемых законом смежных землепользователей - выводы суда об отказе в этой части иска закону не противоречат, поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит. Следует также учесть, что схема выполненная ООО "Березниковское кадастровое бюро" содержит описание местоположения границ земельного участка, однако не содержит описания поворотных точек и их согласования со смежными землепользователями.
Отказывая в разделе садовых бревенчатых скамеек под лит. Г, П. Г2. ГЗ согласно техническому паспорту от 23.10.2006 г. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ. которые закрепляют общий принцип. предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Как следует из материалов дела, соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истица просит произвести раздел имущества путем передачи ей в собственность скамейки под лит. П, а бревенчатые скамейки под лит. Г, Г2, ГЗ передать ответчику. На основе анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отказе в этой части иска.
В соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности,
Судом первой инстанции установлено, что А. не согласен с принятием в собственность трех садовых скамеек и отказом от доли в праве собственности на скамейку под лит. Г1, т.к. использует и впредь намерен использовать ее. Раздел садовых скамеек в натуре возможен только при выполнении реконструкции, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования N 902-13. проведенным в феврале 2013 г. (л.д. 84-11). Поскольку передача имущества ответчику повлечет навязывание ему дорогостоящего имущества в собственность вопреки правилам ст. 252 ГК РФ, положениям ст. 35 Конституции РФ, статьям 9, 10, 218 ГК РФ, в силу которых принудительное наделение собственностью не допускается, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. Не имелось у суда и оснований для передачи истцу скамейки под литером П. и выплате ответчику компенсации стоимости принадлежащей доли. поскольку удовлетворение иска в этой части повлечет лишение права собственности ответчика, который имеет существенный интерес в его использовании и значительную долю в праве собственности на данную скамейку, равную доле в праве собственности истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену постановленного решения.
Ссылка в жалобе на неверное применение судом положений ст. 252 ГК РФ является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, по своей правовой сути аналогичны позиции, занимаемой истицей в суде первой инстанции. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)