Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об обеспечении исполнения судебного акта в рамках дела N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. - Важенина Н.М. по доверенности от 28.02.2013;
- от ООО "Согласие" - Миськова О.Н. по доверенности от 19.12.2012 (до перерыва);
- от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. по доверенности от 28.03.2012
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-5051/2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 Кравченко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, заключенного между ЗАО "Доминик" и обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. удовлетворено. Судом признан договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, заключенный между ЗАО "Доминик" и ООО "Согласие", недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ООО "Согласие" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Доминик" земельный участок площадью 1 848 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 72:08:1304001:154, находящийся по адресу: примерно в 2800 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Старая Заимка, ул. Заречная, 2.
Суд восстановил ООО "Согласие" право требования с ЗАО "Доминик" возврата денежных средств в размере 924 000 руб. и взыскал с ООО "Согласие" в пользу ЗАО "Доминик" расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.
21 февраля 2013 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1 848 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 72:08:1304001:154, находящийся по адресу: примерно в 2800 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Старая Заимка, ул. Заречная, 2.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фомина А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Доминик" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, должник в лице конкурсного управляющего Фомина А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "Согласие" - земельный участок площадью 1 848 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 72:08:1304001:154, находящийся по адресу: примерно в 2800 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Старая Заимка, ул. Заречная, 2.
В обоснование своей жалобы должник указывает, что в целях недопущения формального удовлетворения требования конкурсного управляющего необходимо реальное исполнение судебного акта, что может стать невозможным вследствие отчуждения ООО "Согласие" спорного недвижимого имущества.
От ООО "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 07.05.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должника.
Представитель ООО "Согласие" поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.05.2013 до 16.05.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей конкурсного управляющего и Банка ВТБ (открытое акционерное общество).
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является обеспечительной мерой.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Согласие" в обеспечение вынесенного судебного акта в порядке статьи 100 АПК РФ, то есть на стадии, когда суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, настоящее заявление конкурсного управляющего направлено на обеспечение исполнения вынесенного Арбитражным судом Тюменской области от 22.02.2013 определения о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу А70-5051/2011 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.
Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Следовательно, должник, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать, что данное определение нарушает его права и законные интересы и то, что в случае отмены этого определения, будут восстановлены, соответственно, нарушенные права и законные интересы должника в деле о банкротстве.
Предметом заявленных конкурсным управляющим должника требований являлось оспаривание совершенной должником сделки (договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, заключенный между ЗАО "Доминик" и ООО "Согласие").
Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего должника.
Однако, как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013, которым сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, отменено.
Апелляционным судом принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Фомина А.В. на обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
По причине отсутствия судебного акта, который подлежит исполнению в интересах заявителя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер в обеспечение судебного акта в порядке статьи 100 АПК РФ не может быть удовлетворено.
Отмена обжалуемого определения даже в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего не может привести к защите и восстановлению законных прав и интересов должника, так как ввиду отмены судебного акта данный судебный акт не может быть исполнен.
Между тем, обеспечительные меры в порядке статьи 100 АПК РФ принимаются в обеспечение исполнения судебных актов.
Поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5051/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А70-5051/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об обеспечении исполнения судебного акта в рамках дела N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. - Важенина Н.М. по доверенности от 28.02.2013;
- от ООО "Согласие" - Миськова О.Н. по доверенности от 19.12.2012 (до перерыва);
- от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. по доверенности от 28.03.2012
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-5051/2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 Кравченко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, заключенного между ЗАО "Доминик" и обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. удовлетворено. Судом признан договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, заключенный между ЗАО "Доминик" и ООО "Согласие", недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ООО "Согласие" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Доминик" земельный участок площадью 1 848 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 72:08:1304001:154, находящийся по адресу: примерно в 2800 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Старая Заимка, ул. Заречная, 2.
Суд восстановил ООО "Согласие" право требования с ЗАО "Доминик" возврата денежных средств в размере 924 000 руб. и взыскал с ООО "Согласие" в пользу ЗАО "Доминик" расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.
21 февраля 2013 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1 848 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 72:08:1304001:154, находящийся по адресу: примерно в 2800 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Старая Заимка, ул. Заречная, 2.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фомина А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Доминик" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, должник в лице конкурсного управляющего Фомина А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "Согласие" - земельный участок площадью 1 848 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 72:08:1304001:154, находящийся по адресу: примерно в 2800 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тюменская область, Заводоуковский район, с.Старая Заимка, ул. Заречная, 2.
В обоснование своей жалобы должник указывает, что в целях недопущения формального удовлетворения требования конкурсного управляющего необходимо реальное исполнение судебного акта, что может стать невозможным вследствие отчуждения ООО "Согласие" спорного недвижимого имущества.
От ООО "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 07.05.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должника.
Представитель ООО "Согласие" поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.05.2013 до 16.05.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей конкурсного управляющего и Банка ВТБ (открытое акционерное общество).
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является обеспечительной мерой.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Согласие" в обеспечение вынесенного судебного акта в порядке статьи 100 АПК РФ, то есть на стадии, когда суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, настоящее заявление конкурсного управляющего направлено на обеспечение исполнения вынесенного Арбитражным судом Тюменской области от 22.02.2013 определения о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу А70-5051/2011 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.
Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Следовательно, должник, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать, что данное определение нарушает его права и законные интересы и то, что в случае отмены этого определения, будут восстановлены, соответственно, нарушенные права и законные интересы должника в деле о банкротстве.
Предметом заявленных конкурсным управляющим должника требований являлось оспаривание совершенной должником сделки (договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, заключенный между ЗАО "Доминик" и ООО "Согласие").
Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего должника.
Однако, как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013, которым сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, отменено.
Апелляционным судом принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Фомина А.В. на обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
По причине отсутствия судебного акта, который подлежит исполнению в интересах заявителя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер в обеспечение судебного акта в порядке статьи 100 АПК РФ не может быть удовлетворено.
Отмена обжалуемого определения даже в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего не может привести к защите и восстановлению законных прав и интересов должника, так как ввиду отмены судебного акта данный судебный акт не может быть исполнен.
Между тем, обеспечительные меры в порядке статьи 100 АПК РФ принимаются в обеспечение исполнения судебных актов.
Поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)