Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Ившиной Т.В., при секретаре Р., рассмотрев 03 декабря 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу К.В. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску К.Н. к К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", закрытому акционерному обществу "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" об определении доли в общей собственности, о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и об обращении взыскания на долю должника,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
В производстве Сорочинского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску К.Н. к К.В., ООО "Жилкомсервис", ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" об определении доли в общей собственности, о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и об обращении взыскания на долю должника.
Одновременно К.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила суд наложить арест на принадлежащую К.В. долю в имуществе ООО "Жилкомсервис", равную стоимости *** рублей. Запретить ООО "Жилкомсервис" отчуждать имеющееся у него - движимое и недвижимое имущество и выполнять по отношению к нему любые иные обязательства на вышеуказанную сумму. Запретить ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" производить отчуждение имущества, приобретенного у ООО "Жилкомсервис".
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года заявление К.Н. удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащую К.В. долю в имуществе ООО "Жилкомсервис", равную стоимости *** рубля. Запрещено ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" отчуждать 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, назначение земли населенных пунктов, земли под зданиями и сооружениями, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, *** приобретенную у ООО "Жилкомсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе К.В. просит данное определение суда об обеспечении иска в виде ареста на долю К.В. в имуществе ООО "Жилкомсервис", равную стоимости *** рублей отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление К.Н. об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую К.В. долю в имуществе ООО "Жилкомсервис", равную стоимости *** рублей и запрета ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" производить отчуждение имущества, приобретенного у ООО "Жилкомсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие меры обеспечат возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований К.Н. и их непринятие может затруднить исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Разрешая заявление К.Н., суд не учел, что согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В заявлении истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда. Не установлены данные обстоятельства и судом; мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в оспариваемом определении отсутствуют, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 статьи 225 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.Н. о принятии обеспечительных мер по заявленному иску не имелось.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления К.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года об обеспечении иска отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления К.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-7752/2012
судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Ившиной Т.В., при секретаре Р., рассмотрев 03 декабря 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу К.В. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску К.Н. к К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", закрытому акционерному обществу "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" об определении доли в общей собственности, о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и об обращении взыскания на долю должника,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Сорочинского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску К.Н. к К.В., ООО "Жилкомсервис", ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" об определении доли в общей собственности, о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и об обращении взыскания на долю должника.
Одновременно К.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила суд наложить арест на принадлежащую К.В. долю в имуществе ООО "Жилкомсервис", равную стоимости *** рублей. Запретить ООО "Жилкомсервис" отчуждать имеющееся у него - движимое и недвижимое имущество и выполнять по отношению к нему любые иные обязательства на вышеуказанную сумму. Запретить ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" производить отчуждение имущества, приобретенного у ООО "Жилкомсервис".
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года заявление К.Н. удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащую К.В. долю в имуществе ООО "Жилкомсервис", равную стоимости *** рубля. Запрещено ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" отчуждать 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, назначение земли населенных пунктов, земли под зданиями и сооружениями, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, *** приобретенную у ООО "Жилкомсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе К.В. просит данное определение суда об обеспечении иска в виде ареста на долю К.В. в имуществе ООО "Жилкомсервис", равную стоимости *** рублей отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление К.Н. об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую К.В. долю в имуществе ООО "Жилкомсервис", равную стоимости *** рублей и запрета ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" производить отчуждение имущества, приобретенного у ООО "Жилкомсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие меры обеспечат возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований К.Н. и их непринятие может затруднить исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Разрешая заявление К.Н., суд не учел, что согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В заявлении истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда. Не установлены данные обстоятельства и судом; мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в оспариваемом определении отсутствуют, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 статьи 225 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.Н. о принятии обеспечительных мер по заявленному иску не имелось.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления К.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года об обеспечении иска отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления К.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)