Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Сфера": Саввиной О.В., представителя по доверенности от 05.07.2013,
от ИП Колесникова Е.Н.: Годуева И.С., представителя по доверенности от 01.07.2013,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 по делу N А08-4735/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича (ОГРН 1083123020650 ИНН 3123189986) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Евгению Николаевичу (ОГРН 311312332800140 ИНН 310259181782), третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области об истребовании недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Евгению Николаевичу (далее - ИП Колесников Е.Н., ответчик) об истребовании и возврате в состав имущества ООО "Сфера" недвижимого имущества:
- - нежилое здание общей площадью 2707,3 кв. м, конторского, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/А6;
- - земельный участок общей площадью 2513 кв. м - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - конторского, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12, с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
Представитель ООО "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Колесникова Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3737/2010-18Б от 22.06.2010 года принято к производству заявление ООО "Сфера" о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 года конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
28.01.2010 года между ООО "Сфера" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 2 707,3 кв. м, конторское, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/А6; земельного участка общей площадью 2 513 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017 - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - конторского, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12.
Общая стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 15 281 000 руб., в том числе нежилого здания - 14 870 000 руб., земельного участка - 411 000 руб.
Согласно пункту 3.1. указанного договора ООО "Энергия" обязалось оплатить ООО "Сфера" сумму, указанную в пункте 2.3. договора (общую сумму) в течение шести месяцев с даты заключения настоящего договора, при этом до полной оплаты залог на объекты не наступает. ООО "Сфера" исполнило взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2010 года.
Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 12.02.2010 года, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/012/2010-299 и N 31-31-01/012/2010-300.
Во исполнение обязанностей по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.01.2010 года, на расчетный счет ООО "Сфера" N 40702810501090000477, открытый в Белгородском ОСБ N 8592 поступили платежи в общей сумме 5 345 000 руб., в том числе: 550 000 руб. - 15.03.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 364), 4 245 000 руб. - 22.03.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 421), 550 000 руб. - 29.04.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 611).
В оставшейся части обязательства ООО "Энергия" перед ООО "Сфера" по оплате недвижимого имущества в размере 9 936 000 руб. прекращены путем проведения взаимозачета на указанную сумму, в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 03.06.2010 года, согласно которого ООО "Энергия" продало ООО "Сфера" обыкновенные именные акции ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" номинальной стоимостью один рубль каждая в количестве 10 000 000 штук, о чем также свидетельствует передаточное распоряжение регистратора ООО Специализированный регистратор Белгородский филиал N 2 "Реком" N РР-БФ2-11/0017, и не оспаривается сторонами.
Определением от 05.09.2011 по делу N А08-3737/2010-2"Б" по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Колесников Евгений Николаевич, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он является собственником спорного имущества.
Колесников Е.Н. приобрел спорное имущество у ООО "Энергия" по Договору купли-продажи от 18.03.2011, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого цена нежилого здания составляет 14 920 000 руб., цена земельного участка - 430 000 руб., общая сумма договора составила 15 350 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора установлен срок оплаты имущества в течение трех месяцев с даты заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 15 350 000 руб. на расчетный счет продавца.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2011 года, Общество передало Колесникову Е.Н. спорное имущество.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012, право собственности Колесникова Е.Н. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 15.04.2011.
В дальнейшем между ответчиком и ООО "Энергия" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.09.2011 и N 2 от 10.10.2011 к договору купли-продажи от 18.03.2011, согласно которым срок оплаты имущества установлен в течение восьми месяцев с даты заключения договора, изменен порядок оплаты имущества - в порядке взаимозачета требований или погашения векселями, в счет оплаты имущества продавцом приняты два простых векселя номинальной стоимостью 15 000 000 руб. по цене 14 920 000,00 руб., что подтверждается представленным актом приема передачи ценных бумаг от 10.10.2011.
Указанные векселя в свою очередь приобретены Колесниковым Е.Н. по договору N Б/Н купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2011, заключенному с ООО "Евразфинанс", и переданными согласно акту приема-передачи от 05.10.2011.
02.08.2011 в деле о банкротстве ООО "Сфера" в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий оспорил сделку должника: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2010, согласно которому ООО "Сфера" продало ООО "Энергия" спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3737/2010-2"Б" от 02.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А08-3737/2010-2"Б" заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" удовлетворено, вышеуказанный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Энергия" 28.01.2010 признан недействительной сделкой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3737/2010-2"Б" 22.10.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчиникова А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.01.2010, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Энергия", прекращено, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с реорганизацией ООО "Энергия" и ликвидацией правопреемника.
В связи с отменой судом кассационной инстанции постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и последующим прекращением производства по оспариванию указанной сделки в деле о банкротстве ООО "Сфера" по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, общество, считая, что вопрос о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.01.2010 судом по существу не рассмотрен, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 301, 302, 170, 166, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из правового смысла вышеназванных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.
При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715).
В силу части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера" являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12, с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017.
В настоящее время собственником спорного имущества является Колесников Е.Н.
Как указывает истец спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком в результате совершения двух сделок: договора купли-продажи от 28.01.2010, по которому ООО "Сфера" продало ООО "Энергия" недвижимое имущество по цене 15 281 000 руб., и договора купли-продажи от 18.03.2011, по которому ответчик ИП Колесников Е.Н. приобрел спорное имущество у ООО "Энергия" за 15 350 000 руб.
По мнению истца, договор купли-продажи от 28.01.2010, заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Энергия" является ничтожной сделкой в силу его притворности, полагая при этом, что указанный договор купли-продажи прикрывал сделку дарения спорного имущества, поскольку не был направлен на возмездное приобретение этого имущества.
Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков дарения, является возмездным.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявленными документами в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Энергия" произвело частичную оплату указанной суммы денежными средствами, перечислив на расчетный счет ООО "Сфера" 5 345 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Оставшаяся задолженность была погашена путем проведения взаимозачета между ООО "Сфера" и ООО "Энергия" по договору купли-продажи от 28.01.2012 и договору купли-продажи акций ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" от 03.06.2010, заключенному между этими же лицами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно порядка и способа исполнения спорного договора не могут влиять на оценку действительности и соответствия закону такой сделки на момент ее заключения. Действительная сделка не может стать впоследствии ничтожной из-за действия сторон, совершенных в связи с ее исполнением.
При этом, как правомерно указал суд области, неравноценность встречного исполнения по договору от 28.01.2010, на которую ссылается истец в обоснование притворности этого договора, является специальным основанием для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" и оспаривание такой сделки по указанным основаниям возможно только в рамках о банкротстве.
Между тем, производство по делу N А08-3737/2010-2-18Б, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи от 28.01.2012 по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, было прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 в связи с ликвидацией ООО "Энергия", являющейся одной из сторон в сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору, в том числе по регистрации перехода права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".
Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределяющей бремя доказывания сторон в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям несоответствия такой сделки требованиям закона и злоупотребления правом со стороны ответчика, истцу надлежит доказать, каким именно правом злоупотребил покупатель и требование какого конкретно закона было нарушено.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления ООО "Сфера" или ООО "Энергия" своими правами в смысле статьи 10 ГК РФ.
Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).
Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в рамках заявленного довода необходимо установить обоснование нацеленности действий на причинение вреда истцу и получение явно осознаваемых покупателем необоснованных и неправомерных выгод за счет истца.
Таким образом, проверка достоверной воли ООО "Энергия", выраженной им при совершении данной сделки, требует участия этого лица в арбитражном процессе, что в силу ликвидации данной организации невозможно.
В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 года по делу N 7278/05).
Вместе с тем, представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 82 и частью 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено. С учетом приведенных выше выводов, результаты экспертизы об оценке стоимости спорного имущества не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства фактического выбытия спорного имущества, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено Колесниковым Е.Н. у ООО "Энергия", владевшего последним на основании оспоримой сделки - договора купли-продажи от 28.01.2010, которая к этому моменту не признана судом недействительной, нельзя признать, что у ООО "Энергия" отсутствовало право распоряжаться имуществом, что необходимо для истребования имущества в порядке статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя.
Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество Колесников Е.Н. возмездно приобрел имущество у ООО "Энергия", в счет оплаты имущества продавцом приняты два простых векселя номинальной стоимостью 15 000 000 руб. по цене 14 920 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи ценных бумаг от 10.10.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом Колесников Е.Н. понес реальные затраты на приобретение спорного имущества в размере 14 920 000 руб. 00 коп.
Доказательств того, что на момент произведения расчетов за спорное имущество ответчик знал, или должен был знать о неправомерности отчуждения этого имущества, в том числе о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, суду не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность получения денежных средств по указанным векселям, то есть доказательств их неликвидности. Сведений о признании договора купли-продажи от 18.03.2011 в установленном порядке недействительным, не имеется.
Поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи от 18.03.2011, взаимные обязанности сторон по которому были выполнены, право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, соответственно ответчик отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Оснований для применения норм об исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 по делу N А08-4735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4735/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А08-4735/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Сфера": Саввиной О.В., представителя по доверенности от 05.07.2013,
от ИП Колесникова Е.Н.: Годуева И.С., представителя по доверенности от 01.07.2013,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 по делу N А08-4735/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича (ОГРН 1083123020650 ИНН 3123189986) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Евгению Николаевичу (ОГРН 311312332800140 ИНН 310259181782), третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области об истребовании недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Евгению Николаевичу (далее - ИП Колесников Е.Н., ответчик) об истребовании и возврате в состав имущества ООО "Сфера" недвижимого имущества:
- - нежилое здание общей площадью 2707,3 кв. м, конторского, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/А6;
- - земельный участок общей площадью 2513 кв. м - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - конторского, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12, с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
Представитель ООО "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Колесникова Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3737/2010-18Б от 22.06.2010 года принято к производству заявление ООО "Сфера" о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 года конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
28.01.2010 года между ООО "Сфера" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 2 707,3 кв. м, конторское, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/А6; земельного участка общей площадью 2 513 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017 - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - конторского, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12.
Общая стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 15 281 000 руб., в том числе нежилого здания - 14 870 000 руб., земельного участка - 411 000 руб.
Согласно пункту 3.1. указанного договора ООО "Энергия" обязалось оплатить ООО "Сфера" сумму, указанную в пункте 2.3. договора (общую сумму) в течение шести месяцев с даты заключения настоящего договора, при этом до полной оплаты залог на объекты не наступает. ООО "Сфера" исполнило взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2010 года.
Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 12.02.2010 года, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/012/2010-299 и N 31-31-01/012/2010-300.
Во исполнение обязанностей по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.01.2010 года, на расчетный счет ООО "Сфера" N 40702810501090000477, открытый в Белгородском ОСБ N 8592 поступили платежи в общей сумме 5 345 000 руб., в том числе: 550 000 руб. - 15.03.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 364), 4 245 000 руб. - 22.03.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 421), 550 000 руб. - 29.04.2010 года (запись в Выписке из лицевого счета N 611).
В оставшейся части обязательства ООО "Энергия" перед ООО "Сфера" по оплате недвижимого имущества в размере 9 936 000 руб. прекращены путем проведения взаимозачета на указанную сумму, в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 03.06.2010 года, согласно которого ООО "Энергия" продало ООО "Сфера" обыкновенные именные акции ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" номинальной стоимостью один рубль каждая в количестве 10 000 000 штук, о чем также свидетельствует передаточное распоряжение регистратора ООО Специализированный регистратор Белгородский филиал N 2 "Реком" N РР-БФ2-11/0017, и не оспаривается сторонами.
Определением от 05.09.2011 по делу N А08-3737/2010-2"Б" по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Колесников Евгений Николаевич, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он является собственником спорного имущества.
Колесников Е.Н. приобрел спорное имущество у ООО "Энергия" по Договору купли-продажи от 18.03.2011, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого цена нежилого здания составляет 14 920 000 руб., цена земельного участка - 430 000 руб., общая сумма договора составила 15 350 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора установлен срок оплаты имущества в течение трех месяцев с даты заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 15 350 000 руб. на расчетный счет продавца.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2011 года, Общество передало Колесникову Е.Н. спорное имущество.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012, право собственности Колесникова Е.Н. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 15.04.2011.
В дальнейшем между ответчиком и ООО "Энергия" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.09.2011 и N 2 от 10.10.2011 к договору купли-продажи от 18.03.2011, согласно которым срок оплаты имущества установлен в течение восьми месяцев с даты заключения договора, изменен порядок оплаты имущества - в порядке взаимозачета требований или погашения векселями, в счет оплаты имущества продавцом приняты два простых векселя номинальной стоимостью 15 000 000 руб. по цене 14 920 000,00 руб., что подтверждается представленным актом приема передачи ценных бумаг от 10.10.2011.
Указанные векселя в свою очередь приобретены Колесниковым Е.Н. по договору N Б/Н купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2011, заключенному с ООО "Евразфинанс", и переданными согласно акту приема-передачи от 05.10.2011.
02.08.2011 в деле о банкротстве ООО "Сфера" в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий оспорил сделку должника: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2010, согласно которому ООО "Сфера" продало ООО "Энергия" спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3737/2010-2"Б" от 02.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А08-3737/2010-2"Б" заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" удовлетворено, вышеуказанный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Энергия" 28.01.2010 признан недействительной сделкой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3737/2010-2"Б" 22.10.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчиникова А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.01.2010, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Энергия", прекращено, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с реорганизацией ООО "Энергия" и ликвидацией правопреемника.
В связи с отменой судом кассационной инстанции постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и последующим прекращением производства по оспариванию указанной сделки в деле о банкротстве ООО "Сфера" по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, общество, считая, что вопрос о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.01.2010 судом по существу не рассмотрен, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 301, 302, 170, 166, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из правового смысла вышеназванных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.
При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715).
В силу части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сфера" являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12, с кадастровым номером 31:16:02 16 001:0017.
В настоящее время собственником спорного имущества является Колесников Е.Н.
Как указывает истец спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком в результате совершения двух сделок: договора купли-продажи от 28.01.2010, по которому ООО "Сфера" продало ООО "Энергия" недвижимое имущество по цене 15 281 000 руб., и договора купли-продажи от 18.03.2011, по которому ответчик ИП Колесников Е.Н. приобрел спорное имущество у ООО "Энергия" за 15 350 000 руб.
По мнению истца, договор купли-продажи от 28.01.2010, заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Энергия" является ничтожной сделкой в силу его притворности, полагая при этом, что указанный договор купли-продажи прикрывал сделку дарения спорного имущества, поскольку не был направлен на возмездное приобретение этого имущества.
Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков дарения, является возмездным.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявленными документами в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Энергия" произвело частичную оплату указанной суммы денежными средствами, перечислив на расчетный счет ООО "Сфера" 5 345 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Оставшаяся задолженность была погашена путем проведения взаимозачета между ООО "Сфера" и ООО "Энергия" по договору купли-продажи от 28.01.2012 и договору купли-продажи акций ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" от 03.06.2010, заключенному между этими же лицами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно порядка и способа исполнения спорного договора не могут влиять на оценку действительности и соответствия закону такой сделки на момент ее заключения. Действительная сделка не может стать впоследствии ничтожной из-за действия сторон, совершенных в связи с ее исполнением.
При этом, как правомерно указал суд области, неравноценность встречного исполнения по договору от 28.01.2010, на которую ссылается истец в обоснование притворности этого договора, является специальным основанием для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" и оспаривание такой сделки по указанным основаниям возможно только в рамках о банкротстве.
Между тем, производство по делу N А08-3737/2010-2-18Б, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи от 28.01.2012 по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, было прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 в связи с ликвидацией ООО "Энергия", являющейся одной из сторон в сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору, в том числе по регистрации перехода права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".
Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределяющей бремя доказывания сторон в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям несоответствия такой сделки требованиям закона и злоупотребления правом со стороны ответчика, истцу надлежит доказать, каким именно правом злоупотребил покупатель и требование какого конкретно закона было нарушено.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления ООО "Сфера" или ООО "Энергия" своими правами в смысле статьи 10 ГК РФ.
Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).
Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в рамках заявленного довода необходимо установить обоснование нацеленности действий на причинение вреда истцу и получение явно осознаваемых покупателем необоснованных и неправомерных выгод за счет истца.
Таким образом, проверка достоверной воли ООО "Энергия", выраженной им при совершении данной сделки, требует участия этого лица в арбитражном процессе, что в силу ликвидации данной организации невозможно.
В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 года по делу N 7278/05).
Вместе с тем, представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 82 и частью 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено. С учетом приведенных выше выводов, результаты экспертизы об оценке стоимости спорного имущества не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства фактического выбытия спорного имущества, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено Колесниковым Е.Н. у ООО "Энергия", владевшего последним на основании оспоримой сделки - договора купли-продажи от 28.01.2010, которая к этому моменту не признана судом недействительной, нельзя признать, что у ООО "Энергия" отсутствовало право распоряжаться имуществом, что необходимо для истребования имущества в порядке статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя.
Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество Колесников Е.Н. возмездно приобрел имущество у ООО "Энергия", в счет оплаты имущества продавцом приняты два простых векселя номинальной стоимостью 15 000 000 руб. по цене 14 920 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи ценных бумаг от 10.10.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом Колесников Е.Н. понес реальные затраты на приобретение спорного имущества в размере 14 920 000 руб. 00 коп.
Доказательств того, что на момент произведения расчетов за спорное имущество ответчик знал, или должен был знать о неправомерности отчуждения этого имущества, в том числе о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, суду не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность получения денежных средств по указанным векселям, то есть доказательств их неликвидности. Сведений о признании договора купли-продажи от 18.03.2011 в установленном порядке недействительным, не имеется.
Поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи от 18.03.2011, взаимные обязанности сторон по которому были выполнены, право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, соответственно ответчик отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Оснований для применения норм об исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 по делу N А08-4735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)