Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Новая Управляющая компания" - Мацукова В.Е., доверенность б/н от 26.06.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Исаяна А.А., доверенность N ДГИ-Д-128/13 от 27.02.2013 г., удостоверение,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Управляющая компания" (заявителя)
на решение от 08 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по делу N А40-39778/12-9-375
по заявлению закрытого акционерного общества "Новая Управляющая компания" (ОГРН. 1047796423322)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН. 1037739510423)
об оспаривании решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Новая Управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность (оформлении договора купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:22, площадью 4 461 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротера, вл. 2, стр. 1, выраженного в письме от 08.11.2011 N 33-5Т2-785/11-(0)-0 и обязании подготовить и направить в адрес истца проект распорядительного документа и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:22, площадью 4 425 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротера, вл. 2, стр. 1, из расчета цены выкупа - 20% кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 843 241,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка вследствие непредставления полного пакета документов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что с целью оформления земельно-правовых отношений им были представлены равноценные кадастровому паспорту документы.
ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости (нежилого здания) площадью 952,5 кв. м расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ротера, вл. 2, стр. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 115289 от 11.08.2011).
С целью оформления земельного участка в собственность общество в службе "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 08.11.2011 N 33-5Т2-785/11-(0)-0 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:22, площадью 4 461 кв. м, поскольку им не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка.
Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротера, вл. 2, стр. 1.
Правовым основанием для обращения общества в Департамент с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок послужил факта принадлежности на праве собственности размещенного в границах земельного участка объекта недвижимого имущества (нежилого здания).
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок заявителем не был представлен в комплекте документов Кадастровый паспорт земельного участка.
Представленная же обществом Кадастровая выписка о земельном участке не могла быть рассмотрена как надлежащий документ, поскольку обществом земельный участок переоформлялся не в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (как ранее принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования).
Тот факт, что на основании совокупности представленных на оформление документов имелась возможность установить границы земельного участка и координаты характерных точек, не опровергает не представление им всех предусмотренных законом документов, без которых рассмотрение вопроса об оформлении земельно-правовых отношений недопустимо.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН. 1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН. 1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-39778/12-9-375 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39778/12-9-375
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А40-39778/12-9-375
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Новая Управляющая компания" - Мацукова В.Е., доверенность б/н от 26.06.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Исаяна А.А., доверенность N ДГИ-Д-128/13 от 27.02.2013 г., удостоверение,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Управляющая компания" (заявителя)
на решение от 08 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по делу N А40-39778/12-9-375
по заявлению закрытого акционерного общества "Новая Управляющая компания" (ОГРН. 1047796423322)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН. 1037739510423)
об оспаривании решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Новая Управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность (оформлении договора купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:22, площадью 4 461 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротера, вл. 2, стр. 1, выраженного в письме от 08.11.2011 N 33-5Т2-785/11-(0)-0 и обязании подготовить и направить в адрес истца проект распорядительного документа и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:22, площадью 4 425 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротера, вл. 2, стр. 1, из расчета цены выкупа - 20% кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 843 241,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка вследствие непредставления полного пакета документов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что с целью оформления земельно-правовых отношений им были представлены равноценные кадастровому паспорту документы.
ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости (нежилого здания) площадью 952,5 кв. м расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ротера, вл. 2, стр. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 115289 от 11.08.2011).
С целью оформления земельного участка в собственность общество в службе "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 08.11.2011 N 33-5Т2-785/11-(0)-0 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:22, площадью 4 461 кв. м, поскольку им не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка.
Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротера, вл. 2, стр. 1.
Правовым основанием для обращения общества в Департамент с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок послужил факта принадлежности на праве собственности размещенного в границах земельного участка объекта недвижимого имущества (нежилого здания).
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок заявителем не был представлен в комплекте документов Кадастровый паспорт земельного участка.
Представленная же обществом Кадастровая выписка о земельном участке не могла быть рассмотрена как надлежащий документ, поскольку обществом земельный участок переоформлялся не в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (как ранее принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования).
Тот факт, что на основании совокупности представленных на оформление документов имелась возможность установить границы земельного участка и координаты характерных точек, не опровергает не представление им всех предусмотренных законом документов, без которых рассмотрение вопроса об оформлении земельно-правовых отношений недопустимо.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН. 1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН. 1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-39778/12-9-375 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)