Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2013 по делу N А32-4726/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар,
о признании незаконным отказа,
установил:
ООО "СтройЭлектрогрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным изложенный в письме от 29.01.2013 N 2153.26 отказ администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в предоставлении ООО "СтройЭлектроГрупп" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:35, площадью 10077 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса (далее - спорный земельный участок), обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность "СтройЭлектроГрупп" земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также указанием на недопустимость отказа в приватизации земельного участка за исключением случаев, установленных законом, которые в спорных правоотношениях отсутствовали. При этом суд указал, что законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости как невозможность реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоустанавливающим документом.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены по другому адресу: Краснодар, ул. Новороссийская, 59, нежели спорный земельный участок, находящийся по ул. Демуса. Судом не дана оценка доводу о наличии обременения в пользу ЗАО "Югсвязьстрой" (аренда), что в дальнейшем может послужить препятствием исполнения решения в полном объеме. Также администрация настаивает на несоответствии вида фактического использования земельного участка сведениям, указанным в кадастровом паспорте.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли продажи от 30.08.2011 г. заявитель приобрел нежилые здания в том числе: складское помещение, площадь 623,20 кв. м, Литер Ж, Ж1, этажность 1, Бытовой корпус с мансардным этажом площадью 1067 кв. м. Литер А, А1, производственный корпус площадью 1249,20 кв. м. Литер Е,Е1,Е2, ЕЗ,Е4,Е5,Е6, бокс N 2, площадь 221,80 к. м., Литер Д, бокс N 1 площадь 414, 80 кв. м, Литер В, бытовой корпус, площадь 827,00 кв. м, Литер: Б,Б1,Б2, трансформаторная подстанция, площадь 46,40 кв. м. Литер: И, контрольно пропускной пункт, площадь 30.10 кв. м, Литер: 3.
Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, с. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса, который принадлежит заявителю на праве аренда на основании договора аренды земельного участка от 06.04.1999 г., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 г, и договора купли продажи от 30.08.2011 г.
Уведомлением от 24.05.2013 Управления Росреестра по Краснодарскому краю подтверждается отсутствие государственной регистрации прав на указанный земельный участок.
20.11.2012 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка за плату.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Решение о предоставлении земельного участка на праве собственности в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса должно быть принято в месячный срок с даты поступления заявления, в течение следующего месяца должны быть осуществлены подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и его направление заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень).
Факт направления 2011.2012 всех необходимых документов, предусмотренных Перечнем, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Обосновывая правомерность непринятия предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса мер по заявлению общества, администрация сослалась на несоответствие вида разрешенного использования, указанному в правоустанавливающем документе, земельного участка фактическому использованию.
Однако пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, в том числе установленных федеральным законом.
Законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости как невозможность реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие правоустанавливающему документу.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 12.11.2012 по делу N А32-12669/2011.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
В нарушение данных норм, администрация не представила доказательств, подтверждающих невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю.
Довод о том, что судом не дана оценка доводу о наличии обременения в пользу ЗАО "Югсвязьстрой" (аренда), что в дальнейшем может послужить препятствием исполнения решения в полном объеме, является несостоятельным, поскольку согласно договору от 30.08.2011 (л.д. 58-63) общество приобрело у указанного лица объекты недвижимого имущества в собственность, следовательно, права на земельный участок, необходимый для их эксплуатации по назначению, также переходят к покупателю в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ.
Довод о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены по другому адресу: Краснодар, ул. Новороссийская, 59, нежели спорный земельный участок, находящийся по ул. Демуса, является необоснованным. Согласно кадастровому паспорту местоположение спорного земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес - г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса, является адресом ориентира, относительно которого установлено местоположение спорного земельного участка. При этом согласно письму генерального директора (кадастрового инженера) ООО "Кубаньземкадастр" (л.д. 111) объекты недвижимого имущества заявителя расположены именно на спорном земельном участке.
Иными имеющимися в деле доказательствами также подтверждается указанный факт.
Вместе с тем факт нахождения на спорном участке объектов недвижимого имущества заявителя администрацией ни в обжалуемом отказе в предоставлении участка, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 15АП-11277/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4726/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 15АП-11277/2013
Дело N А32-4726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2013 по делу N А32-4726/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар,
о признании незаконным отказа,
установил:
ООО "СтройЭлектрогрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным изложенный в письме от 29.01.2013 N 2153.26 отказ администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в предоставлении ООО "СтройЭлектроГрупп" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:35, площадью 10077 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса (далее - спорный земельный участок), обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность "СтройЭлектроГрупп" земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также указанием на недопустимость отказа в приватизации земельного участка за исключением случаев, установленных законом, которые в спорных правоотношениях отсутствовали. При этом суд указал, что законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости как невозможность реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоустанавливающим документом.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены по другому адресу: Краснодар, ул. Новороссийская, 59, нежели спорный земельный участок, находящийся по ул. Демуса. Судом не дана оценка доводу о наличии обременения в пользу ЗАО "Югсвязьстрой" (аренда), что в дальнейшем может послужить препятствием исполнения решения в полном объеме. Также администрация настаивает на несоответствии вида фактического использования земельного участка сведениям, указанным в кадастровом паспорте.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли продажи от 30.08.2011 г. заявитель приобрел нежилые здания в том числе: складское помещение, площадь 623,20 кв. м, Литер Ж, Ж1, этажность 1, Бытовой корпус с мансардным этажом площадью 1067 кв. м. Литер А, А1, производственный корпус площадью 1249,20 кв. м. Литер Е,Е1,Е2, ЕЗ,Е4,Е5,Е6, бокс N 2, площадь 221,80 к. м., Литер Д, бокс N 1 площадь 414, 80 кв. м, Литер В, бытовой корпус, площадь 827,00 кв. м, Литер: Б,Б1,Б2, трансформаторная подстанция, площадь 46,40 кв. м. Литер: И, контрольно пропускной пункт, площадь 30.10 кв. м, Литер: 3.
Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, с. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса, который принадлежит заявителю на праве аренда на основании договора аренды земельного участка от 06.04.1999 г., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 г, и договора купли продажи от 30.08.2011 г.
Уведомлением от 24.05.2013 Управления Росреестра по Краснодарскому краю подтверждается отсутствие государственной регистрации прав на указанный земельный участок.
20.11.2012 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка за плату.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Решение о предоставлении земельного участка на праве собственности в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса должно быть принято в месячный срок с даты поступления заявления, в течение следующего месяца должны быть осуществлены подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и его направление заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень).
Факт направления 2011.2012 всех необходимых документов, предусмотренных Перечнем, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Обосновывая правомерность непринятия предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса мер по заявлению общества, администрация сослалась на несоответствие вида разрешенного использования, указанному в правоустанавливающем документе, земельного участка фактическому использованию.
Однако пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, в том числе установленных федеральным законом.
Законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости как невозможность реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие правоустанавливающему документу.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 12.11.2012 по делу N А32-12669/2011.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
В нарушение данных норм, администрация не представила доказательств, подтверждающих невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю.
Довод о том, что судом не дана оценка доводу о наличии обременения в пользу ЗАО "Югсвязьстрой" (аренда), что в дальнейшем может послужить препятствием исполнения решения в полном объеме, является несостоятельным, поскольку согласно договору от 30.08.2011 (л.д. 58-63) общество приобрело у указанного лица объекты недвижимого имущества в собственность, следовательно, права на земельный участок, необходимый для их эксплуатации по назначению, также переходят к покупателю в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ.
Довод о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены по другому адресу: Краснодар, ул. Новороссийская, 59, нежели спорный земельный участок, находящийся по ул. Демуса, является необоснованным. Согласно кадастровому паспорту местоположение спорного земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес - г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса, является адресом ориентира, относительно которого установлено местоположение спорного земельного участка. При этом согласно письму генерального директора (кадастрового инженера) ООО "Кубаньземкадастр" (л.д. 111) объекты недвижимого имущества заявителя расположены именно на спорном земельном участке.
Иными имеющимися в деле доказательствами также подтверждается указанный факт.
Вместе с тем факт нахождения на спорном участке объектов недвижимого имущества заявителя администрацией ни в обжалуемом отказе в предоставлении участка, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)