Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 по делу N А29-8020/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка"
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
о признании ненормативного правового акта недействительным, действий - незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирмы "Березка" (далее - заявитель, Общество, ООО фирма "Березка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта от 01.10.2008 N 5675 в части отказа в предоставлении земельного участка для строительства; о признании незаконными действий администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация) в части отказа в предоставлении земельного участка для строительства и обязании принять решение о предоставлении земельного участка под строительство здания.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО фирма "Березка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение от 03.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что представленными им документами подтверждается факт соблюдения процедуры предварительного согласования места размещения объекта строительства перед подачей заявления о предоставлении акта выбора (доотвода) земельного участка. Поэтому суд на основании пунктов 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) должен был удовлетворить требования Общества.
Также заявитель указывает на то, что точный размер земельного участка может быть установлен только на основании заключения государственной экспертизы, и считает невозможным обжалование бездействия Администрации, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение ООО фирмы "Березка" от 07.11.2005 N 708, в связи с длительностью процесса геологических изысканий, подготовки проектно-сметной документации и ее государственной экспертизы.
Суд не оценил довод ответчика о возможности предоставления земельного участка для строительства при условии, что такое решение не затрагивает права и законные интересы иных лиц (собственников); не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) таких интересов. Также суд не проверил действия Администрации по согласованию местоположения границ арендуемого Обществом и испрашиваемого им земельного участка без участия заявителя на предмет соответствия их нормам статей 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); не использовал полномочия, предоставленные ему пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ. Кроме того, в решении суда от 03.02.2009 отсутствует оценка доводов ООО фирма "Березка" относительно невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных главой I.1 ЗК РФ.
Нарушение норм процессуального права Общество усматривает в том, что суд не смог обеспечить предоставление Администрацией документов, истребованных определениями об отложении рассмотрения дела от 02.12.2008 и от 24.12.2008, не применил положения части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда от 03.02.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах земельного участка площадью 2230 кв. м с кадастровым номером 11:15:01 02 012:0043, который является общим имуществом многоквартирного дома. В настоящее время проводится работа по подготовке документов, необходимых для юридического оформления права общей собственности. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера данного участка возможно лишь с согласия всех собственников помещений жилого дома. ООО фирме "Березка" было предложено получить согласие собственников на отвод земельного участка.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2002 N 140/02 Администрация передала Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:01 02 012:0001 площадью 0,1326 га по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, 40, 2 массив, 12 квартал. Срок действия договора - 7 лет до 16.06.2009.
07.11.2005 Общество обратилось к главе Администрации с просьбой разрешить выдачу акта выбора земельного участка для оформления доотвода земли под содержание здания (в связи с расширением площади первого этажа в сторону жилого дома N 42 по ул. Нефтяников).
30.03.2006 состоялись общественные слушания по проекту строительства 2-го этажа здания торгового дома "Березка" по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, 40. Результаты общественных слушаний оформлены протоколом и утверждены главой Администрации 09.06.2006.
10.09.2008 ООО фирма "Березка" обратилось к главе Администрации с заявлением о разрешении на оформление доотвода земельного участка под вновь возводимую часть здания торгового дома "Березка" с целью его содержания.
Письмом от 01.10.2008 N 5675 Администрация сообщила Обществу о том, что в 2008 году в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и за счет средств местного бюджета проведены работы по подготовке проекта планирования и межевания застроенной территории 12 и 13 кварталов г. Усинска. По результатам названных работ на указанной территории сформированы земельные участки - закреплены границы и проведен кадастровый учет существующих землепользователей, в том числе и земельных участков, предназначенных для содержания многоквартирных жилых домов 40/1, 42 и иных объектов капитального строительства по ул. Нефтяников. В связи с вышеизложенным не представляется возможным произвести доотвод земли под реконструкцию здания магазина "Березка", из земельных участков, сформированных под жилые дома по ул. Нефтяников.
Рассматривая указанное письмо как ненормативный акт, и считая данный акт и действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка для строительства незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО фирма "Березка", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства обращения в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также доказательства обжалования в установленные законом сроки и порядке бездействия Администрации по факту неполучения ответа на обращение о выдаче акта выбора земельного участка для оформления доотвода земли под содержание здания (письмо от 07.11.2005 N 708). Письмо Общества к главе Администрации от 10.09.2008 N 318 не является заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Поэтому основания для признания недействительным решения Администрации от 10.10.2008 N 5675 в части отказа в предоставлении земельного участка для строительства и действий по принятию указанного решения незаконными отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Из писем Общества от 07.11.2005 N 708 и от 10.09.2008 N 318 (л.д. 58, 63) следует, что земельный участок необходим заявителю для размещения и эксплуатации вновь возводимой части здания торгового дома "Березка". Доказательства, подтверждающие наличие в МО "Город Усинск" утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, а также осуществление работ по расширению здания в соответствии с градостроительной документацией городского поселения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, предоставление земельного участка ООО фирма "Березка" для вышеназванных целей должно проводиться с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.
Таким образом, принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует выбор земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В свою очередь, выбор земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, оформленного в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ.
Документы, позволяющие сделать вывод о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта (согласованный уполномоченными органами и организациями акт выбора; решение о предварительном согласовании с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в материалах дела отсутствуют. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ООО фирма "Березка" о выборе земельного участка для строительства заявителем не представлено.
Письма от 07.11.2005 N 708 и от 10.09.2008 N 318 (л.д. 58, 63) такими заявлениями являться не могут в связи с тем, что их содержание не отвечает требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ: в данных письмах не поименовано испрашиваемое право на земельный участок, не указан и не обоснован его примерный размер.
Ссылка Общества на протокол градостроительного совета при главном архитекторе города от 18.05.2005, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.06.2005 N 384, протокол общественных слушаний по проекту строительства 2-го этажа здания торгового дома "Березка", утвержденный главой Администрации 09.06.2006 (л.д. 55-57, 60-62), как на доказательства проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта отклоняется, поскольку эти документы подтверждают лишь факт одобрения проекта строительства. Какая-либо информация о характеристиках необходимого для строительства земельного участка и соответствии его экологическим, градостроительным и иным условиям использования территории в них отсутствует.
Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 30, пункта 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства может быть принято только в отношении сформированного участка, то есть поставленного на государственный кадастровый учет. Однако документы о присвоении испрашиваемому заявителем земельному участку кадастрового номера не представлены.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о несоблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 ЗК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ООО фирме "Березка" земельного участка под строительство здания и правомерности решения суда первой инстанции от 03.02.2009 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, действий - незаконными.
При таких обстоятельствах решение вопроса о том, может ли предоставление Обществу земельного участка привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не имеет правового значения для настоящего спора.
Проверка действий Администрации по формированию земельных участков для эксплуатации жилых домов на предмет соответствия их требованиям статей 38 - 40 Закона N 221-ФЗ и главы I.1 ЗК РФ не входит в предмет рассматриваемого дела.
Заявление, с которым ООО фирма "Березка" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, не содержит требования о принятии решения об образовании земельного участка и информацию о его индивидуализирующих признаках (площади, границах). Поэтому положения пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Ссылка Общества на нарушение судом норм части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение им положений части 9 данной статьи не обоснована. Из содержания определений от 02.12.2008 и от 24.12.2008 (л.д. 68-69, 101-102) следует, что суд не истребовал у ответчика, а предлагал ему представить дополнительные доказательства. Непредставление таких доказательств не является основанием для наложения судебного штрафа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Березка" - без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда республики Коми от 03.02.2009 по делу N А29-8020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-8020/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А29-8020/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 по делу N А29-8020/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка"
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
о признании ненормативного правового акта недействительным, действий - незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирмы "Березка" (далее - заявитель, Общество, ООО фирма "Березка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта от 01.10.2008 N 5675 в части отказа в предоставлении земельного участка для строительства; о признании незаконными действий администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация) в части отказа в предоставлении земельного участка для строительства и обязании принять решение о предоставлении земельного участка под строительство здания.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО фирма "Березка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение от 03.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что представленными им документами подтверждается факт соблюдения процедуры предварительного согласования места размещения объекта строительства перед подачей заявления о предоставлении акта выбора (доотвода) земельного участка. Поэтому суд на основании пунктов 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) должен был удовлетворить требования Общества.
Также заявитель указывает на то, что точный размер земельного участка может быть установлен только на основании заключения государственной экспертизы, и считает невозможным обжалование бездействия Администрации, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение ООО фирмы "Березка" от 07.11.2005 N 708, в связи с длительностью процесса геологических изысканий, подготовки проектно-сметной документации и ее государственной экспертизы.
Суд не оценил довод ответчика о возможности предоставления земельного участка для строительства при условии, что такое решение не затрагивает права и законные интересы иных лиц (собственников); не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) таких интересов. Также суд не проверил действия Администрации по согласованию местоположения границ арендуемого Обществом и испрашиваемого им земельного участка без участия заявителя на предмет соответствия их нормам статей 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); не использовал полномочия, предоставленные ему пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ. Кроме того, в решении суда от 03.02.2009 отсутствует оценка доводов ООО фирма "Березка" относительно невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных главой I.1 ЗК РФ.
Нарушение норм процессуального права Общество усматривает в том, что суд не смог обеспечить предоставление Администрацией документов, истребованных определениями об отложении рассмотрения дела от 02.12.2008 и от 24.12.2008, не применил положения части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда от 03.02.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах земельного участка площадью 2230 кв. м с кадастровым номером 11:15:01 02 012:0043, который является общим имуществом многоквартирного дома. В настоящее время проводится работа по подготовке документов, необходимых для юридического оформления права общей собственности. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера данного участка возможно лишь с согласия всех собственников помещений жилого дома. ООО фирме "Березка" было предложено получить согласие собственников на отвод земельного участка.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2002 N 140/02 Администрация передала Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:01 02 012:0001 площадью 0,1326 га по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, 40, 2 массив, 12 квартал. Срок действия договора - 7 лет до 16.06.2009.
07.11.2005 Общество обратилось к главе Администрации с просьбой разрешить выдачу акта выбора земельного участка для оформления доотвода земли под содержание здания (в связи с расширением площади первого этажа в сторону жилого дома N 42 по ул. Нефтяников).
30.03.2006 состоялись общественные слушания по проекту строительства 2-го этажа здания торгового дома "Березка" по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, 40. Результаты общественных слушаний оформлены протоколом и утверждены главой Администрации 09.06.2006.
10.09.2008 ООО фирма "Березка" обратилось к главе Администрации с заявлением о разрешении на оформление доотвода земельного участка под вновь возводимую часть здания торгового дома "Березка" с целью его содержания.
Письмом от 01.10.2008 N 5675 Администрация сообщила Обществу о том, что в 2008 году в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и за счет средств местного бюджета проведены работы по подготовке проекта планирования и межевания застроенной территории 12 и 13 кварталов г. Усинска. По результатам названных работ на указанной территории сформированы земельные участки - закреплены границы и проведен кадастровый учет существующих землепользователей, в том числе и земельных участков, предназначенных для содержания многоквартирных жилых домов 40/1, 42 и иных объектов капитального строительства по ул. Нефтяников. В связи с вышеизложенным не представляется возможным произвести доотвод земли под реконструкцию здания магазина "Березка", из земельных участков, сформированных под жилые дома по ул. Нефтяников.
Рассматривая указанное письмо как ненормативный акт, и считая данный акт и действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка для строительства незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО фирма "Березка", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства обращения в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также доказательства обжалования в установленные законом сроки и порядке бездействия Администрации по факту неполучения ответа на обращение о выдаче акта выбора земельного участка для оформления доотвода земли под содержание здания (письмо от 07.11.2005 N 708). Письмо Общества к главе Администрации от 10.09.2008 N 318 не является заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Поэтому основания для признания недействительным решения Администрации от 10.10.2008 N 5675 в части отказа в предоставлении земельного участка для строительства и действий по принятию указанного решения незаконными отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Из писем Общества от 07.11.2005 N 708 и от 10.09.2008 N 318 (л.д. 58, 63) следует, что земельный участок необходим заявителю для размещения и эксплуатации вновь возводимой части здания торгового дома "Березка". Доказательства, подтверждающие наличие в МО "Город Усинск" утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, а также осуществление работ по расширению здания в соответствии с градостроительной документацией городского поселения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, предоставление земельного участка ООО фирма "Березка" для вышеназванных целей должно проводиться с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.
Таким образом, принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует выбор земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В свою очередь, выбор земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, оформленного в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ.
Документы, позволяющие сделать вывод о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта (согласованный уполномоченными органами и организациями акт выбора; решение о предварительном согласовании с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в материалах дела отсутствуют. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ООО фирма "Березка" о выборе земельного участка для строительства заявителем не представлено.
Письма от 07.11.2005 N 708 и от 10.09.2008 N 318 (л.д. 58, 63) такими заявлениями являться не могут в связи с тем, что их содержание не отвечает требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ: в данных письмах не поименовано испрашиваемое право на земельный участок, не указан и не обоснован его примерный размер.
Ссылка Общества на протокол градостроительного совета при главном архитекторе города от 18.05.2005, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.06.2005 N 384, протокол общественных слушаний по проекту строительства 2-го этажа здания торгового дома "Березка", утвержденный главой Администрации 09.06.2006 (л.д. 55-57, 60-62), как на доказательства проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта отклоняется, поскольку эти документы подтверждают лишь факт одобрения проекта строительства. Какая-либо информация о характеристиках необходимого для строительства земельного участка и соответствии его экологическим, градостроительным и иным условиям использования территории в них отсутствует.
Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 30, пункта 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства может быть принято только в отношении сформированного участка, то есть поставленного на государственный кадастровый учет. Однако документы о присвоении испрашиваемому заявителем земельному участку кадастрового номера не представлены.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о несоблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 ЗК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ООО фирме "Березка" земельного участка под строительство здания и правомерности решения суда первой инстанции от 03.02.2009 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, действий - незаконными.
При таких обстоятельствах решение вопроса о том, может ли предоставление Обществу земельного участка привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не имеет правового значения для настоящего спора.
Проверка действий Администрации по формированию земельных участков для эксплуатации жилых домов на предмет соответствия их требованиям статей 38 - 40 Закона N 221-ФЗ и главы I.1 ЗК РФ не входит в предмет рассматриваемого дела.
Заявление, с которым ООО фирма "Березка" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, не содержит требования о принятии решения об образовании земельного участка и информацию о его индивидуализирующих признаках (площади, границах). Поэтому положения пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Ссылка Общества на нарушение судом норм части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение им положений части 9 данной статьи не обоснована. Из содержания определений от 02.12.2008 и от 24.12.2008 (л.д. 68-69, 101-102) следует, что суд не истребовал у ответчика, а предлагал ему представить дополнительные доказательства. Непредставление таких доказательств не является основанием для наложения судебного штрафа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Березка" - без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда республики Коми от 03.02.2009 по делу N А29-8020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)