Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Елисеевой А.Л., Русанова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Г.А. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Т. <данные изъяты>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.А. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Т. <данные изъяты> за свой счет устранить препятствия в
пользовании Г.А. <данные изъяты> земельным участком, расположенным в СНТ "Аэропорт" в <адрес>, а именно: обеспечить высоту забора, установленного Т. <данные изъяты> на границе земельных участков сторон, не более 1,5 метра от бетонной подпорной стены.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление Т. <данные изъяты> к Г.А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности на Т. <данные изъяты> за свой счет устранить препятствия в его (истца) пользовании земельным участком N, путем приведения забора, установленного на границе земельных участков сторон, в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97, согласно которому забор должен быть сетчатым или решетчатым, высотой 1,5 метров, от бетонной возвышенности. Свои требования истец мотивировал тем, что он является правообладателем земельного участка <адрес>"; Т. <данные изъяты> является собственником смежного земельного участка N. Поскольку ответчица установила забор на границе указанных земельных участков; данный забор не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) некоммерческих объединений граждан, здания, сооружения"), не является сетчатым или решетчатым, имеет более двух метров высоты, затеняет земельный участок N, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Т. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.А. <данные изъяты> в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 109 - 110).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил правила подсудности. Приводит доводы о том, что дело подлежало рассмотрению в Емельяновском районном суде Красноярского края по месту нахождения земельных участков. Считает, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного спора, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что забор находится не на границе смежных участков, а на земельном участке ответчика, в связи с чем, решение суда неисполнимо.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - СНТ "Аэрофлот", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 415), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Т. <данные изъяты> - Г.Б. <данные изъяты> (по доверенности от 14.11.2012 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения Г.А. <данные изъяты>, его представителя - Л. (по доверенности от 27.12.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 19 вышеназванного ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утвержденных и введенных в действие с 01.01.1998 года Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года N 18-51) следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Судом правомерно было установлено, что Г.А. <данные изъяты> с 28.12.1992 года на основании решения Емельяновской поселковой администрации N 233 от 29.09.1992 года является собственником земельного участка N 151 с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На участке имеет садовый домик, истец занимается садоводством.
Т. <данные изъяты> с 04.03.2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2011 года является правообладателем смежного земельного участка N (ранее N 149), площадью 506,7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>".
Частично удовлетворяя исковые требования Г.А. <данные изъяты>, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. <данные изъяты> по смежной границе вышеуказанных земельных участков был возведен забор высотой 1,8 м, что влечет затенение земельного участка истца и препятствует ему в ведении садоводства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ "Аэрофлот" от 11.03.2012 года, представленными истцом фотоснимками, заключением судебной экспертизы от 15.10.2012 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку по смыслу п. 6.2 СНиП 30-02-97 установка ограждения (забора) на границе со смежным земельным участком является правом, а не обязанностью собственника, а собственник, принявший решение об установке ограждения (забора), при его возведении обязан соблюдать требования п. 6.2 СНиП 30-02-97.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены вышеуказанные требования законодательства, в связи с чем, на Т. <данные изъяты> была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка N путем обеспечения высоты забора не более 1,5 м от бетонной подпорной стены, поскольку действия ответчика являются злоупотреблением своих прав.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска Г.А. <данные изъяты>, а также во взыскании с истца в пользу Т. <данные изъяты> судебных расходов по данному делу, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данной части требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 1-й инстанции правил подсудности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность по делам о правах на земельные участки. Поскольку при разрешении данного спора, каких-либо прав на земельные участки не оспаривалось, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Кроме того, определение мирового судьи от 15.03.2012 года о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска не было обжаловано стороной ответчика в установленном законом порядке, и вступило в законную силу 31.03.2012 года (л.д. 46).
Судебная коллегия не может принято во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с использованием в качестве доказательства заключения эксперта N 1-766/1 от 05.10.2012 года (л.д. 100 - 101), поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено определением суда и распиской эксперта (л.д. 96, 147). Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не возникло.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по дела по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5344/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5344/2013
Судья: Бех О.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Елисеевой А.Л., Русанова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Г.А. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Т. <данные изъяты>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.А. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Т. <данные изъяты> за свой счет устранить препятствия в
пользовании Г.А. <данные изъяты> земельным участком, расположенным в СНТ "Аэропорт" в <адрес>, а именно: обеспечить высоту забора, установленного Т. <данные изъяты> на границе земельных участков сторон, не более 1,5 метра от бетонной подпорной стены.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление Т. <данные изъяты> к Г.А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности на Т. <данные изъяты> за свой счет устранить препятствия в его (истца) пользовании земельным участком N, путем приведения забора, установленного на границе земельных участков сторон, в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97, согласно которому забор должен быть сетчатым или решетчатым, высотой 1,5 метров, от бетонной возвышенности. Свои требования истец мотивировал тем, что он является правообладателем земельного участка <адрес>"; Т. <данные изъяты> является собственником смежного земельного участка N. Поскольку ответчица установила забор на границе указанных земельных участков; данный забор не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) некоммерческих объединений граждан, здания, сооружения"), не является сетчатым или решетчатым, имеет более двух метров высоты, затеняет земельный участок N, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Т. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.А. <данные изъяты> в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 109 - 110).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил правила подсудности. Приводит доводы о том, что дело подлежало рассмотрению в Емельяновском районном суде Красноярского края по месту нахождения земельных участков. Считает, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного спора, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что забор находится не на границе смежных участков, а на земельном участке ответчика, в связи с чем, решение суда неисполнимо.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - СНТ "Аэрофлот", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 415), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Т. <данные изъяты> - Г.Б. <данные изъяты> (по доверенности от 14.11.2012 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения Г.А. <данные изъяты>, его представителя - Л. (по доверенности от 27.12.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 19 вышеназванного ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утвержденных и введенных в действие с 01.01.1998 года Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года N 18-51) следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Судом правомерно было установлено, что Г.А. <данные изъяты> с 28.12.1992 года на основании решения Емельяновской поселковой администрации N 233 от 29.09.1992 года является собственником земельного участка N 151 с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На участке имеет садовый домик, истец занимается садоводством.
Т. <данные изъяты> с 04.03.2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2011 года является правообладателем смежного земельного участка N (ранее N 149), площадью 506,7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>".
Частично удовлетворяя исковые требования Г.А. <данные изъяты>, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. <данные изъяты> по смежной границе вышеуказанных земельных участков был возведен забор высотой 1,8 м, что влечет затенение земельного участка истца и препятствует ему в ведении садоводства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ "Аэрофлот" от 11.03.2012 года, представленными истцом фотоснимками, заключением судебной экспертизы от 15.10.2012 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку по смыслу п. 6.2 СНиП 30-02-97 установка ограждения (забора) на границе со смежным земельным участком является правом, а не обязанностью собственника, а собственник, принявший решение об установке ограждения (забора), при его возведении обязан соблюдать требования п. 6.2 СНиП 30-02-97.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены вышеуказанные требования законодательства, в связи с чем, на Т. <данные изъяты> была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка N путем обеспечения высоты забора не более 1,5 м от бетонной подпорной стены, поскольку действия ответчика являются злоупотреблением своих прав.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска Г.А. <данные изъяты>, а также во взыскании с истца в пользу Т. <данные изъяты> судебных расходов по данному делу, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данной части требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 1-й инстанции правил подсудности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность по делам о правах на земельные участки. Поскольку при разрешении данного спора, каких-либо прав на земельные участки не оспаривалось, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Кроме того, определение мирового судьи от 15.03.2012 года о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска не было обжаловано стороной ответчика в установленном законом порядке, и вступило в законную силу 31.03.2012 года (л.д. 46).
Судебная коллегия не может принято во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с использованием в качестве доказательства заключения эксперта N 1-766/1 от 05.10.2012 года (л.д. 100 - 101), поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено определением суда и распиской эксперта (л.д. 96, 147). Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не возникло.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по дела по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)