Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Первая Инновационная Компания" - Братко Д.А. по доверенности от 25 марта 2013 года, Воронина С.Ю. по доверенности от 25 марта 2013 года;
- от заинтересованного лица: Администрация Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н. по доверенности от 26 декабря 2012 года N 1582/2-29;
- Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. по доверенности от 25 декабря 2012 года;
- рассмотрев 27 марта - 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 июля 2012 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 ноября 2012 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Первая Инновационная Компания"
о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, действий Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) (с учетом уточненных требований заявленных в соответствии со статьей 49 АПК РФ и принятых арбитражным судом к своему производству) о: признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области по вопросу предоставления земельного участка общей площадью 35000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010457:37, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, п/л им. Ленинского комсомола; признании незаконным действия Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленные в виде письменного сообщения N И11-21/3837 от 18 ноября 2011 года; обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области принять постановление о предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" земельного участка общей площадью 35000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010457:37, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, п/л им. Ленинского комсомола; обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области подготовить проект договор купли-продажи земельного участка общей площадью 35000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010457:37, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, п/л им. Ленинского комсомола и направить его Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области по вопросу предоставления истребуемого земельного участка. Суд обязал принять постановление о предоставлении в собственность спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его обществу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении судебных актов неправильно применена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 11, которая указывает, что в данном случае в обязательном порядке необходимо прекращение права бессрочного пользования земельным участком прежнего правообладателя объектов недвижимости - ЗАО "Манометр". ЗАО "Манометр" с заявлением о прекращении права пользования земельным участком в соответствии со статьей 45 Земельного кодекса не обращался, его право постоянного бессрочного пользования не прекращено. Оценка судом кадастрового плана земельного участка сделана без учета того, что кадастровый план земельного участка содержит сведения о 17 объектах недвижимости, является неверной. Заявитель представил документы, подтверждающие его право собственности на 11 объектов. При этом ООО "Первая Инновационная Компания" неправомерно утверждает, что 6 из 17 объектов не являются объектами недвижимости, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Если на кадастровом плане объект указан, то он является объектом недвижимого имущество и у него имеется правообладатель. Неверно судом оценен акт осмотра земельного участка, составленный с участием представителей администрации, которым установлено фактическое наличие на земельном участке 17 объектов. Вывод суда апелляционной инстанции, что письма ГУП МО "МОБТИ" содержат сведения об отсутствии кроме объектов, являющихся собственностью заявителя, других объектов также является неправомерным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области также высказался в поддержку кассационной жалобы.
Представитель ООО "ПИК", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ворониной Е.Ю., в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять постановление о предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" земельного участка общей площадью 35000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010457:37, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, п/л им. Ленинского комсомола, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу.
При этом суды исходили из того, что ООО "ПИК" принадлежит на праве собственности 11 объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс пионерского лагеря им. Ленинского комсомола: Административный корпус, спальный корпус, спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, клуб-столовая, дом сторожа, котельная, водонапорная башня, водонапорное сооружение, металлический забор, спортивная площадка. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N ШИК-7-2009 заключенного с ОАО "Манометр". Согласно условиям дополнительного соглашения к договору к ООО "ПИК" от ЗАО "Манометр" перешло право на земельный участок общей площадью 35 000 кв. м (кадастровый номер 50:33:0010475:37, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское). Земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Судами также не установлено ограничений в приватизации земельного участка ввиду отнесения его к землям особо охраняемых территорий. Администрацией не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций доказательств расположения на земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Между тем, принимая решение, суд обязал предоставить в собственность заявителя земельный участок площадью 35000 кв. м без учета требований действующего законодательства.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 187-О) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации зданий земельных участков совокупной площадью 35000 кв. м.
Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий ООО "ПИК" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь значительно превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, заявителем не представлено. Судами указанные обстоятельства не исследовались.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем ООО "ПИК" приобрело у ОАО "Монометр": административный, 2-этажный корпус общая площадь 514,50 кв. м; нежилое здание: спальный корпус N 1, назначение, застроенная площадь 452,20 кв. м; нежилое здание: спальный корпус, общая площадь 494,80 кв. м, нежилое здание: спальный корпус N 2, назначение: застроенная площадь 374,10 кв. м; нежилое здание: клуб-столовая, общая площадь 1543,60 кв. м, нежилое здание: дом сторожка, застроенная площадь 88,0 кв. м, нежилое здание: котельная, 3-этажный, общая площадь 214,10 кв. м, сооружение: водонапорная башня, общая площадь 7,10 кв. м, водонапорное сооружение артезианская скважина, общая площадь 10,5 кв. м, сооружение: металлический забор, протяженностью 971,41 п. м.
Судами не установлена площадь, занимаемая указанными объектами и необходимая для их использования.
Вывод судов о том, что приобретенные объекты недвижимости являются имущественным комплексом не подтвержден документально. Суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о приобретении ООО "ПИК" имущественного комплекса. Оценка, заключенному между ОАО "Монометр" и ООО "ПИК" договору купли-продажи N 1ПИК-7-209 от 16 июля 2009 года судами не дана, в то же время согласно указанному договору приобретались объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.
В то же время, согласно части 3 раздела 1 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04 марта 2005 года N 16: "Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации территориальными органами Службы по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном Законом (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Заявитель не обосновал использование земельного участка как участка необходимого для эксплуатации имущественного комплекса.
Не дана надлежащая оценка доводам Администрации относительно нахождения на спорном земельном участке иных объектов, не принадлежащих ООО "ПИК". Суды исходили из того, что не представлено заинтересованным лицом доказательств нахождения на указанном участке объектов, не принадлежащих ООО "ПИК". В то же время в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт и иные документы, свидетельствующие о нахождении на испрашиваемом участке 17 объектов недвижимости. ГУП МО "МОБТИ" подтверждено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010475:37 имеются объекты, состоящие на техническом учете в Ступинском филиале ГУП МО "МОБТИ"; определение местоположения иных объектов капитального строительства, на вышеуказанном участке не проводилось и именно поэтому сведения о техническом учете иных объектов отсутствуют. Из этого нельзя сделать однозначный вывод, что на участке имеется только 11 объектов. Остальные 6 объектов имеются на кадастровом плане и в отношении них не проведена техническая инвентаризация и именно поэтому они не состоят на техническом учете. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств нельзя признать достаточно обоснованным указанный вывод судов. Бесспорные доказательства, опровергающие доводы Администрации, в материалах дела отсутствуют. С целью исключения возможного спора о праве суду надлежит проверить указанные обстоятельства подлежат установлению.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу предоставленных полномочий суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения норм процессуального права.
Поскольку выводы, содержащееся в проверяемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции счел необходимым в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение арбитражного суда первой и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного установить обстоятельства имеющие значение, для правильного разрешения спора, правильно применив подлежащие применению нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А41-8227/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8227/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А41-8227/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Первая Инновационная Компания" - Братко Д.А. по доверенности от 25 марта 2013 года, Воронина С.Ю. по доверенности от 25 марта 2013 года;
- от заинтересованного лица: Администрация Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н. по доверенности от 26 декабря 2012 года N 1582/2-29;
- Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. по доверенности от 25 декабря 2012 года;
- рассмотрев 27 марта - 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 июля 2012 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 ноября 2012 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Первая Инновационная Компания"
о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, действий Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) (с учетом уточненных требований заявленных в соответствии со статьей 49 АПК РФ и принятых арбитражным судом к своему производству) о: признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области по вопросу предоставления земельного участка общей площадью 35000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010457:37, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, п/л им. Ленинского комсомола; признании незаконным действия Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленные в виде письменного сообщения N И11-21/3837 от 18 ноября 2011 года; обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области принять постановление о предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" земельного участка общей площадью 35000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010457:37, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, п/л им. Ленинского комсомола; обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области подготовить проект договор купли-продажи земельного участка общей площадью 35000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010457:37, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, п/л им. Ленинского комсомола и направить его Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области по вопросу предоставления истребуемого земельного участка. Суд обязал принять постановление о предоставлении в собственность спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его обществу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении судебных актов неправильно применена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 11, которая указывает, что в данном случае в обязательном порядке необходимо прекращение права бессрочного пользования земельным участком прежнего правообладателя объектов недвижимости - ЗАО "Манометр". ЗАО "Манометр" с заявлением о прекращении права пользования земельным участком в соответствии со статьей 45 Земельного кодекса не обращался, его право постоянного бессрочного пользования не прекращено. Оценка судом кадастрового плана земельного участка сделана без учета того, что кадастровый план земельного участка содержит сведения о 17 объектах недвижимости, является неверной. Заявитель представил документы, подтверждающие его право собственности на 11 объектов. При этом ООО "Первая Инновационная Компания" неправомерно утверждает, что 6 из 17 объектов не являются объектами недвижимости, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Если на кадастровом плане объект указан, то он является объектом недвижимого имущество и у него имеется правообладатель. Неверно судом оценен акт осмотра земельного участка, составленный с участием представителей администрации, которым установлено фактическое наличие на земельном участке 17 объектов. Вывод суда апелляционной инстанции, что письма ГУП МО "МОБТИ" содержат сведения об отсутствии кроме объектов, являющихся собственностью заявителя, других объектов также является неправомерным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области также высказался в поддержку кассационной жалобы.
Представитель ООО "ПИК", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ворониной Е.Ю., в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять постановление о предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" земельного участка общей площадью 35000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010457:37, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, п/л им. Ленинского комсомола, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу.
При этом суды исходили из того, что ООО "ПИК" принадлежит на праве собственности 11 объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс пионерского лагеря им. Ленинского комсомола: Административный корпус, спальный корпус, спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, клуб-столовая, дом сторожа, котельная, водонапорная башня, водонапорное сооружение, металлический забор, спортивная площадка. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N ШИК-7-2009 заключенного с ОАО "Манометр". Согласно условиям дополнительного соглашения к договору к ООО "ПИК" от ЗАО "Манометр" перешло право на земельный участок общей площадью 35 000 кв. м (кадастровый номер 50:33:0010475:37, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское). Земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Судами также не установлено ограничений в приватизации земельного участка ввиду отнесения его к землям особо охраняемых территорий. Администрацией не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций доказательств расположения на земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Между тем, принимая решение, суд обязал предоставить в собственность заявителя земельный участок площадью 35000 кв. м без учета требований действующего законодательства.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 187-О) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации зданий земельных участков совокупной площадью 35000 кв. м.
Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий ООО "ПИК" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь значительно превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, заявителем не представлено. Судами указанные обстоятельства не исследовались.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем ООО "ПИК" приобрело у ОАО "Монометр": административный, 2-этажный корпус общая площадь 514,50 кв. м; нежилое здание: спальный корпус N 1, назначение, застроенная площадь 452,20 кв. м; нежилое здание: спальный корпус, общая площадь 494,80 кв. м, нежилое здание: спальный корпус N 2, назначение: застроенная площадь 374,10 кв. м; нежилое здание: клуб-столовая, общая площадь 1543,60 кв. м, нежилое здание: дом сторожка, застроенная площадь 88,0 кв. м, нежилое здание: котельная, 3-этажный, общая площадь 214,10 кв. м, сооружение: водонапорная башня, общая площадь 7,10 кв. м, водонапорное сооружение артезианская скважина, общая площадь 10,5 кв. м, сооружение: металлический забор, протяженностью 971,41 п. м.
Судами не установлена площадь, занимаемая указанными объектами и необходимая для их использования.
Вывод судов о том, что приобретенные объекты недвижимости являются имущественным комплексом не подтвержден документально. Суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о приобретении ООО "ПИК" имущественного комплекса. Оценка, заключенному между ОАО "Монометр" и ООО "ПИК" договору купли-продажи N 1ПИК-7-209 от 16 июля 2009 года судами не дана, в то же время согласно указанному договору приобретались объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.
В то же время, согласно части 3 раздела 1 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04 марта 2005 года N 16: "Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации территориальными органами Службы по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном Законом (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Заявитель не обосновал использование земельного участка как участка необходимого для эксплуатации имущественного комплекса.
Не дана надлежащая оценка доводам Администрации относительно нахождения на спорном земельном участке иных объектов, не принадлежащих ООО "ПИК". Суды исходили из того, что не представлено заинтересованным лицом доказательств нахождения на указанном участке объектов, не принадлежащих ООО "ПИК". В то же время в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт и иные документы, свидетельствующие о нахождении на испрашиваемом участке 17 объектов недвижимости. ГУП МО "МОБТИ" подтверждено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010475:37 имеются объекты, состоящие на техническом учете в Ступинском филиале ГУП МО "МОБТИ"; определение местоположения иных объектов капитального строительства, на вышеуказанном участке не проводилось и именно поэтому сведения о техническом учете иных объектов отсутствуют. Из этого нельзя сделать однозначный вывод, что на участке имеется только 11 объектов. Остальные 6 объектов имеются на кадастровом плане и в отношении них не проведена техническая инвентаризация и именно поэтому они не состоят на техническом учете. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств нельзя признать достаточно обоснованным указанный вывод судов. Бесспорные доказательства, опровергающие доводы Администрации, в материалах дела отсутствуют. С целью исключения возможного спора о праве суду надлежит проверить указанные обстоятельства подлежат установлению.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу предоставленных полномочий суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения норм процессуального права.
Поскольку выводы, содержащееся в проверяемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции счел необходимым в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение арбитражного суда первой и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного установить обстоятельства имеющие значение, для правильного разрешения спора, правильно применив подлежащие применению нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А41-8227/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)