Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе Ф. и Г.Ю. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф. и Г.Ю. по отчуждению... доли в праве собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общая площадь... кв. м, адрес объекта: ..., ... район, ... с.о., ...., уч...., принадлежащих Б. - отказать,
Ф. и Г.Ю. обратились в суд с иском к Х. и Г.С. в защиту прав потребителей о признании частично недействительным п. 2 договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, о соразмерном уменьшении покупной цены.
В целях обеспечения иска истцы просили суд запретить Б. осуществлять сделки по отчуждению... доли в праве собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общая площадь... кв. м, адрес объекта: ..., ..., с.о., ..., уч.....
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Ф. и Г.Ю. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф. и Г.Ю. по доверенности З., представителя Х. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Ф. и Г.Ю. по доверенности З. утверждал, что судом не рассмотрено заявленное истцами ходатайство, а постановлено определение по заявлению истцов по отчуждению... доли в праве собственности на жилое строение, расположенное по вышеназванному адресу, с которым в суд они не обращались, при этом считал, что никакой описки в указанном определении не имеется.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20481
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20481
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе Ф. и Г.Ю. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф. и Г.Ю. по отчуждению... доли в праве собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общая площадь... кв. м, адрес объекта: ..., ... район, ... с.о., ...., уч...., принадлежащих Б. - отказать,
установила:
Ф. и Г.Ю. обратились в суд с иском к Х. и Г.С. в защиту прав потребителей о признании частично недействительным п. 2 договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, о соразмерном уменьшении покупной цены.
В целях обеспечения иска истцы просили суд запретить Б. осуществлять сделки по отчуждению... доли в праве собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общая площадь... кв. м, адрес объекта: ..., ..., с.о., ..., уч.....
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Ф. и Г.Ю. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф. и Г.Ю. по доверенности З., представителя Х. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Ф. и Г.Ю. по доверенности З. утверждал, что судом не рассмотрено заявленное истцами ходатайство, а постановлено определение по заявлению истцов по отчуждению... доли в праве собственности на жилое строение, расположенное по вышеназванному адресу, с которым в суд они не обращались, при этом считал, что никакой описки в указанном определении не имеется.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)